Hosea
2011-04-11 09:53:25 UTC
Bs'd
Al in de tijd van Darwin was het bekend dat het fossielenverslag het
tegenovergestelde van evolutie laat zien, namelijk STASIS,
onveranderlijkheid.
In zijn "Origen of Species" zegt hij zeven keer dat de lezers het
bewijsmateriaal van het fossielenverslag moeten negeren.
Logisch, want dat laat helder en duidelijk zien dat er NOOIT evolutie
plaatsgevonden heeft.
Sinds de zeventiger jaren geven evolutionisten dit openlijk toe, en om
daar onderuit te komen hebben de evolutionisten Gould en Eldredge de
"Punctuated Equilibrium theorie" verzonnen, in het nederlands:
Verstoord Evenwicht, die er in het kort op neerkomt dat evolutie
alleen maar relatief snel plaats vindt in kleine groepen organismen,
die afgesneden zijn van de hoofdgroepen, en die zich bevinden in
afgelegen locaties. De evolutie vindt volgens hen dus alleen plaats
in een beperkte, relatief korte, tijdsperiode, in een relatief kleine
groep dieren, in een relatief kleine afgelegen locatie. Dit moet het
totaal ontbreken van bewijsmateriaal voor geleidelijke evolutie
verklaren.
De punctuated equilibrium theorie is nu algemeen geaccepteerd onder
evolutionistische geleerden, want er is geen andere verklaring voor
het totaal ontbreken van enig bewijs voor evolutie in het
fossielenverslag.
Maar in de schoolboekjes zal je natuurlijk tevergeefs zoeken naar de
term "punctuated equilibrium", want de jeugd moet koste wat het kost,
gehersenspoeld worden met evolutie, en toegeven dat alle bewijs
ontbreekt in het fossielenverslag past daar niet zo goed in.
Daarom hebben de meeste mensen nog nooit gehoord van punctuated
equilibrium, en wordt het gehersenspoelde hard-core evolutionisten
rood voor de ogen wanneer je ze confronteert met een lange lijst van
uitspraken van vooraanstaande evolutionistische geleerden die in koor
roepen dat het fossielenverslag stasis, onveranderlijkheid, laat zien,
en geen geleidelijke evolutie.
Indien geconfronteerd met de harde feiten, roepen evo's dat iemand die
uitspraken van evolutionistische geleerden citeerd een leugenaar is.
Men heeft voor mensen die evolutionistische geleerden citeren de term
"quoteminers" bedacht, en dat moet iets heel ergs zijn, als iemand een
evolutionist citeert.
Een evolutionistische internet site, de Talk Origins Archive, heeft
een "quotemine project" opgezet, waarin men zou laten zien hoe al die
citaten uit hun context gerukt zijn, waardoor ze het tegenovergestelde
lijken te zeggen van wat er werkelijk staat.
Na lange verbale strijd waarin ik keer op keer op keer gevraagd heb om
een weerlegging van een citaat van Eldredge, komt er dan uiteindelijk
iemand op de proppen met een “weerlegging” die geen weerlegging is,
van een ander citaat dan waar ik om vroeg..
Het citaat wat ik gaf schijnt niet te bestaan in het quotemine project
van Talk Origins Archive, dit ondanks beweringen van evo's dat het er
wel zou moeten staan.
Maar goed laten we eens kijken naar de “weerlegging” die ons
aangedragen is, hier istie:
Quote #36
"Stasis, or nonchange, of most fossil species during their lengthy
geological lifespans was tacitly acknowledged by all paleontologists,
but almost never studied explicitly because prevailing theory treated
stasis as uninteresting nonevidence for nonevolution. ...The
overwhelming prevalence of stasis became an embarrassing feature of
the fossil record, best left ignored as a manifestation of nothing
(that is, nonevolution).
(Gould, Stephen J., "Cordelia's Dilemma," Natural History, 1993, p.
15)
First of all, a more accessible source for this quote is: Gould,
Stephen J. 1995. "Cordelia's Dilemma", Dinosaur in a Haystack. New
York: Harmony
Books, p. 127-128.
Note that the above starts with the unmarked deletion of "Before Niles
Eldredge and I proposed the theory of punctuated equilibrium in 1972,
the . . .".
The very next paragraph is, in its entirely:
"But Eldredge and I proposed that stasis should be an expected and
interesting norm (not an embarrassing failure to detect change), and
that evolution should be concentrated in brief episodes of branching
speciation. Under our theory, stasis became interesting and worthy of
documentation -- as a norm disrupted by rare events of change. We took
as the motto of punctuated equilibrium: "Stasis is data." (One might
quibble about the grammar, but I think we won the conceptual battle.)
Punctuated equilibrium is still a subject of lively debate, and some
(or most) of its claims may end up on the ash heap of history, but I
take pride in one success relevant to Cordelia's dilemma: our theory
has brought stasis out of the conceptual closet. Twenty-five years
ago, stasis was a non-subject -- a "nothing" under prevailing theory.
No one would have published, or even proposed, an active study of
lineages known not to change. Now such studies are routinely pursued
and published, and a burgeoning literature has documented the
character and extent of stasis in quantitative terms.
This is yet another example of creationists misconstruing a debate
among scientists (once again, about Punctuated Equilibria) as
something more.
Quite simply, Gould is chiding scientists for a misinterpretation of
the fossil record bearing on the tempo and mode of evolution, not the
fact that it occurred. If they really had an argument that the
peculiarity of the fossil record that Gould is describing is evidence
against the fact of evolution, then they should make the argument
openly, so it and its ramifications could be tested, instead of trying
to hijack the words of real scientists. But blowing smoke is so much
easier.
- J. (catshark) Pieret
http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part1-2.html
Voor diegenen die het engels niet of niet zo goed machtig zijn, zal ik
een poging doen dit in het algemeen beschaafd nederlands te vertalen:
#######################################
Citaat nr 36
“Stasis, oftewel onveranderlijkheid, van de meeste fossielensoorten
gedurende hun lange geografische levensduur werd stilzwijgend ter
kennisgeving aangenomen door al de fossielendeskundigen, maar het werd
nooit bestudeerd vanwege het feit dat de overwegende theorie stasis
zag als oninteressant non-bewijs voor non-evolutie. ... De
overweldigend vaak voorkomende stasis werd een beschamende eigenschap
van het fossielenverslag, hetgeen het best genegeerd werd als een
bewijs voor niets (dat is non-evolutie).
(Gould, Stephen J., "Cordelia's Dilemma," Natural History, 1993, p.
15)
Om te beginnen, een beter toegankelijke bron voor dit citaat is Gould,
Stephen J. 1995. "Cordelia's Dilemma", Dinosaur in a Haystack. New
York: Harmony
Books, p. 127-128.
Merk op dat het bovenstaande begint met de niet gemarkeerde weglating
van “Voordat Niled Eldredge en ik de theorie van het verstoorde
evenwicht voorstelden in 1972, de …. “
De hier direkt op volgende paragraaf in zijn geheel: “Maar Eldredge
en ik stelden dat stasis een verwachte en interessante standaard zou
moeten zijn, (en geen beschamende mislukking om verandering te
ontdekken) en dat evolutie geconcentreerd zou moeten zijn in korte
periodes van afscheidende specialisatie.
In onze theorie werd stasis interessant en vermeldenswaardig, als een
standaard onderbroken door zeldzame veranderingen. Wij namen als motto
van het onderbroken evenwicht “Onveranderlijkheid is gegevens.
(informatie)”. (je zou kunnen discusseren over de grammatica, maar ik
geloof dat wij het gevecht om het principe gewonnen hebben)
“Verstoord Evenwicht” is nog steeds het onderwerp van levendig debat,
en sommige (of de meeste) van de claims zouden kunnen eindigen in de
afvalbak van de geschiedenis, maar ik ben trots op één succes met
betrekking tot Cordelia's dilemma: Onze theorie heeft
onveranderlijkheid uit de kast doen komen.
Vijfentwintig jaar geleden was onveranderlijkheid een non-onderwerp,
een “niets” onder de toen gangbare theorie. Niemand zou iets
gepubliceerd hebben, of ook maar voorgesteld hebben, over een
onderzoek naar lijnen waarvan bekend is dat ze niet veranderen. Nu
worden zulk soort onderzoeken routinematig gedaan en gepubliceerd, en
een snel groeiende hoeveelheid literatuur heeft het karakter en de
mate van onveranderlijkheid gedocumenteerd in meetbare eenheden.
Dit is nog een voorbeeld van creationisten die een debat van
evolutionisten verkeerd interpreteren (nogmaals, over Verstoord
Evenwicht) als iets meer.
Simpel gesteld, Gould tikt wetenschappers op de vingers voor het
verkeerd interpreteren van het fossielenverslag met betrekking tot de
snelheid en manier van evolutie, en niet over het feit dat het gebeurd
is. Als ze echt een punt hadden gehad dat de eigenaardigheid van het
fossielenverslag dat Gould beschrijft bewijs is tegen het feit van
evolutie, dan moeten zij dat openlijk doen, zodat de daaruit
voortvloeinde resultaten getest zouden kunnen worden, in plaats van de
woorden te kapen van echte wetenschappers. Maar een rookgordijn
opwerpen is veel eenvoudiger.
*
J. (catshark) Pieret
################################################################
Tot hiertoe de vertaling van de “weerlegging” van Talk Origins
Archive.
Dat moet dus de “weerlegging” zijn.
Maar wat doet de “weerlegger” nou helemaal? Hij begint met opmerken
dat er een stukje aan het begin van het citaat weggelaten is,
namelijk: “Voordat Niles Eldredge en ik de theorie van het verstoorde
evenwicht voorstelden in 1972, de …. “ en dan volgt het citaat over de
stasis.
Maar aangezien het doel van het citaat is om aan te tonen dat het
fossielenverslag STASIS laat zien, is dat beginstukje totaal
irrelevant.
Het is niet zo dat nadat Gould en Eldredge de verstoord evenwicht
theorie voorstelde, dat toen de stasis ineens verdwenen was. De stasis
was er, is er, en blijft er.
Dat beginstukje is totaal irrelevant voor het feit van de stasis, en
wordt daarom weggelaten.
De rest van de werlegging is alles behalve een weerlegging.
Waarom brengen creationisten dit citaat? Om te laten zien dat het
fossielenverslag STASIS, dat is ONVERANDERLIJKHEID, van de fossiele
soorten laat zien. En GEEN evolutie.
En dat is precies wat de quote zegt, en dat is wat op geen enkele
manier bestreden of onderuitgehaald wordt door de “weerlegging”.
De weerlegger valt een stroman aan, dat wil zeggen, hij valt iets aan
wat de creationisten nooit beweerd hebben, namelijk dat Gould zou
zeggen dat evolutie nooit gebeurd is: Weerlegger: "Gould tikt
wetenschappers op de vingers voor het verkeerd interpreteren van het
fossielenverslag met betrekking tot de snelheid en manier van
evolutie, en niet over het feit dat het gebeurd is."
Maar, zoals ik al zei, er is geen mens die beweert dat Gould zegt dat
"evolutie nooit gebeurd is".
Wat Gould wel zegt, en dat luid en duidelijk, is dat het
fossielenveslag STASIS laat zien, ONVERANDERLIJKHEID, van de soorten
gedurende hun voorkomen in het fossielenverslag. En stasis is het
tegenovergestelde van evolutie.
DAAROM laten creationisten dat citaat zien. Niet om te beweren dat
Gould zegt dat evolutie nooit heeft plaatsgevonden.
Dus de "weerlegging" weerlegt helemaal niks. Het feit dat het
fossielenverslag het omgekeerde van evolutie laat zien, namelijk
onveranderlijkheid, staat als een huis.
Daarna gaat de weerlegger verder met: “De hier direkt op volgende
paragraaf in zijn geheel:
“Maar Eldredge en ik stelden dat stasis een verwachte en interessante
standaard zou moeten zijn, (en geen beschamende mislukking om
verandering te ontdekken) en dat evolutie geconcentreerd zou moeten
zijn in korte periodes van afscheidende specialisatie.
In onze theorie werd stasis interessant en vermeldenswaardig, … bla
bla bla.”
Ook dit vervolg, aangedragen door de weerlegger, verandert HELEMAAL
NIETS aan het feit dat het fossielenverslag STASIS, onveranderlijkheid
van de soorten gedurende hun hele aanwezigheid in het
fossielenverslag, laat zien.
En dat is het tegenovergestelde van evolutie.
Dus de "weerlegging" weerlegt helemaal niks.
De context verandert helemaal niks aan de betekenis van het citaat.
Dus de beschuldiging van evolutionisten dat creationisten die
evolutionistische geleerden citeren leugenaars zijn, is gewoon totale
kolder.
Bij gebrek aan beter vallen ze terug op een ad hominem.
Een teken van totale wanhoop.
Maar het meest absurde is, dat de evolutionisten zelf doen waar ze de
creationisten van beschuldigen; belangrijke stukken uit de tekst
weglaten.
Hierboven beweren ze bij Talk Origins Archive, dat de direkt op het
citaat volgende tekst zou zijjn: "De hier direkt op volgende paragraaf
in zijn geheel: “Maar Eldredge en ik stelden ..... "
Maar dat is een dikke vette leugen.
De hele tekst waaruit dit citaat gehaald is, het artikel "Cordelia's
dilemma" van Stephen Gould, is online beschikbaar, hier:
http://www.stephenjaygould.org/library/gould_cordelias-dilemma.html
en op pagina 3 vinden we het volgende:
####################################
Before Niles Eldredge and I proposed the theory of punctuated
equilibrium in 1972, the stasis, or nonchange, of most fossil species
during their lengthy geological lifespans was tacitly acknowledged by
all paleontologists, but almost never studied explicitly because
prevailing theory treated stasis as uninteresting nonevidence for
nonevolution. Evolution was defined as gradual transformation in
extended fossil sequences, and the overwhelming prevalence of stasis
became an embarrassing feature of the fossil record, best left ignored
as a manifestation of nothing (that is, nonevolution).
My own thesis advisor had mastered statistics in the hopes of
detecting a subtle gradualism that was not visually evident in fossil
sequences. He applied his techniques to some fifty brachiopod lincages
in Silurian rocks of the Michigan Basin, found no evidence for gradual
change (but stasis in all lineage with one ambiguous exception),
considered his work a disappointment not even worth publishing, and
left the field soon thereafter (for a brilliant career in another
domain of geology, so our loss was their gain).
But Eldredge and I proposed that stasis should be an expected and
interesting norm, and that evolution should be concentrated in brief
episodes of branching speciation. Under our theory, stasis became
interesting and worthy of documentation--as the norm that rare events
of change disrupt. We took as the motto of punctuated equilibrium:
stasis is data. (One might quibble about the grammar, but I think we
won the conceptual battle.)
Punctuated equilibrium is still a subject of lively debate, and
some (or most) of its claims may end up on the ash heap of history,
but I take pride in one success relevant to Cordelia's dilemma: our
theory has brought stasis out of the conceptual closet. Twenty-five
years ago, stasis was a non subject--a "nothing" under prevailing
theory. No one would have published, or even proposed, an active study
or lineages known not to change. Now such studies are routinely made
and published, and we have a burgeoning literature to document the
character and extent of stasis in quantitative terms.
##########################################
En wat zien we hier? Dat er tussen het laatste stuk van de quote die
eindigt met "best left ignored as a manifestation of nothing (that is,
nonevolution)." en het eerste stuk tekst waarvan de schrijver op Talk
Origins Archive zegt dat "het hier direkt op volgt", in het engels
"The VERY NEXT paragraph", dat daar nog een heel stuk tekst tussen
zit.
Hoe kan dat als het de "very next paragraph" is??
Waarom zou dat weggelaten worden?
Zou het kunnen zijn dat dat gedeelte niet zo gunstig is voor de evo's?
Laten we er eens naar kijken. Er staat (door mij vertaald) "Mijn
adviseur voor mijn proefschrift had zich bekwaamd in statistiek in de
hoop dat hij een subtiele langzame verandering zou kunnen ontdekken
die met het blote oog niet zichtbaar was in reeksen fossielen. Hij
paste deze technieken toe op zo'n vijftig brachiopod (dino's) reeksen
in silurische rotsen van het Michigan Basin, en vond geen bewijs voor
langzame verandering. (maar stasis in alle lijnen, met één
twijfelachtige uitzondering) Hij vond zijn werk een teleurstelling
die niet eens de moeite van het publiceren waard was, en verliet dat
onderzoeksgebied daarna. (voor een brilliante carriere in een ander
onderdeel van geologie, dus ons verlies was een ander zijn winst)
Oei, dat klinkt niet zo best voor de evolutionisten. Zelfs een
briljante speciaal geschoolde onderzoeker kan geen langzame
evolutionaire veranderingen vinden die met het blote oog niet
zichtbaar zijn.
Oftewel: Evolutie is er niet in het fossielenverslag.
Maar dat klinkt niet zo lekker, en daarom liet die evolutionist dat
maar weg uit zijn quote.
En erger nog, daarbij beweerde hij dat de quote die hij wel bracht,
direkt volgde op het citaat onder discussie, hetgeen dus een vette
dikke LEUGEN is.
Oh oh, die evolutionisten toch.
Eliyahu
Al in de tijd van Darwin was het bekend dat het fossielenverslag het
tegenovergestelde van evolutie laat zien, namelijk STASIS,
onveranderlijkheid.
In zijn "Origen of Species" zegt hij zeven keer dat de lezers het
bewijsmateriaal van het fossielenverslag moeten negeren.
Logisch, want dat laat helder en duidelijk zien dat er NOOIT evolutie
plaatsgevonden heeft.
Sinds de zeventiger jaren geven evolutionisten dit openlijk toe, en om
daar onderuit te komen hebben de evolutionisten Gould en Eldredge de
"Punctuated Equilibrium theorie" verzonnen, in het nederlands:
Verstoord Evenwicht, die er in het kort op neerkomt dat evolutie
alleen maar relatief snel plaats vindt in kleine groepen organismen,
die afgesneden zijn van de hoofdgroepen, en die zich bevinden in
afgelegen locaties. De evolutie vindt volgens hen dus alleen plaats
in een beperkte, relatief korte, tijdsperiode, in een relatief kleine
groep dieren, in een relatief kleine afgelegen locatie. Dit moet het
totaal ontbreken van bewijsmateriaal voor geleidelijke evolutie
verklaren.
De punctuated equilibrium theorie is nu algemeen geaccepteerd onder
evolutionistische geleerden, want er is geen andere verklaring voor
het totaal ontbreken van enig bewijs voor evolutie in het
fossielenverslag.
Maar in de schoolboekjes zal je natuurlijk tevergeefs zoeken naar de
term "punctuated equilibrium", want de jeugd moet koste wat het kost,
gehersenspoeld worden met evolutie, en toegeven dat alle bewijs
ontbreekt in het fossielenverslag past daar niet zo goed in.
Daarom hebben de meeste mensen nog nooit gehoord van punctuated
equilibrium, en wordt het gehersenspoelde hard-core evolutionisten
rood voor de ogen wanneer je ze confronteert met een lange lijst van
uitspraken van vooraanstaande evolutionistische geleerden die in koor
roepen dat het fossielenverslag stasis, onveranderlijkheid, laat zien,
en geen geleidelijke evolutie.
Indien geconfronteerd met de harde feiten, roepen evo's dat iemand die
uitspraken van evolutionistische geleerden citeerd een leugenaar is.
Men heeft voor mensen die evolutionistische geleerden citeren de term
"quoteminers" bedacht, en dat moet iets heel ergs zijn, als iemand een
evolutionist citeert.
Een evolutionistische internet site, de Talk Origins Archive, heeft
een "quotemine project" opgezet, waarin men zou laten zien hoe al die
citaten uit hun context gerukt zijn, waardoor ze het tegenovergestelde
lijken te zeggen van wat er werkelijk staat.
Na lange verbale strijd waarin ik keer op keer op keer gevraagd heb om
een weerlegging van een citaat van Eldredge, komt er dan uiteindelijk
iemand op de proppen met een “weerlegging” die geen weerlegging is,
van een ander citaat dan waar ik om vroeg..
Het citaat wat ik gaf schijnt niet te bestaan in het quotemine project
van Talk Origins Archive, dit ondanks beweringen van evo's dat het er
wel zou moeten staan.
Maar goed laten we eens kijken naar de “weerlegging” die ons
aangedragen is, hier istie:
Quote #36
"Stasis, or nonchange, of most fossil species during their lengthy
geological lifespans was tacitly acknowledged by all paleontologists,
but almost never studied explicitly because prevailing theory treated
stasis as uninteresting nonevidence for nonevolution. ...The
overwhelming prevalence of stasis became an embarrassing feature of
the fossil record, best left ignored as a manifestation of nothing
(that is, nonevolution).
(Gould, Stephen J., "Cordelia's Dilemma," Natural History, 1993, p.
15)
First of all, a more accessible source for this quote is: Gould,
Stephen J. 1995. "Cordelia's Dilemma", Dinosaur in a Haystack. New
York: Harmony
Books, p. 127-128.
Note that the above starts with the unmarked deletion of "Before Niles
Eldredge and I proposed the theory of punctuated equilibrium in 1972,
the . . .".
The very next paragraph is, in its entirely:
"But Eldredge and I proposed that stasis should be an expected and
interesting norm (not an embarrassing failure to detect change), and
that evolution should be concentrated in brief episodes of branching
speciation. Under our theory, stasis became interesting and worthy of
documentation -- as a norm disrupted by rare events of change. We took
as the motto of punctuated equilibrium: "Stasis is data." (One might
quibble about the grammar, but I think we won the conceptual battle.)
Punctuated equilibrium is still a subject of lively debate, and some
(or most) of its claims may end up on the ash heap of history, but I
take pride in one success relevant to Cordelia's dilemma: our theory
has brought stasis out of the conceptual closet. Twenty-five years
ago, stasis was a non-subject -- a "nothing" under prevailing theory.
No one would have published, or even proposed, an active study of
lineages known not to change. Now such studies are routinely pursued
and published, and a burgeoning literature has documented the
character and extent of stasis in quantitative terms.
This is yet another example of creationists misconstruing a debate
among scientists (once again, about Punctuated Equilibria) as
something more.
Quite simply, Gould is chiding scientists for a misinterpretation of
the fossil record bearing on the tempo and mode of evolution, not the
fact that it occurred. If they really had an argument that the
peculiarity of the fossil record that Gould is describing is evidence
against the fact of evolution, then they should make the argument
openly, so it and its ramifications could be tested, instead of trying
to hijack the words of real scientists. But blowing smoke is so much
easier.
- J. (catshark) Pieret
http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part1-2.html
Voor diegenen die het engels niet of niet zo goed machtig zijn, zal ik
een poging doen dit in het algemeen beschaafd nederlands te vertalen:
#######################################
Citaat nr 36
“Stasis, oftewel onveranderlijkheid, van de meeste fossielensoorten
gedurende hun lange geografische levensduur werd stilzwijgend ter
kennisgeving aangenomen door al de fossielendeskundigen, maar het werd
nooit bestudeerd vanwege het feit dat de overwegende theorie stasis
zag als oninteressant non-bewijs voor non-evolutie. ... De
overweldigend vaak voorkomende stasis werd een beschamende eigenschap
van het fossielenverslag, hetgeen het best genegeerd werd als een
bewijs voor niets (dat is non-evolutie).
(Gould, Stephen J., "Cordelia's Dilemma," Natural History, 1993, p.
15)
Om te beginnen, een beter toegankelijke bron voor dit citaat is Gould,
Stephen J. 1995. "Cordelia's Dilemma", Dinosaur in a Haystack. New
York: Harmony
Books, p. 127-128.
Merk op dat het bovenstaande begint met de niet gemarkeerde weglating
van “Voordat Niled Eldredge en ik de theorie van het verstoorde
evenwicht voorstelden in 1972, de …. “
De hier direkt op volgende paragraaf in zijn geheel: “Maar Eldredge
en ik stelden dat stasis een verwachte en interessante standaard zou
moeten zijn, (en geen beschamende mislukking om verandering te
ontdekken) en dat evolutie geconcentreerd zou moeten zijn in korte
periodes van afscheidende specialisatie.
In onze theorie werd stasis interessant en vermeldenswaardig, als een
standaard onderbroken door zeldzame veranderingen. Wij namen als motto
van het onderbroken evenwicht “Onveranderlijkheid is gegevens.
(informatie)”. (je zou kunnen discusseren over de grammatica, maar ik
geloof dat wij het gevecht om het principe gewonnen hebben)
“Verstoord Evenwicht” is nog steeds het onderwerp van levendig debat,
en sommige (of de meeste) van de claims zouden kunnen eindigen in de
afvalbak van de geschiedenis, maar ik ben trots op één succes met
betrekking tot Cordelia's dilemma: Onze theorie heeft
onveranderlijkheid uit de kast doen komen.
Vijfentwintig jaar geleden was onveranderlijkheid een non-onderwerp,
een “niets” onder de toen gangbare theorie. Niemand zou iets
gepubliceerd hebben, of ook maar voorgesteld hebben, over een
onderzoek naar lijnen waarvan bekend is dat ze niet veranderen. Nu
worden zulk soort onderzoeken routinematig gedaan en gepubliceerd, en
een snel groeiende hoeveelheid literatuur heeft het karakter en de
mate van onveranderlijkheid gedocumenteerd in meetbare eenheden.
Dit is nog een voorbeeld van creationisten die een debat van
evolutionisten verkeerd interpreteren (nogmaals, over Verstoord
Evenwicht) als iets meer.
Simpel gesteld, Gould tikt wetenschappers op de vingers voor het
verkeerd interpreteren van het fossielenverslag met betrekking tot de
snelheid en manier van evolutie, en niet over het feit dat het gebeurd
is. Als ze echt een punt hadden gehad dat de eigenaardigheid van het
fossielenverslag dat Gould beschrijft bewijs is tegen het feit van
evolutie, dan moeten zij dat openlijk doen, zodat de daaruit
voortvloeinde resultaten getest zouden kunnen worden, in plaats van de
woorden te kapen van echte wetenschappers. Maar een rookgordijn
opwerpen is veel eenvoudiger.
*
J. (catshark) Pieret
################################################################
Tot hiertoe de vertaling van de “weerlegging” van Talk Origins
Archive.
Dat moet dus de “weerlegging” zijn.
Maar wat doet de “weerlegger” nou helemaal? Hij begint met opmerken
dat er een stukje aan het begin van het citaat weggelaten is,
namelijk: “Voordat Niles Eldredge en ik de theorie van het verstoorde
evenwicht voorstelden in 1972, de …. “ en dan volgt het citaat over de
stasis.
Maar aangezien het doel van het citaat is om aan te tonen dat het
fossielenverslag STASIS laat zien, is dat beginstukje totaal
irrelevant.
Het is niet zo dat nadat Gould en Eldredge de verstoord evenwicht
theorie voorstelde, dat toen de stasis ineens verdwenen was. De stasis
was er, is er, en blijft er.
Dat beginstukje is totaal irrelevant voor het feit van de stasis, en
wordt daarom weggelaten.
De rest van de werlegging is alles behalve een weerlegging.
Waarom brengen creationisten dit citaat? Om te laten zien dat het
fossielenverslag STASIS, dat is ONVERANDERLIJKHEID, van de fossiele
soorten laat zien. En GEEN evolutie.
En dat is precies wat de quote zegt, en dat is wat op geen enkele
manier bestreden of onderuitgehaald wordt door de “weerlegging”.
De weerlegger valt een stroman aan, dat wil zeggen, hij valt iets aan
wat de creationisten nooit beweerd hebben, namelijk dat Gould zou
zeggen dat evolutie nooit gebeurd is: Weerlegger: "Gould tikt
wetenschappers op de vingers voor het verkeerd interpreteren van het
fossielenverslag met betrekking tot de snelheid en manier van
evolutie, en niet over het feit dat het gebeurd is."
Maar, zoals ik al zei, er is geen mens die beweert dat Gould zegt dat
"evolutie nooit gebeurd is".
Wat Gould wel zegt, en dat luid en duidelijk, is dat het
fossielenveslag STASIS laat zien, ONVERANDERLIJKHEID, van de soorten
gedurende hun voorkomen in het fossielenverslag. En stasis is het
tegenovergestelde van evolutie.
DAAROM laten creationisten dat citaat zien. Niet om te beweren dat
Gould zegt dat evolutie nooit heeft plaatsgevonden.
Dus de "weerlegging" weerlegt helemaal niks. Het feit dat het
fossielenverslag het omgekeerde van evolutie laat zien, namelijk
onveranderlijkheid, staat als een huis.
Daarna gaat de weerlegger verder met: “De hier direkt op volgende
paragraaf in zijn geheel:
“Maar Eldredge en ik stelden dat stasis een verwachte en interessante
standaard zou moeten zijn, (en geen beschamende mislukking om
verandering te ontdekken) en dat evolutie geconcentreerd zou moeten
zijn in korte periodes van afscheidende specialisatie.
In onze theorie werd stasis interessant en vermeldenswaardig, … bla
bla bla.”
Ook dit vervolg, aangedragen door de weerlegger, verandert HELEMAAL
NIETS aan het feit dat het fossielenverslag STASIS, onveranderlijkheid
van de soorten gedurende hun hele aanwezigheid in het
fossielenverslag, laat zien.
En dat is het tegenovergestelde van evolutie.
Dus de "weerlegging" weerlegt helemaal niks.
De context verandert helemaal niks aan de betekenis van het citaat.
Dus de beschuldiging van evolutionisten dat creationisten die
evolutionistische geleerden citeren leugenaars zijn, is gewoon totale
kolder.
Bij gebrek aan beter vallen ze terug op een ad hominem.
Een teken van totale wanhoop.
Maar het meest absurde is, dat de evolutionisten zelf doen waar ze de
creationisten van beschuldigen; belangrijke stukken uit de tekst
weglaten.
Hierboven beweren ze bij Talk Origins Archive, dat de direkt op het
citaat volgende tekst zou zijjn: "De hier direkt op volgende paragraaf
in zijn geheel: “Maar Eldredge en ik stelden ..... "
Maar dat is een dikke vette leugen.
De hele tekst waaruit dit citaat gehaald is, het artikel "Cordelia's
dilemma" van Stephen Gould, is online beschikbaar, hier:
http://www.stephenjaygould.org/library/gould_cordelias-dilemma.html
en op pagina 3 vinden we het volgende:
####################################
Before Niles Eldredge and I proposed the theory of punctuated
equilibrium in 1972, the stasis, or nonchange, of most fossil species
during their lengthy geological lifespans was tacitly acknowledged by
all paleontologists, but almost never studied explicitly because
prevailing theory treated stasis as uninteresting nonevidence for
nonevolution. Evolution was defined as gradual transformation in
extended fossil sequences, and the overwhelming prevalence of stasis
became an embarrassing feature of the fossil record, best left ignored
as a manifestation of nothing (that is, nonevolution).
My own thesis advisor had mastered statistics in the hopes of
detecting a subtle gradualism that was not visually evident in fossil
sequences. He applied his techniques to some fifty brachiopod lincages
in Silurian rocks of the Michigan Basin, found no evidence for gradual
change (but stasis in all lineage with one ambiguous exception),
considered his work a disappointment not even worth publishing, and
left the field soon thereafter (for a brilliant career in another
domain of geology, so our loss was their gain).
But Eldredge and I proposed that stasis should be an expected and
interesting norm, and that evolution should be concentrated in brief
episodes of branching speciation. Under our theory, stasis became
interesting and worthy of documentation--as the norm that rare events
of change disrupt. We took as the motto of punctuated equilibrium:
stasis is data. (One might quibble about the grammar, but I think we
won the conceptual battle.)
Punctuated equilibrium is still a subject of lively debate, and
some (or most) of its claims may end up on the ash heap of history,
but I take pride in one success relevant to Cordelia's dilemma: our
theory has brought stasis out of the conceptual closet. Twenty-five
years ago, stasis was a non subject--a "nothing" under prevailing
theory. No one would have published, or even proposed, an active study
or lineages known not to change. Now such studies are routinely made
and published, and we have a burgeoning literature to document the
character and extent of stasis in quantitative terms.
##########################################
En wat zien we hier? Dat er tussen het laatste stuk van de quote die
eindigt met "best left ignored as a manifestation of nothing (that is,
nonevolution)." en het eerste stuk tekst waarvan de schrijver op Talk
Origins Archive zegt dat "het hier direkt op volgt", in het engels
"The VERY NEXT paragraph", dat daar nog een heel stuk tekst tussen
zit.
Hoe kan dat als het de "very next paragraph" is??
Waarom zou dat weggelaten worden?
Zou het kunnen zijn dat dat gedeelte niet zo gunstig is voor de evo's?
Laten we er eens naar kijken. Er staat (door mij vertaald) "Mijn
adviseur voor mijn proefschrift had zich bekwaamd in statistiek in de
hoop dat hij een subtiele langzame verandering zou kunnen ontdekken
die met het blote oog niet zichtbaar was in reeksen fossielen. Hij
paste deze technieken toe op zo'n vijftig brachiopod (dino's) reeksen
in silurische rotsen van het Michigan Basin, en vond geen bewijs voor
langzame verandering. (maar stasis in alle lijnen, met één
twijfelachtige uitzondering) Hij vond zijn werk een teleurstelling
die niet eens de moeite van het publiceren waard was, en verliet dat
onderzoeksgebied daarna. (voor een brilliante carriere in een ander
onderdeel van geologie, dus ons verlies was een ander zijn winst)
Oei, dat klinkt niet zo best voor de evolutionisten. Zelfs een
briljante speciaal geschoolde onderzoeker kan geen langzame
evolutionaire veranderingen vinden die met het blote oog niet
zichtbaar zijn.
Oftewel: Evolutie is er niet in het fossielenverslag.
Maar dat klinkt niet zo lekker, en daarom liet die evolutionist dat
maar weg uit zijn quote.
En erger nog, daarbij beweerde hij dat de quote die hij wel bracht,
direkt volgde op het citaat onder discussie, hetgeen dus een vette
dikke LEUGEN is.
Oh oh, die evolutionisten toch.
Eliyahu