‘Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is’

[Cees Camphuis]

rogressieve mythes’ zijn gevaarlijk, zegt professor Michael Huemer. Ze
leiden tot slecht beleid en polariseren de samenleving. Vooral voor
minderheidsgroepen zijn ze een ramp.

Twee weken lang serveren we u dagelijks een groot eindejaarsinterview.
Daarin blikken we met een aantal hoofdrolspelers van 2024 terug én
vooruit, en laten we interessante stemmen aan het woord over nieuwe
trends en oude tradities.

Michael Huemer, professor filosofie aan de Universiteit van Colorado,
bracht onlangs Progressive Myths uit. Een boek dat hij naar eigen zeggen
schreef omdat hij vindt dat de waarheid ertoe doet. Want dat is volgens
hem hét probleem vandaag: heel wat progressieve standpunten zijn
gebaseerd op feitelijk foutieve informatie. Op mythes, zeg maar. En de
mainstream media, academici en politici verspreiden die foute informatie
gretig mee.

Laten we beginnen met een mooie quote uit uw boek die de kern van het
probleem raakt: ‘Het feit dat wetenschappers begaan zijn met de publieke
opinie is precies de reden waarom het publiek hen niet zou mogen
vertrouwen.’ Kan u dat even toelichten?

Michael Huemer: ‘De taak van wetenschappers is niet om na te denken over
wat goed zou zijn voor de samenleving. Daar zijn ze ten eerste geen
experts in. Neem nu klimaatwetenschappers. Als zij beslissen wat ze
communiceren aan het publiek op basis van wat volgens hen goed is voor
de samenleving, dan doen ze daar misschien net meer kwaad dan goed mee.
Ze weten immers niet wat goed is voor de samenleving.’

‘Ten tweede dikken ze klimaatproblemen vaak aan, omdat ze denken dat het
hun taak is mensen in actie te doen schieten. Daardoor weet je dus niet
meer in welke mate de informatie correct is. Dat is het gevolg als
wetenschappers hun sociaal oordeel laten primeren op hun
wetenschappelijk oordeel. Dat is geen goede zaak. Wetenschappers zouden
enkel moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is.’

Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.

‘Inderdaad. Er circuleert een bewering dat “97 procent van de
klimaatwetenschappers zegt dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde”. De media herhalen dit cijfer telkens opnieuw,
maar die bewering is gebaseerd op verkeerde statistiek.’

‘Ze gaat terug op een artikel uit 2013. De auteurs vonden 11.944
wetenschappelijke artikels waarin de term “klimaatverandering” of
“opwarming van de aarde” voorkwam. In 66 procent van de artikels namen
de auteurs helemaal geen positie in op dat vlak. Die 97 procent slaat
niet op het totale aantal van 11.944 artikels, maar op de resterende 34
procent. Van die 34 procent betwijfelde of verwierp 1 procent de rol van
de mens in de klimaatopwarming.’

‘In de resterende 33 procent van de artikels zeiden de auteurs dat “de
mens op zijn minst een rol speelt”. Dat is dus niet hetzelfde als zeggen
dat de mens de hoofdoorzaak is. Integendeel. Slechts in 1,6 procent van
de artikels zeggen de auteurs dat de mens de hoofdoorzaak is van de
opwarming van de aarde!’

https://doorbraak.be/ideologie-boven-feiten-michael-huemer-over-progressieve-mythes/

[Omnibus]

Post by Cees Camphuis
rogressieve mythes’ zijn gevaarlijk, zegt professor Michael Huemer. Ze
leiden tot slecht beleid en polariseren de samenleving. Vooral voor
minderheidsgroepen zijn ze een ramp.
Twee weken lang serveren we u dagelijks een groot eindejaarsinterview.
Daarin blikken we met een aantal hoofdrolspelers van 2024 terug én
vooruit, en laten we interessante stemmen aan het woord over nieuwe
trends en oude tradities.
Michael Huemer, professor filosofie aan de Universiteit van Colorado,
bracht onlangs Progressive Myths uit. Een boek dat hij naar eigen zeggen
schreef omdat hij vindt dat de waarheid ertoe doet. Want dat is volgens
hem hét probleem vandaag: heel wat progressieve standpunten zijn
gebaseerd op feitelijk foutieve informatie. Op mythes, zeg maar. En de
mainstream media, academici en politici verspreiden die foute informatie
gretig mee.
Laten we beginnen met een mooie quote uit uw boek die de kern van het
probleem raakt: ‘Het feit dat wetenschappers begaan zijn met de publieke
opinie is precies de reden waarom het publiek hen niet zou mogen
vertrouwen.’ Kan u dat even toelichten?
Michael Huemer: ‘De taak van wetenschappers is niet om na te denken over
wat goed zou zijn voor de samenleving. Daar zijn ze ten eerste geen
experts in. Neem nu klimaatwetenschappers. Als zij beslissen wat ze
communiceren aan het publiek op basis van wat volgens hen goed is voor
de samenleving, dan doen ze daar misschien net meer kwaad dan goed mee.
Ze weten immers niet wat goed is voor de samenleving.’
‘Ten tweede dikken ze klimaatproblemen vaak aan, omdat ze denken dat het
hun taak is mensen in actie te doen schieten. Daardoor weet je dus niet
meer in welke mate de informatie correct is. Dat is het gevolg als
wetenschappers hun sociaal oordeel laten primeren op hun
wetenschappelijk oordeel. Dat is geen goede zaak. Wetenschappers zouden
enkel moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is.’
Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.
‘Inderdaad. Er circuleert een bewering dat “97 procent van de
klimaatwetenschappers zegt dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde”. De media herhalen dit cijfer telkens opnieuw,
maar die bewering is gebaseerd op verkeerde statistiek.’
‘Ze gaat terug op een artikel uit 2013. De auteurs vonden 11.944
wetenschappelijke artikels waarin de term “klimaatverandering” of
“opwarming van de aarde” voorkwam. In 66 procent van de artikels namen
de auteurs helemaal geen positie in op dat vlak. Die 97 procent slaat
niet op het totale aantal van 11.944 artikels, maar op de resterende 34
procent. Van die 34 procent betwijfelde of verwierp 1 procent de rol van
de mens in de klimaatopwarming.’
‘In de resterende 33 procent van de artikels zeiden de auteurs dat “de
mens op zijn minst een rol speelt”. Dat is dus niet hetzelfde als zeggen
dat de mens de hoofdoorzaak is. Integendeel. Slechts in 1,6 procent van
de artikels zeggen de auteurs dat de mens de hoofdoorzaak is van de
opwarming van de aarde!’
https://doorbraak.be/ideologie-boven-feiten-michael-huemer-over-
progressieve-mythes/

Wenselijkheden en waarheden worden in de zogenaamde progressieve hoek
maar al te makkelijk door elkaar gehusseld.

Het "er zijn leugens en statistieken" geldt dus nog steeds onverkort.

[Pandora]

Post by Cees Camphuis
Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.

Welke zogenaamde "natural drivers" vormen een minstens zo belangrijke
oorzaak van de huidige opwarming als de mens?

https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_climate_change

Zie in het bijzonder:

https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_climate_change#Natural_variability

[Cees Camphuis]

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis
Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.

Welke zogenaamde "natural drivers" vormen een minstens zo belangrijke
oorzaak van de huidige opwarming als de mens?
https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_climate_change
https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_climate_change#Natural_variability

Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.

‘Inderdaad. Er circuleert een bewering dat “97 procent van de
klimaatwetenschappers zegt dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde”. De media herhalen dit cijfer telkens opnieuw,
maar die bewering is gebaseerd op verkeerde statistiek.’

‘Ze gaat terug op een artikel uit 2013. De auteurs vonden 11.944
wetenschappelijke artikels waarin de term “klimaatverandering” of
“opwarming van de aarde” voorkwam. In 66 procent van de artikels namen
de auteurs helemaal geen positie in op dat vlak. Die 97 procent slaat
niet op het totale aantal van 11.944 artikels, maar op de resterende 34
procent. Van die 34 procent betwijfelde of verwierp 1 procent de rol van
de mens in de klimaatopwarming.’

‘In de resterende 33 procent van de artikels zeiden de auteurs dat “de
mens op zijn minst een rol speelt”. Dat is dus niet hetzelfde als zeggen
dat de mens de hoofdoorzaak is. Integendeel. Slechts in 1,6 procent van
de artikels zeggen de auteurs dat de mens de hoofdoorzaak is van de
opwarming van de aarde!’

[Pandora]

Post by Cees Camphuis

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis
Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.

Welke zogenaamde "natural drivers" vormen een minstens zo belangrijke
oorzaak van de huidige opwarming als de mens?
https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_climate_change
https://en.wikipedia.org/wiki/
Causes_of_climate_change#Natural_variability

Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.
‘Inderdaad. Er circuleert een bewering dat “97 procent van de
klimaatwetenschappers zegt dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde”. De media herhalen dit cijfer telkens opnieuw,
maar die bewering is gebaseerd op verkeerde statistiek.’
‘Ze gaat terug op een artikel uit 2013. De auteurs vonden 11.944
wetenschappelijke artikels waarin de term “klimaatverandering” of
“opwarming van de aarde” voorkwam. In 66 procent van de artikels namen
de auteurs helemaal geen positie in op dat vlak. Die 97 procent slaat
niet op het totale aantal van 11.944 artikels, maar op de resterende 34
procent. Van die 34 procent betwijfelde of verwierp 1 procent de rol van
de mens in de klimaatopwarming.’
‘In de resterende 33 procent van de artikels zeiden de auteurs dat “de
mens op zijn minst een rol speelt”. Dat is dus niet hetzelfde als zeggen
dat de mens de hoofdoorzaak is. Integendeel. Slechts in 1,6 procent van
de artikels zeggen de auteurs dat de mens de hoofdoorzaak is van de
opwarming van de aarde!’

Je negeert de vraag:

Als de mens niet de hoofdoorzaak is van de huidige opwarming van de
aarde, wat dan wel?

[Cees Camphuis]

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis
Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.

Welke zogenaamde "natural drivers" vormen een minstens zo belangrijke
oorzaak van de huidige opwarming als de mens?
https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_climate_change
https://en.wikipedia.org/wiki/
Causes_of_climate_change#Natural_variability

Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.
‘Inderdaad. Er circuleert een bewering dat “97 procent van de
klimaatwetenschappers zegt dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde”. De media herhalen dit cijfer telkens opnieuw,
maar die bewering is gebaseerd op verkeerde statistiek.’
‘Ze gaat terug op een artikel uit 2013. De auteurs vonden 11.944
wetenschappelijke artikels waarin de term “klimaatverandering” of
“opwarming van de aarde” voorkwam. In 66 procent van de artikels namen
de auteurs helemaal geen positie in op dat vlak. Die 97 procent slaat
niet op het totale aantal van 11.944 artikels, maar op de resterende
34 procent. Van die 34 procent betwijfelde of verwierp 1 procent de
rol van de mens in de klimaatopwarming.’
‘In de resterende 33 procent van de artikels zeiden de auteurs dat “de
mens op zijn minst een rol speelt”. Dat is dus niet hetzelfde als
zeggen dat de mens de hoofdoorzaak is. Integendeel. Slechts in 1,6
procent van de artikels zeggen de auteurs dat de mens de hoofdoorzaak
is van de opwarming van de aarde!’

Als de mens niet de hoofdoorzaak is van de huidige opwarming van de
aarde, wat dan wel?

Vraag dat aan de genoemde 1,6% Pandora.
Maar het beeld is duidelijk, je bent gelovig opgevoed maar je hebt het
oude geloof ingeruild voor het nieuwe klimaatgeloof. Met als de nieuwe
Maria Greta Thunberg.
Ik heb 't al vaker gezegd: reli's blijven reli's.

[Pandora]

Post by Cees Camphuis

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis
Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.

Welke zogenaamde "natural drivers" vormen een minstens zo
belangrijke oorzaak van de huidige opwarming als de mens?
https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_climate_change
https://en.wikipedia.org/wiki/
Causes_of_climate_change#Natural_variability

Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.
‘Inderdaad. Er circuleert een bewering dat “97 procent van de
klimaatwetenschappers zegt dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde”. De media herhalen dit cijfer telkens
opnieuw, maar die bewering is gebaseerd op verkeerde statistiek.’
‘Ze gaat terug op een artikel uit 2013. De auteurs vonden 11.944
wetenschappelijke artikels waarin de term “klimaatverandering” of
“opwarming van de aarde” voorkwam. In 66 procent van de artikels
namen de auteurs helemaal geen positie in op dat vlak. Die 97 procent
slaat niet op het totale aantal van 11.944 artikels, maar op de
resterende 34 procent. Van die 34 procent betwijfelde of verwierp 1
procent de rol van de mens in de klimaatopwarming.’
‘In de resterende 33 procent van de artikels zeiden de auteurs dat
“de mens op zijn minst een rol speelt”. Dat is dus niet hetzelfde als
zeggen dat de mens de hoofdoorzaak is. Integendeel. Slechts in 1,6
procent van de artikels zeggen de auteurs dat de mens de hoofdoorzaak
is van de opwarming van de aarde!’

Als de mens niet de hoofdoorzaak is van de huidige opwarming van de
aarde, wat dan wel?

Vraag dat aan de genoemde 1,6% Pandora.

Maar die stellen nou juist dat de mens de hoofdoorzaak is.
Degenen die dat verwerpen moeten dan maar met een alternatieve hypothese
komen, anders hebben ze geen poot om op te staan.

Post by Cees Camphuis
Maar het beeld is duidelijk, je bent gelovig opgevoed maar je hebt het
oude geloof ingeruild voor het nieuwe klimaatgeloof. Met als de nieuwe
Maria Greta Thunberg.
Ik heb 't al vaker gezegd: reli's blijven reli's.

Met zo'n opmerking lijk je op een creationist die beweert dat evolutie
ook maar een geloof is, omdat er geen bewijs voor zou zijn. Al het
bestaande bewijs, voor zover ze daar al kennis van hebben genomen, wordt
ontkend/genegeerd.

[Cees Camphuis]

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis
Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.

Welke zogenaamde "natural drivers" vormen een minstens zo
belangrijke oorzaak van de huidige opwarming als de mens?
https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_climate_change
https://en.wikipedia.org/wiki/
Causes_of_climate_change#Natural_variability

Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.
‘Inderdaad. Er circuleert een bewering dat “97 procent van de
klimaatwetenschappers zegt dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde”. De media herhalen dit cijfer telkens
opnieuw, maar die bewering is gebaseerd op verkeerde statistiek.’
‘Ze gaat terug op een artikel uit 2013. De auteurs vonden 11.944
wetenschappelijke artikels waarin de term “klimaatverandering” of
“opwarming van de aarde” voorkwam. In 66 procent van de artikels
namen de auteurs helemaal geen positie in op dat vlak. Die 97
procent slaat niet op het totale aantal van 11.944 artikels, maar op
de resterende 34 procent. Van die 34 procent betwijfelde of verwierp
1 procent de rol van de mens in de klimaatopwarming.’
‘In de resterende 33 procent van de artikels zeiden de auteurs dat
“de mens op zijn minst een rol speelt”. Dat is dus niet hetzelfde
als zeggen dat de mens de hoofdoorzaak is. Integendeel. Slechts in
1,6 procent van de artikels zeggen de auteurs dat de mens de
hoofdoorzaak is van de opwarming van de aarde!’

Als de mens niet de hoofdoorzaak is van de huidige opwarming van de
aarde, wat dan wel?

Vraag dat aan de genoemde 1,6% Pandora.

Maar die stellen nou juist dat de mens de hoofdoorzaak is.
Degenen die dat verwerpen moeten dan maar met een alternatieve hypothese
komen, anders hebben ze geen poot om op te staan.

Je ontkent dus dat er klimaatwisselingen waren lang voordat er mensen
rondliepen?

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis
Maar het beeld is duidelijk, je bent gelovig opgevoed maar je hebt het
oude geloof ingeruild voor het nieuwe klimaatgeloof. Met als de nieuwe
Maria Greta Thunberg.
Ik heb 't al vaker gezegd: reli's blijven reli's.

Met zo'n opmerking lijk je op een creationist die beweert dat evolutie
ook maar een geloof is, omdat er geen bewijs voor zou zijn. Al het
bestaande bewijs, voor zover ze daar al kennis van hebben genomen, wordt
ontkend/genegeerd.

Maar waarom worden er dan meer dan 100 nieuwe kolencentrales in gebruik
genomen in India en China?
Weet je zeker dat die CO2 alleen daar invloed heeft?
Ik niet.

[Omnibus]

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis
Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.

Welke zogenaamde "natural drivers" vormen een minstens zo belangrijke
oorzaak van de huidige opwarming als de mens?
https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_climate_change
https://en.wikipedia.org/wiki/
Causes_of_climate_change#Natural_variability

Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.
‘Inderdaad. Er circuleert een bewering dat “97 procent van de
klimaatwetenschappers zegt dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde”. De media herhalen dit cijfer telkens opnieuw,
maar die bewering is gebaseerd op verkeerde statistiek.’
‘Ze gaat terug op een artikel uit 2013. De auteurs vonden 11.944
wetenschappelijke artikels waarin de term “klimaatverandering” of
“opwarming van de aarde” voorkwam. In 66 procent van de artikels namen
de auteurs helemaal geen positie in op dat vlak. Die 97 procent slaat
niet op het totale aantal van 11.944 artikels, maar op de resterende
34 procent. Van die 34 procent betwijfelde of verwierp 1 procent de
rol van de mens in de klimaatopwarming.’
‘In de resterende 33 procent van de artikels zeiden de auteurs dat “de
mens op zijn minst een rol speelt”. Dat is dus niet hetzelfde als
zeggen dat de mens de hoofdoorzaak is. Integendeel. Slechts in 1,6
procent van de artikels zeggen de auteurs dat de mens de hoofdoorzaak
is van de opwarming van de aarde!’

Als de mens niet de hoofdoorzaak is van de huidige opwarming van de
aarde, wat dan wel?

De natuurlijke variaties in het weer, die veel en veel groter zijn
dan die waar een aantal fanaten zich op dit moment druk over maken
en waarvan de gevolgen voor het weer, c.q. het leven op aarde niet
bepaald zodanig waren, als wat onheilsprofeten van nu ons trachten
op de mouw te spelden. Zowel temperaturen als CO2 niveaus zijn dus
in het verleden veel hoger geweest, dan waar nu heisa over gemaakt
wordt. Er zijn ook veel grotere klimaatsveranderingen geweest waar
door zowel tropische als poolomstandigheden hebben geheerst, o.a.
in de regio waar wij nu leven. Geen daarvan vond enige oorzaak in
menselijk handelen.

[Pandora]

Post by Omnibus

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis
Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.

Welke zogenaamde "natural drivers" vormen een minstens zo
belangrijke oorzaak van de huidige opwarming als de mens?
https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_climate_change
https://en.wikipedia.org/wiki/
Causes_of_climate_change#Natural_variability

Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.
‘Inderdaad. Er circuleert een bewering dat “97 procent van de
klimaatwetenschappers zegt dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde”. De media herhalen dit cijfer telkens
opnieuw, maar die bewering is gebaseerd op verkeerde statistiek.’
‘Ze gaat terug op een artikel uit 2013. De auteurs vonden 11.944
wetenschappelijke artikels waarin de term “klimaatverandering” of
“opwarming van de aarde” voorkwam. In 66 procent van de artikels
namen de auteurs helemaal geen positie in op dat vlak. Die 97 procent
slaat niet op het totale aantal van 11.944 artikels, maar op de
resterende 34 procent. Van die 34 procent betwijfelde of verwierp 1
procent de rol van de mens in de klimaatopwarming.’
‘In de resterende 33 procent van de artikels zeiden de auteurs dat
“de mens op zijn minst een rol speelt”. Dat is dus niet hetzelfde als
zeggen dat de mens de hoofdoorzaak is. Integendeel. Slechts in 1,6
procent van de artikels zeggen de auteurs dat de mens de hoofdoorzaak
is van de opwarming van de aarde!’

Als de mens niet de hoofdoorzaak is van de huidige opwarming van de
aarde, wat dan wel?

De natuurlijke variaties in het weer, die veel en veel groter zijn
dan die waar een aantal fanaten zich op dit moment druk over maken
en waarvan de gevolgen voor het weer, c.q. het leven op aarde niet
bepaald zodanig waren, als wat onheilsprofeten van nu ons trachten
op de mouw te spelden. Zowel temperaturen als CO2 niveaus zijn dus
in het verleden veel hoger geweest, dan waar nu heisa over gemaakt
wordt. Er zijn ook veel grotere klimaatsveranderingen geweest waar
door zowel tropische als poolomstandigheden hebben geheerst, o.a.
in de regio waar wij nu leven.

Dat ging in het verleden ook nogal eens gepaard met massaal uitsterven,
zoals tijdens de overgang van Perm naar Trias, zo'n 251 miljoen jaar
geleden. Destijds steeg de CO2-concentratie in ~75000 jaar van ~400 ppm
naar ~2500 ppm:

https://www.nature.com/articles/s41467-021-22298-7

Ons uitgangspunt is ongeveer hetzelfde:

https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/gl_trend.html

Maar met een groei van ~2.5 ppm/jaar zouden wij het niveau van 2500 ppm
in minder dan 1000 jaar bereiken:

https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/gl_gr.html

De huidige toename van de CO2-concentratie gaat dus veel sneller dan
tijdens de periode van het grootste uitsterven.

Post by Omnibus
Geen daarvan vond enige oorzaak in menselijk handelen.

Er is op dit moment ook geen Large Ignious Province (LIP) aktief, zoals
de Siberian Traps, die de huidige snelle toename van CO2 kan verklaren.
Die begint zo'n beetje met de Industriële revolutie:

https://svs.gsfc.nasa.gov/5447

[Omnibus]

Post by Pandora

Post by Omnibus

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis
Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.

Welke zogenaamde "natural drivers" vormen een minstens zo
belangrijke oorzaak van de huidige opwarming als de mens?
https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_climate_change
https://en.wikipedia.org/wiki/
Causes_of_climate_change#Natural_variability

Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.
‘Inderdaad. Er circuleert een bewering dat “97 procent van de
klimaatwetenschappers zegt dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde”. De media herhalen dit cijfer telkens
opnieuw, maar die bewering is gebaseerd op verkeerde statistiek.’
‘Ze gaat terug op een artikel uit 2013. De auteurs vonden 11.944
wetenschappelijke artikels waarin de term “klimaatverandering” of
“opwarming van de aarde” voorkwam. In 66 procent van de artikels
namen de auteurs helemaal geen positie in op dat vlak. Die 97
procent slaat niet op het totale aantal van 11.944 artikels, maar op
de resterende 34 procent. Van die 34 procent betwijfelde of verwierp
1 procent de rol van de mens in de klimaatopwarming.’
‘In de resterende 33 procent van de artikels zeiden de auteurs dat
“de mens op zijn minst een rol speelt”. Dat is dus niet hetzelfde
als zeggen dat de mens de hoofdoorzaak is. Integendeel. Slechts in
1,6 procent van de artikels zeggen de auteurs dat de mens de
hoofdoorzaak is van de opwarming van de aarde!’

Als de mens niet de hoofdoorzaak is van de huidige opwarming van de
aarde, wat dan wel?

De natuurlijke variaties in het weer, die veel en veel groter zijn
dan die waar een aantal fanaten zich op dit moment druk over maken
en waarvan de gevolgen voor het weer, c.q. het leven op aarde niet
bepaald zodanig waren, als wat onheilsprofeten van nu ons trachten
op de mouw te spelden. Zowel temperaturen als CO2 niveaus zijn dus
in het verleden veel hoger geweest, dan waar nu heisa over gemaakt
wordt. Er zijn ook veel grotere klimaatsveranderingen geweest waar
door zowel tropische als poolomstandigheden hebben geheerst, o.a.
in de regio waar wij nu leven.

Dat ging in het verleden ook nogal eens gepaard met massaal uitsterven,
zoals tijdens de overgang van Perm naar Trias, zo'n 251 miljoen jaar
geleden. Destijds steeg de CO2-concentratie in ~75000 jaar van ~400 ppm
https://www.nature.com/articles/s41467-021-22298-7
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/gl_trend.html
Maar met een groei van ~2.5 ppm/jaar zouden wij het niveau van 2500 ppm
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/gl_gr.html
De huidige toename van de CO2-concentratie gaat dus veel sneller dan
tijdens de periode van het grootste uitsterven.

Post by Omnibus
Geen daarvan vond enige oorzaak in menselijk handelen.

Er is op dit moment ook geen Large Ignious Province (LIP) aktief, zoals
de Siberian Traps, die de huidige snelle toename van CO2 kan verklaren.

Dat dingen ongeveer op een bepaald moment lijken samen te
vallen, wil nog niet zeggen dat er een causaal verband is.
Bangmakerij is overigens een bekende redenaarstruc, welke
door irrationele lieden wordt gebruikt, om vermeend gelijk
te postuleren.

Post by Pandora
https://svs.gsfc.nasa.gov/5447

[Pandora]

Post by Omnibus

Post by Pandora

Post by Omnibus

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis
Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van
de opwarming van de aarde.

Welke zogenaamde "natural drivers" vormen een minstens zo
belangrijke oorzaak van de huidige opwarming als de mens?
https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_climate_change
https://en.wikipedia.org/wiki/
Causes_of_climate_change#Natural_variability

Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.
‘Inderdaad. Er circuleert een bewering dat “97 procent van de
klimaatwetenschappers zegt dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde”. De media herhalen dit cijfer telkens
opnieuw, maar die bewering is gebaseerd op verkeerde statistiek.’
‘Ze gaat terug op een artikel uit 2013. De auteurs vonden 11.944
wetenschappelijke artikels waarin de term “klimaatverandering” of
“opwarming van de aarde” voorkwam. In 66 procent van de artikels
namen de auteurs helemaal geen positie in op dat vlak. Die 97
procent slaat niet op het totale aantal van 11.944 artikels, maar
op de resterende 34 procent. Van die 34 procent betwijfelde of
verwierp 1 procent de rol van de mens in de klimaatopwarming.’
‘In de resterende 33 procent van de artikels zeiden de auteurs dat
“de mens op zijn minst een rol speelt”. Dat is dus niet hetzelfde
als zeggen dat de mens de hoofdoorzaak is. Integendeel. Slechts in
1,6 procent van de artikels zeggen de auteurs dat de mens de
hoofdoorzaak is van de opwarming van de aarde!’

Als de mens niet de hoofdoorzaak is van de huidige opwarming van de
aarde, wat dan wel?

De natuurlijke variaties in het weer, die veel en veel groter zijn
dan die waar een aantal fanaten zich op dit moment druk over maken
en waarvan de gevolgen voor het weer, c.q. het leven op aarde niet
bepaald zodanig waren, als wat onheilsprofeten van nu ons trachten
op de mouw te spelden. Zowel temperaturen als CO2 niveaus zijn dus
in het verleden veel hoger geweest, dan waar nu heisa over gemaakt
wordt. Er zijn ook veel grotere klimaatsveranderingen geweest waar
door zowel tropische als poolomstandigheden hebben geheerst, o.a.
in de regio waar wij nu leven.

Dat ging in het verleden ook nogal eens gepaard met massaal
uitsterven, zoals tijdens de overgang van Perm naar Trias, zo'n 251
miljoen jaar geleden. Destijds steeg de CO2-concentratie in ~75000
https://www.nature.com/articles/s41467-021-22298-7
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/gl_trend.html
Maar met een groei van ~2.5 ppm/jaar zouden wij het niveau van 2500
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/gl_gr.html
De huidige toename van de CO2-concentratie gaat dus veel sneller dan
tijdens de periode van het grootste uitsterven.

Post by Omnibus
Geen daarvan vond enige oorzaak in menselijk handelen.

Er is op dit moment ook geen Large Ignious Province (LIP) aktief,
zoals de Siberian Traps, die de huidige snelle toename van CO2 kan
verklaren.

Dat dingen ongeveer op een bepaald moment lijken samen te
vallen, wil nog niet zeggen dat er een causaal verband is.

Heb je wel eens van isotopic fingerprint gehoord?

https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/how-do-we-know-build-carbon-dioxide-atmosphere-caused-humans

Post by Omnibus
Bangmakerij is overigens een bekende redenaarstruc, welke
door irrationele lieden wordt gebruikt, om vermeend gelijk
te postuleren.

Cees Camphuis is daar heel bedreven in, die postuleert in elke moslim
een terrorist.

[Pandora]

Post by Pandora

Post by Omnibus

Post by Pandora

Post by Omnibus

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis
Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van
de opwarming van de aarde.

Welke zogenaamde "natural drivers" vormen een minstens zo
belangrijke oorzaak van de huidige opwarming als de mens?
https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_climate_change
https://en.wikipedia.org/wiki/
Causes_of_climate_change#Natural_variability

Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.
‘Inderdaad. Er circuleert een bewering dat “97 procent van de
klimaatwetenschappers zegt dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde”. De media herhalen dit cijfer telkens
opnieuw, maar die bewering is gebaseerd op verkeerde statistiek.’
‘Ze gaat terug op een artikel uit 2013. De auteurs vonden 11.944
wetenschappelijke artikels waarin de term “klimaatverandering” of
“opwarming van de aarde” voorkwam. In 66 procent van de artikels
namen de auteurs helemaal geen positie in op dat vlak. Die 97
procent slaat niet op het totale aantal van 11.944 artikels, maar
op de resterende 34 procent. Van die 34 procent betwijfelde of
verwierp 1 procent de rol van de mens in de klimaatopwarming.’
‘In de resterende 33 procent van de artikels zeiden de auteurs dat
“de mens op zijn minst een rol speelt”. Dat is dus niet hetzelfde
als zeggen dat de mens de hoofdoorzaak is. Integendeel. Slechts in
1,6 procent van de artikels zeggen de auteurs dat de mens de
hoofdoorzaak is van de opwarming van de aarde!’

Als de mens niet de hoofdoorzaak is van de huidige opwarming van de
aarde, wat dan wel?

De natuurlijke variaties in het weer, die veel en veel groter zijn
dan die waar een aantal fanaten zich op dit moment druk over maken
en waarvan de gevolgen voor het weer, c.q. het leven op aarde niet
bepaald zodanig waren, als wat onheilsprofeten van nu ons trachten
op de mouw te spelden. Zowel temperaturen als CO2 niveaus zijn dus
in het verleden veel hoger geweest, dan waar nu heisa over gemaakt
wordt. Er zijn ook veel grotere klimaatsveranderingen geweest waar
door zowel tropische als poolomstandigheden hebben geheerst, o.a.
in de regio waar wij nu leven.

Dat ging in het verleden ook nogal eens gepaard met massaal
uitsterven, zoals tijdens de overgang van Perm naar Trias, zo'n 251
miljoen jaar geleden. Destijds steeg de CO2-concentratie in ~75000
https://www.nature.com/articles/s41467-021-22298-7
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/gl_trend.html
Maar met een groei van ~2.5 ppm/jaar zouden wij het niveau van 2500
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/gl_gr.html
De huidige toename van de CO2-concentratie gaat dus veel sneller dan
tijdens de periode van het grootste uitsterven.

Post by Omnibus
Geen daarvan vond enige oorzaak in menselijk handelen.

Er is op dit moment ook geen Large Ignious Province (LIP) aktief,
zoals de Siberian Traps, die de huidige snelle toename van CO2 kan
verklaren.

Dat dingen ongeveer op een bepaald moment lijken samen te
vallen, wil nog niet zeggen dat er een causaal verband is.

Heb je wel eens van isotopic fingerprint gehoord?
https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/how-do-we-know-build-
carbon-dioxide-atmosphere-caused-humans

En dan is er ook die andere human fingerprint, stratopheric cooling:

"The human fingerprints in temperature changes in the mid to upper
stratosphere due to CO2 increases are truly exceptional because they are
so large and so different from temperature changes there due to internal
variability and natural external forcing. These unique fingerprints make
it possible to detect the human impact on climate change due to CO2 in a
short period of time (~10—15 years) with high confidence"

https://phys.org/news/2023-05-atmospheric-evidence-human-caused-climate-co2.html

"In summary, the warming of the troposphere and cooling of the
stratosphere across all latitudes is a unique fingerprint of greenhouse
gas forcing. If tropospheric warming were solely due to solar activity,
warming rather than cooling of the upper stratosphere would be expected.
Alternatively, if stratospheric cooling and tropospheric warming at all
latitudes—sustained over decades—were caused by internal variability
alone, then similar patterns should sometimes emerge in the many long
control runs of global models. This is not the case. Thus, the ability
to examine the vertical structure of atmospheric temperature changes is
a powerful tool for separating human and natural effects on climate.
Extending the reach of “vertical fingerprinting” from the lower
troposphere to the upper stratosphere provides incontrovertible evidence
of anthropogenic impact on Earth’s climate."

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2300758120

[Omnibus]

Post by Pandora

Post by Pandora

Post by Omnibus

Post by Pandora

Post by Omnibus

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis
Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van
de opwarming van de aarde.

Welke zogenaamde "natural drivers" vormen een minstens zo
belangrijke oorzaak van de huidige opwarming als de mens?
https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_climate_change
https://en.wikipedia.org/wiki/
Causes_of_climate_change#Natural_variability

Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van
de opwarming van de aarde.
‘Inderdaad. Er circuleert een bewering dat “97 procent van de
klimaatwetenschappers zegt dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde”. De media herhalen dit cijfer telkens
opnieuw, maar die bewering is gebaseerd op verkeerde statistiek.’
‘Ze gaat terug op een artikel uit 2013. De auteurs vonden 11.944
wetenschappelijke artikels waarin de term “klimaatverandering” of
“opwarming van de aarde” voorkwam. In 66 procent van de artikels
namen de auteurs helemaal geen positie in op dat vlak. Die 97
procent slaat niet op het totale aantal van 11.944 artikels, maar
op de resterende 34 procent. Van die 34 procent betwijfelde of
verwierp 1 procent de rol van de mens in de klimaatopwarming.’
‘In de resterende 33 procent van de artikels zeiden de auteurs
dat “de mens op zijn minst een rol speelt”. Dat is dus niet
hetzelfde als zeggen dat de mens de hoofdoorzaak is. Integendeel.
Slechts in 1,6 procent van de artikels zeggen de auteurs dat de
mens de hoofdoorzaak is van de opwarming van de aarde!’

Als de mens niet de hoofdoorzaak is van de huidige opwarming van
de aarde, wat dan wel?

De natuurlijke variaties in het weer, die veel en veel groter zijn
dan die waar een aantal fanaten zich op dit moment druk over maken
en waarvan de gevolgen voor het weer, c.q. het leven op aarde niet
bepaald zodanig waren, als wat onheilsprofeten van nu ons trachten
op de mouw te spelden. Zowel temperaturen als CO2 niveaus zijn dus
in het verleden veel hoger geweest, dan waar nu heisa over gemaakt
wordt. Er zijn ook veel grotere klimaatsveranderingen geweest waar
door zowel tropische als poolomstandigheden hebben geheerst, o.a.
in de regio waar wij nu leven.

Dat ging in het verleden ook nogal eens gepaard met massaal
uitsterven, zoals tijdens de overgang van Perm naar Trias, zo'n 251
miljoen jaar geleden. Destijds steeg de CO2-concentratie in ~75000
https://www.nature.com/articles/s41467-021-22298-7
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/gl_trend.html
Maar met een groei van ~2.5 ppm/jaar zouden wij het niveau van 2500
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/gl_gr.html
De huidige toename van de CO2-concentratie gaat dus veel sneller dan
tijdens de periode van het grootste uitsterven.

Post by Omnibus
Geen daarvan vond enige oorzaak in menselijk handelen.

Er is op dit moment ook geen Large Ignious Province (LIP) aktief,
zoals de Siberian Traps, die de huidige snelle toename van CO2 kan
verklaren.

Dat dingen ongeveer op een bepaald moment lijken samen te
vallen, wil nog niet zeggen dat er een causaal verband is.

Heb je wel eens van isotopic fingerprint gehoord?
https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/how-do-we-know-build-
carbon-dioxide-atmosphere-caused-humans

"The human fingerprints in temperature changes in the mid to upper
stratosphere due to CO2 increases are truly exceptional because they are
so large and so different from temperature changes there due to internal
variability and natural external forcing. These unique fingerprints make
it possible to detect the human impact on climate change due to CO2 in a
short period of time (~10—15 years) with high confidence"
https://phys.org/news/2023-05-atmospheric-evidence-human-caused-climate-
co2.html
"In summary, the warming of the troposphere and cooling of the
stratosphere across all latitudes is a unique fingerprint of greenhouse
gas forcing. If tropospheric warming were solely due to solar activity,
warming rather than cooling of the upper stratosphere would be expected.
Alternatively, if stratospheric cooling and tropospheric warming at all
latitudes—sustained over decades—were caused by internal variability
alone, then similar patterns should sometimes emerge in the many long
control runs of global models. This is not the case. Thus, the ability
to examine the vertical structure of atmospheric temperature changes is
a powerful tool for separating human and natural effects on climate.
Extending the reach of “vertical fingerprinting” from the lower
troposphere to the upper stratosphere provides incontrovertible evidence
of anthropogenic impact on Earth’s climate."
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2300758120

Wat kramen sommige lieden enorme hoeveelheden onzin
uit om hun vermeende gelijk te proberen te krijgen.

[Pancho Sanza]

Er is expliciet één bevolkingsgroep, die nog steeds achter die
crimineel blijft staan. En hun nageslacht is even dom, vandaar
dat hun kinderen, die de periode Bouterse helemaal niet hebben
meegemaakt, even hard staan te krijsen dat Bouterse zo'n goede
president is geweest. De andere groepen daar die overduidelijk
intelligenter zijn dan het soort waar Bouterse zo geweldig bij
blijft scoren, moeten nog steeds niets van die zware crimineel
hebben. En van diens soort. Hoe ze daar uit gaan komen, ik heb
geen idee, maar het perspectief is nu niet direct erg hoopvol.
Je kunt ook de definitie van "tropische dag" veranderen.
Wat even groot bedrog is, maar in de ogen van bedriegers
kennelijk toch iets te veel opvalt!! Iedereen met gezond
verstand die dit ziet, heeft het bedrog echt wel door en
laat zich dus niet op de mouw spelden dat dit kosher is.
Echt een intelligente reactie van iemand die hier geen zinnig
woord uit weet te brengen. Ga elders maar wat nuttigs proberen
te doen, hier heb je overduidelijk niets te zoeken.
Waarmee je precies bevestigt wat ik heb gezegd over deze
manier van beoordelen.
Wat kramen sommige lieden enorme hoeveelheden onzin
uit om hun vermeende gelijk te proberen te krijgen.

Na het lezen van dit laatste reeksje OmniBot potsen ben ik een beetje
aan het twijfelen geslagen. Moet ik hem OmniBot blijven noemen of ga ik
vanaf heden over op "Het Orakel"?

Dit vanwege de bloedige ernst en de eendimensionale zelfovertuiging
waarmee de OmniBot zijn nonsens dag in dag uit blijft uitkramen als
zijnde het enige mogelijke Ware Woord. Het zit echt tegen het karika-
turale aan, die door de OmniBot getoonde verwaande zelfingenomenheid.

Het zou wel eens aan zijn programmering kunnen liggen. Misschien
hebben de OmniBot ontwerpers een sardonisch gevoel voor humor.

[Omnibus]

Post by Pancho Sanza

Er is expliciet één bevolkingsgroep, die nog steeds achter die
crimineel blijft staan. En hun nageslacht is even dom, vandaar
dat hun kinderen, die de periode Bouterse helemaal niet hebben
meegemaakt, even hard staan te krijsen dat Bouterse zo'n goede
president is geweest. De andere groepen daar die overduidelijk
intelligenter zijn dan het soort waar Bouterse zo geweldig bij
blijft scoren, moeten nog steeds niets van die zware crimineel
hebben. En van diens soort. Hoe ze daar uit gaan komen, ik heb
geen idee, maar het perspectief is nu niet direct erg hoopvol.
Je kunt ook de definitie van "tropische dag" veranderen.
Wat even groot bedrog is, maar in de ogen van bedriegers
kennelijk toch iets te veel opvalt!! Iedereen met gezond
verstand die dit ziet, heeft het bedrog echt wel door en
laat zich dus niet op de mouw spelden dat dit kosher is.
Echt een intelligente reactie van iemand die hier geen zinnig
woord uit weet te brengen. Ga elders maar wat nuttigs proberen
te doen, hier heb je overduidelijk niets te zoeken.
Waarmee je precies bevestigt wat ik heb gezegd over deze
manier van beoordelen.
Wat kramen sommige lieden enorme hoeveelheden onzin
uit om hun vermeende gelijk te proberen te krijgen.

Na het lezen van dit laatste reeksje OmniBot potsen ben ik een beetje
aan het twijfelen geslagen. Moet ik hem OmniBot blijven noemen of ga ik
vanaf heden over op "Het Orakel"?
Dit vanwege de bloedige ernst en de eendimensionale zelfovertuiging
waarmee de OmniBot zijn nonsens dag in dag uit blijft uitkramen als
zijnde het enige mogelijke Ware Woord. Het zit echt tegen het karika-
turale aan, die door de OmniBot getoonde verwaande zelfingenomenheid.
Het zou wel eens aan zijn programmering kunnen liggen. Misschien
hebben de OmniBot ontwerpers een sardonisch gevoel voor humor.

Je bent werkelijk nog gekker dan een ui.

[Pancho Sanza]

Post by Omnibus

Post by Pancho Sanza
Na het lezen van dit laatste reeksje OmniBot potsen ben ik een beetje
aan het twijfelen geslagen. Moet ik hem OmniBot blijven noemen of ga ik
vanaf heden over op "Het Orakel"?
Dit vanwege de bloedige ernst en de eendimensionale zelfovertuiging
waarmee de OmniBot zijn nonsens dag in dag uit blijft uitkramen als
zijnde het enige mogelijke Ware Woord. Het zit echt tegen het karika-
turale aan, die door de OmniBot getoonde verwaande zelfingenomenheid.
Het zou wel eens aan zijn programmering kunnen liggen. Misschien
hebben de OmniBot ontwerpers een sardonisch gevoel voor humor.

Je bent werkelijk nog gekker dan een ui.

Echt een intelligente reactie van iemand die hier geen zinnig
woord uit weet te brengen. Ga elders maar wat nuttigs proberen
te doen, hier heb je overduidelijk niets te zoeken.

[Cees Camphuis]

Post by Pandora

Post by Omnibus

Post by Pandora

Post by Omnibus

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis
Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van
de opwarming van de aarde.

Welke zogenaamde "natural drivers" vormen een minstens zo
belangrijke oorzaak van de huidige opwarming als de mens?
https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_climate_change
https://en.wikipedia.org/wiki/
Causes_of_climate_change#Natural_variability

Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.
‘Inderdaad. Er circuleert een bewering dat “97 procent van de
klimaatwetenschappers zegt dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde”. De media herhalen dit cijfer telkens
opnieuw, maar die bewering is gebaseerd op verkeerde statistiek.’
‘Ze gaat terug op een artikel uit 2013. De auteurs vonden 11.944
wetenschappelijke artikels waarin de term “klimaatverandering” of
“opwarming van de aarde” voorkwam. In 66 procent van de artikels
namen de auteurs helemaal geen positie in op dat vlak. Die 97
procent slaat niet op het totale aantal van 11.944 artikels, maar
op de resterende 34 procent. Van die 34 procent betwijfelde of
verwierp 1 procent de rol van de mens in de klimaatopwarming.’
‘In de resterende 33 procent van de artikels zeiden de auteurs dat
“de mens op zijn minst een rol speelt”. Dat is dus niet hetzelfde
als zeggen dat de mens de hoofdoorzaak is. Integendeel. Slechts in
1,6 procent van de artikels zeggen de auteurs dat de mens de
hoofdoorzaak is van de opwarming van de aarde!’

Als de mens niet de hoofdoorzaak is van de huidige opwarming van de
aarde, wat dan wel?

De natuurlijke variaties in het weer, die veel en veel groter zijn
dan die waar een aantal fanaten zich op dit moment druk over maken
en waarvan de gevolgen voor het weer, c.q. het leven op aarde niet
bepaald zodanig waren, als wat onheilsprofeten van nu ons trachten
op de mouw te spelden. Zowel temperaturen als CO2 niveaus zijn dus
in het verleden veel hoger geweest, dan waar nu heisa over gemaakt
wordt. Er zijn ook veel grotere klimaatsveranderingen geweest waar
door zowel tropische als poolomstandigheden hebben geheerst, o.a.
in de regio waar wij nu leven.

Dat ging in het verleden ook nogal eens gepaard met massaal
uitsterven, zoals tijdens de overgang van Perm naar Trias, zo'n 251
miljoen jaar geleden. Destijds steeg de CO2-concentratie in ~75000
https://www.nature.com/articles/s41467-021-22298-7
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/gl_trend.html
Maar met een groei van ~2.5 ppm/jaar zouden wij het niveau van 2500
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/gl_gr.html
De huidige toename van de CO2-concentratie gaat dus veel sneller dan
tijdens de periode van het grootste uitsterven.

Post by Omnibus
Geen daarvan vond enige oorzaak in menselijk handelen.

Er is op dit moment ook geen Large Ignious Province (LIP) aktief,
zoals de Siberian Traps, die de huidige snelle toename van CO2 kan
verklaren.

Dat dingen ongeveer op een bepaald moment lijken samen te
vallen, wil nog niet zeggen dat er een causaal verband is.

Heb je wel eens van isotopic fingerprint gehoord?
https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/how-do-we-know-build-carbon-dioxide-atmosphere-caused-humans

Post by Omnibus
Bangmakerij is overigens een bekende redenaarstruc, welke
door irrationele lieden wordt gebruikt, om vermeend gelijk
te postuleren.

Cees Camphuis is daar heel bedreven in, die postuleert in elke moslim
een terrorist.

Welnee.
Maar de meeste terroristen zijn moslims, da's duidelijk:

https://www.thereligionofpeace.com/attacks/attacks.aspx?Yr=Last30

[Pandora]

Post by Cees Camphuis

Post by Pandora

Post by Omnibus

Post by Pandora

Post by Omnibus

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis
Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van
de opwarming van de aarde.

Welke zogenaamde "natural drivers" vormen een minstens zo
belangrijke oorzaak van de huidige opwarming als de mens?
https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_climate_change
https://en.wikipedia.org/wiki/
Causes_of_climate_change#Natural_variability

Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van
de opwarming van de aarde.
‘Inderdaad. Er circuleert een bewering dat “97 procent van de
klimaatwetenschappers zegt dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde”. De media herhalen dit cijfer telkens
opnieuw, maar die bewering is gebaseerd op verkeerde statistiek.’
‘Ze gaat terug op een artikel uit 2013. De auteurs vonden 11.944
wetenschappelijke artikels waarin de term “klimaatverandering” of
“opwarming van de aarde” voorkwam. In 66 procent van de artikels
namen de auteurs helemaal geen positie in op dat vlak. Die 97
procent slaat niet op het totale aantal van 11.944 artikels, maar
op de resterende 34 procent. Van die 34 procent betwijfelde of
verwierp 1 procent de rol van de mens in de klimaatopwarming.’
‘In de resterende 33 procent van de artikels zeiden de auteurs
dat “de mens op zijn minst een rol speelt”. Dat is dus niet
hetzelfde als zeggen dat de mens de hoofdoorzaak is. Integendeel.
Slechts in 1,6 procent van de artikels zeggen de auteurs dat de
mens de hoofdoorzaak is van de opwarming van de aarde!’

Als de mens niet de hoofdoorzaak is van de huidige opwarming van
de aarde, wat dan wel?

De natuurlijke variaties in het weer, die veel en veel groter zijn
dan die waar een aantal fanaten zich op dit moment druk over maken
en waarvan de gevolgen voor het weer, c.q. het leven op aarde niet
bepaald zodanig waren, als wat onheilsprofeten van nu ons trachten
op de mouw te spelden. Zowel temperaturen als CO2 niveaus zijn dus
in het verleden veel hoger geweest, dan waar nu heisa over gemaakt
wordt. Er zijn ook veel grotere klimaatsveranderingen geweest waar
door zowel tropische als poolomstandigheden hebben geheerst, o.a.
in de regio waar wij nu leven.

Dat ging in het verleden ook nogal eens gepaard met massaal
uitsterven, zoals tijdens de overgang van Perm naar Trias, zo'n 251
miljoen jaar geleden. Destijds steeg de CO2-concentratie in ~75000
https://www.nature.com/articles/s41467-021-22298-7
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/gl_trend.html
Maar met een groei van ~2.5 ppm/jaar zouden wij het niveau van 2500
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/gl_gr.html
De huidige toename van de CO2-concentratie gaat dus veel sneller dan
tijdens de periode van het grootste uitsterven.

Post by Omnibus
Geen daarvan vond enige oorzaak in menselijk handelen.

Er is op dit moment ook geen Large Ignious Province (LIP) aktief,
zoals de Siberian Traps, die de huidige snelle toename van CO2 kan
verklaren.

Dat dingen ongeveer op een bepaald moment lijken samen te
vallen, wil nog niet zeggen dat er een causaal verband is.

Heb je wel eens van isotopic fingerprint gehoord?
https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/how-do-we-know-build-
carbon-dioxide-atmosphere-caused-humans

Post by Omnibus
Bangmakerij is overigens een bekende redenaarstruc, welke
door irrationele lieden wordt gebruikt, om vermeend gelijk
te postuleren.

Cees Camphuis is daar heel bedreven in, die postuleert in elke moslim
een terrorist.

Welnee.

Maar dat impliceert niet dat de meeste moslims terroristen zijn.

Post by Cees Camphuis
https://www.thereligionofpeace.com/attacks/attacks.aspx?Yr=Last30

Zijn in die cijfers ook het recordaantal van 771 woningexplosies meegewogen?

https://nos.nl/artikel/2550478-recordaantal-explosies-bij-woningen-slachtoffers-belanden-vaak-op-straat

https://nos.nl/artikel/2548566-steeds-meer-explosies-toegankelijker-dan-vuurwapens

[Cees Camphuis]

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis

Post by Pandora

Post by Omnibus

Post by Pandora

Post by Omnibus

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis
Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn
van de opwarming van de aarde.

Welke zogenaamde "natural drivers" vormen een minstens zo
belangrijke oorzaak van de huidige opwarming als de mens?
https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_climate_change
https://en.wikipedia.org/wiki/
Causes_of_climate_change#Natural_variability

Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van
de opwarming van de aarde.
‘Inderdaad. Er circuleert een bewering dat “97 procent van de
klimaatwetenschappers zegt dat mensen de hoofdoorzaak zijn van
de opwarming van de aarde”. De media herhalen dit cijfer telkens
opnieuw, maar die bewering is gebaseerd op verkeerde statistiek.’
‘Ze gaat terug op een artikel uit 2013. De auteurs vonden 11.944
wetenschappelijke artikels waarin de term “klimaatverandering”
of “opwarming van de aarde” voorkwam. In 66 procent van de
artikels namen de auteurs helemaal geen positie in op dat vlak.
Die 97 procent slaat niet op het totale aantal van 11.944
artikels, maar op de resterende 34 procent. Van die 34 procent
betwijfelde of verwierp 1 procent de rol van de mens in de
klimaatopwarming.’
‘In de resterende 33 procent van de artikels zeiden de auteurs
dat “de mens op zijn minst een rol speelt”. Dat is dus niet
hetzelfde als zeggen dat de mens de hoofdoorzaak is.
Integendeel. Slechts in 1,6 procent van de artikels zeggen de
auteurs dat de mens de hoofdoorzaak is van de opwarming van de
aarde!’

Als de mens niet de hoofdoorzaak is van de huidige opwarming van
de aarde, wat dan wel?

De natuurlijke variaties in het weer, die veel en veel groter zijn
dan die waar een aantal fanaten zich op dit moment druk over maken
en waarvan de gevolgen voor het weer, c.q. het leven op aarde niet
bepaald zodanig waren, als wat onheilsprofeten van nu ons trachten
op de mouw te spelden. Zowel temperaturen als CO2 niveaus zijn dus
in het verleden veel hoger geweest, dan waar nu heisa over gemaakt
wordt. Er zijn ook veel grotere klimaatsveranderingen geweest waar
door zowel tropische als poolomstandigheden hebben geheerst, o.a.
in de regio waar wij nu leven.

Dat ging in het verleden ook nogal eens gepaard met massaal
uitsterven, zoals tijdens de overgang van Perm naar Trias, zo'n 251
miljoen jaar geleden. Destijds steeg de CO2-concentratie in ~75000
https://www.nature.com/articles/s41467-021-22298-7
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/gl_trend.html
Maar met een groei van ~2.5 ppm/jaar zouden wij het niveau van 2500
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/gl_gr.html
De huidige toename van de CO2-concentratie gaat dus veel sneller
dan tijdens de periode van het grootste uitsterven.

Post by Omnibus
Geen daarvan vond enige oorzaak in menselijk handelen.

Er is op dit moment ook geen Large Ignious Province (LIP) aktief,
zoals de Siberian Traps, die de huidige snelle toename van CO2 kan
verklaren.

Dat dingen ongeveer op een bepaald moment lijken samen te
vallen, wil nog niet zeggen dat er een causaal verband is.

Heb je wel eens van isotopic fingerprint gehoord?
https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/how-do-we-know-build- carbon-dioxide-atmosphere-caused-humans

Post by Omnibus
Bangmakerij is overigens een bekende redenaarstruc, welke
door irrationele lieden wordt gebruikt, om vermeend gelijk
te postuleren.

Cees Camphuis is daar heel bedreven in, die postuleert in elke moslim
een terrorist.

Welnee.

Maar dat impliceert niet dat de meeste moslims terroristen zijn.

Nee, dat zijn jouw woorden.
Typerend.

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis
https://www.thereligionofpeace.com/attacks/attacks.aspx?Yr=Last30

Zijn in die cijfers ook het recordaantal van 771 woningexplosies meegewogen?
https://nos.nl/artikel/2550478-recordaantal-explosies-bij-woningen-slachtoffers-belanden-vaak-op-straat
https://nos.nl/artikel/2548566-steeds-meer-explosies-toegankelijker-dan-vuurwapens

[Edmund]

Post by Cees Camphuis

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis
Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.

Welke zogenaamde "natural drivers" vormen een minstens zo belangrijke
oorzaak van de huidige opwarming als de mens?
https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_climate_change
https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_climate_change#Natural_variability

Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.
‘Inderdaad. Er circuleert een bewering dat “97 procent van de
klimaatwetenschappers zegt dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde”. De media herhalen dit cijfer telkens opnieuw,
maar die bewering is gebaseerd op verkeerde statistiek.’
‘Ze gaat terug op een artikel uit 2013. De auteurs vonden 11.944
wetenschappelijke artikels waarin de term “klimaatverandering” of
“opwarming van de aarde” voorkwam. In 66 procent van de artikels namen
de auteurs helemaal geen positie in op dat vlak. Die 97 procent slaat
niet op het totale aantal van 11.944 artikels, maar op de resterende 34
procent. Van die 34 procent betwijfelde of verwierp 1 procent de rol van
de mens in de klimaatopwarming.’
‘In de resterende 33 procent van de artikels zeiden de auteurs dat “de
mens op zijn minst een rol speelt”. Dat is dus niet hetzelfde als zeggen
dat de mens de hoofdoorzaak is. Integendeel. Slechts in 1,6 procent van
de artikels zeggen de auteurs dat de mens de hoofdoorzaak is van de
opwarming van de aarde!’

Komt niet over bij die doos hoor.
Plemt gewoon weer 400 links met larie en herhaalt de 97% scam van haar
experts :-)

[Sam Kafka]

Post by Edmund

Post by Cees Camphuis
Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.

Padvinder Kramphuis citeert zonder bronvermelding iets van de website
climategate.nl.
Oftewel: "Wij van WC-Eend adviseren WC-Eend."

Post by Edmund
Komt niet over bij die doos hoor.
Plemt gewoon weer 400 links met larie en herhaalt de 97% scam van haar
experts :-)

Gekke Edje heeft dan weer zijn geheel eigen experts.

[Pandora]

Post by Edmund

Post by Cees Camphuis

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis
Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.

Welke zogenaamde "natural drivers" vormen een minstens zo belangrijke
oorzaak van de huidige opwarming als de mens?
https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_climate_change
https://en.wikipedia.org/wiki/
Causes_of_climate_change#Natural_variability

Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.
‘Inderdaad. Er circuleert een bewering dat “97 procent van de
klimaatwetenschappers zegt dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde”. De media herhalen dit cijfer telkens opnieuw,
maar die bewering is gebaseerd op verkeerde statistiek.’
‘Ze gaat terug op een artikel uit 2013. De auteurs vonden 11.944
wetenschappelijke artikels waarin de term “klimaatverandering” of
“opwarming van de aarde” voorkwam. In 66 procent van de artikels namen
de auteurs helemaal geen positie in op dat vlak. Die 97 procent slaat
niet op het totale aantal van 11.944 artikels, maar op de resterende
34 procent. Van die 34 procent betwijfelde of verwierp 1 procent de
rol van de mens in de klimaatopwarming.’
‘In de resterende 33 procent van de artikels zeiden de auteurs dat “de
mens op zijn minst een rol speelt”. Dat is dus niet hetzelfde als
zeggen dat de mens de hoofdoorzaak is. Integendeel. Slechts in 1,6
procent van de artikels zeggen de auteurs dat de mens de hoofdoorzaak
is van de opwarming van de aarde!’

Komt niet over bij die doos hoor.
Plemt gewoon weer 400 links met larie en herhaalt de 97% scam van haar
experts :-)

Uit recenter onderzoek is gebleken dat die consensus in de peer-reviewed
wetenschappelijke literatuur zelfs 99% is:

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966

Zie ook:

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2774

[Omnibus]

Post by Pandora

Post by Edmund

Post by Cees Camphuis

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis
Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.

Welke zogenaamde "natural drivers" vormen een minstens zo
belangrijke oorzaak van de huidige opwarming als de mens?
https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_climate_change
https://en.wikipedia.org/wiki/
Causes_of_climate_change#Natural_variability

Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.
‘Inderdaad. Er circuleert een bewering dat “97 procent van de
klimaatwetenschappers zegt dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde”. De media herhalen dit cijfer telkens
opnieuw, maar die bewering is gebaseerd op verkeerde statistiek.’
‘Ze gaat terug op een artikel uit 2013. De auteurs vonden 11.944
wetenschappelijke artikels waarin de term “klimaatverandering” of
“opwarming van de aarde” voorkwam. In 66 procent van de artikels
namen de auteurs helemaal geen positie in op dat vlak. Die 97 procent
slaat niet op het totale aantal van 11.944 artikels, maar op de
resterende 34 procent. Van die 34 procent betwijfelde of verwierp 1
procent de rol van de mens in de klimaatopwarming.’
‘In de resterende 33 procent van de artikels zeiden de auteurs dat
“de mens op zijn minst een rol speelt”. Dat is dus niet hetzelfde als
zeggen dat de mens de hoofdoorzaak is. Integendeel. Slechts in 1,6
procent van de artikels zeggen de auteurs dat de mens de hoofdoorzaak
is van de opwarming van de aarde!’

Komt niet over bij die doos hoor.
Plemt gewoon weer 400 links met larie en herhaalt de 97% scam van haar
experts :-)

Uit recenter onderzoek is gebleken dat die consensus in de peer-reviewed
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2774

Peer review is de vooral in medische kring omarmde manier om
te trachten consensus te gebruiken, om vermeend eigen gelijk
als wetenschappelijke onderbouwing te doen voorkomen. Jammer
maar helaas: dat zegt totaal niets behalve dat zich zelf als
wetenschapper voorstellende lieden, elkaar voor hun karretje
proberen te spannen. "Meeste stemmen gelden" levert dus geen
wetenschap op maar alleen elkaar napratende leeghoofden. Wat
helaas niet bepaald wetenschappelijk is, integendeel zelfs.

[Sam Kafka]

Post by Omnibus
Dat dingen ongeveer op een bepaald moment lijken samen te
vallen, wil nog niet zeggen dat er een causaal verband is.
Bangmakerij is overigens een bekende redenaarstruc, welke
door irrationele lieden wordt gebruikt, om vermeend gelijk
te postuleren.

Beetje slordig is deze naar mijn bescheiden mening wel. Met enkele
kleine wijzigingen valt er heel wat aan te verbeteren. Zelf zou ik

Post by Omnibus
Dat dingen ongeveer op een bepaald moment lijken samen te
vallen wil nog niet zeggen dat er een causaal verband is.
Bangmakerij is overigens een bekende redenaarstruc, welke
door irrationele lieden wordt gebruikt om vermeend gelijk
te postuleren.

hebben gedaan.

Die komma's stonden toch alleen maar in de weg!

Post by Omnibus
Peer review is de vooral in medische kring omarmde manier om
te trachten consensus te gebruiken, om vermeend eigen gelijk
als wetenschappelijke onderbouwing te doen voorkomen. Jammer
maar helaas: dat zegt totaal niets behalve dat zich zelf als
wetenschapper voorstellende lieden, elkaar voor hun karretje
proberen te spannen. "Meeste stemmen gelden" levert dus geen
wetenschap op maar alleen elkaar napratende leeghoofden. Wat
helaas niet bepaald wetenschappelijk is, integendeel zelfs.

Alweer een wijze les, gepostuleerd door de OmniBot. Ik raad de lezertjes
aan om deze les, evenals die er boven, goed te lezen en in het geheugen
te prenten. Wie weet wanneer deze kennis je nog eens van pas zal komen!

Qua vormgeving is deze bijna perfect, op de laatste regel na, die helaas
net 1 teken tekort schiet ten opzichte van de rest.

Wat je zou kunnen doen om hem helemaal passend te krijgen gaat mij
momenteel helaas enigszins boven de pet, maar wie weet.

[Edmund]

Post by Omnibus

Post by Pandora

Post by Edmund

Post by Cees Camphuis

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis
Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.

Welke zogenaamde "natural drivers" vormen een minstens zo
belangrijke oorzaak van de huidige opwarming als de mens?
https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_climate_change
https://en.wikipedia.org/wiki/
Causes_of_climate_change#Natural_variability

Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.
‘Inderdaad. Er circuleert een bewering dat “97 procent van de
klimaatwetenschappers zegt dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde”. De media herhalen dit cijfer telkens
opnieuw, maar die bewering is gebaseerd op verkeerde statistiek.’
‘Ze gaat terug op een artikel uit 2013. De auteurs vonden 11.944
wetenschappelijke artikels waarin de term “klimaatverandering” of
“opwarming van de aarde” voorkwam. In 66 procent van de artikels
namen de auteurs helemaal geen positie in op dat vlak. Die 97
procent slaat niet op het totale aantal van 11.944 artikels, maar op
de resterende 34 procent. Van die 34 procent betwijfelde of verwierp
1 procent de rol van de mens in de klimaatopwarming.’
‘In de resterende 33 procent van de artikels zeiden de auteurs dat
“de mens op zijn minst een rol speelt”. Dat is dus niet hetzelfde
als zeggen dat de mens de hoofdoorzaak is. Integendeel. Slechts in
1,6 procent van de artikels zeggen de auteurs dat de mens de
hoofdoorzaak is van de opwarming van de aarde!’

Komt niet over bij die doos hoor.
Plemt gewoon weer 400 links met larie en herhaalt de 97% scam van
haar experts :-)

Uit recenter onderzoek is gebleken dat die consensus in de
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2774

Peer review is de vooral in medische kring omarmde manier om
te trachten consensus te gebruiken, om vermeend eigen gelijk
als wetenschappelijke onderbouwing te doen voorkomen. Jammer
maar helaas: dat zegt totaal niets behalve dat zich zelf als
wetenschapper voorstellende lieden, elkaar voor hun karretje
proberen te spannen. "Meeste stemmen gelden" levert dus geen
wetenschap op maar alleen elkaar napratende leeghoofden. Wat
helaas niet bepaald wetenschappelijk is, integendeel zelfs.

Maakt haar echt niks uit hoor, ze verzinnen/selecteren gewoon nog 500
betaalde/corrupte bronnen en ze gaat echt nooit van dr leven toegeven
dat die 97 % 100% bedrog was en is terwijl de grootste sukkel(s) - waar
we onze sufmuts toch wel toe moeten rekenen- het nu toch zelf wel zullen
weten.

[Omnibus]

Post by Edmund

Post by Omnibus

Post by Pandora

Post by Edmund

Post by Cees Camphuis

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis
Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van
de opwarming van de aarde.

Welke zogenaamde "natural drivers" vormen een minstens zo
belangrijke oorzaak van de huidige opwarming als de mens?
https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_climate_change
https://en.wikipedia.org/wiki/
Causes_of_climate_change#Natural_variability

Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.
‘Inderdaad. Er circuleert een bewering dat “97 procent van de
klimaatwetenschappers zegt dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde”. De media herhalen dit cijfer telkens
opnieuw, maar die bewering is gebaseerd op verkeerde statistiek.’
‘Ze gaat terug op een artikel uit 2013. De auteurs vonden 11.944
wetenschappelijke artikels waarin de term “klimaatverandering” of
“opwarming van de aarde” voorkwam. In 66 procent van de artikels
namen de auteurs helemaal geen positie in op dat vlak. Die 97
procent slaat niet op het totale aantal van 11.944 artikels, maar
op de resterende 34 procent. Van die 34 procent betwijfelde of
verwierp 1 procent de rol van de mens in de klimaatopwarming.’
‘In de resterende 33 procent van de artikels zeiden de auteurs dat
“de mens op zijn minst een rol speelt”. Dat is dus niet hetzelfde
als zeggen dat de mens de hoofdoorzaak is. Integendeel. Slechts in
1,6 procent van de artikels zeggen de auteurs dat de mens de
hoofdoorzaak is van de opwarming van de aarde!’

Komt niet over bij die doos hoor.
Plemt gewoon weer 400 links met larie en herhaalt de 97% scam van
haar experts :-)

Uit recenter onderzoek is gebleken dat die consensus in de peer-
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2774

Peer review is de vooral in medische kring omarmde manier om
te trachten consensus te gebruiken, om vermeend eigen gelijk
als wetenschappelijke onderbouwing te doen voorkomen. Jammer
maar helaas: dat zegt totaal niets behalve dat zich zelf als
wetenschapper voorstellende lieden, elkaar voor hun karretje
proberen te spannen. "Meeste stemmen gelden" levert dus geen
wetenschap op maar alleen elkaar napratende leeghoofden. Wat
helaas niet bepaald wetenschappelijk is, integendeel zelfs.

Maakt haar echt niks uit hoor, ze verzinnen/selecteren gewoon nog 500
betaalde/corrupte bronnen en ze gaat echt nooit van dr leven toegeven
dat die 97 % 100% bedrog was en is terwijl de grootste sukkel(s) - waar
we onze sufmuts toch wel toe moeten rekenen- het nu toch zelf wel zullen
weten.

Pandora is zeker geen sukkel, maar is een voorbeeld van iemand
die overduidelijk zelf tot de incrowd behoort die deze methode
zeer welbewust hanteert.

[Edmund]

Post by Omnibus

Post by Edmund

Post by Omnibus

Post by Pandora

Post by Edmund

Post by Cees Camphuis

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis
Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van
de opwarming van de aarde.

Welke zogenaamde "natural drivers" vormen een minstens zo
belangrijke oorzaak van de huidige opwarming als de mens?
https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_climate_change
https://en.wikipedia.org/wiki/
Causes_of_climate_change#Natural_variability

Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.
‘Inderdaad. Er circuleert een bewering dat “97 procent van de
klimaatwetenschappers zegt dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde”. De media herhalen dit cijfer telkens
opnieuw, maar die bewering is gebaseerd op verkeerde statistiek.’
‘Ze gaat terug op een artikel uit 2013. De auteurs vonden 11.944
wetenschappelijke artikels waarin de term “klimaatverandering” of
“opwarming van de aarde” voorkwam. In 66 procent van de artikels
namen de auteurs helemaal geen positie in op dat vlak. Die 97
procent slaat niet op het totale aantal van 11.944 artikels, maar
op de resterende 34 procent. Van die 34 procent betwijfelde of
verwierp 1 procent de rol van de mens in de klimaatopwarming.’
‘In de resterende 33 procent van de artikels zeiden de auteurs dat
“de mens op zijn minst een rol speelt”. Dat is dus niet hetzelfde
als zeggen dat de mens de hoofdoorzaak is. Integendeel. Slechts in
1,6 procent van de artikels zeggen de auteurs dat de mens de
hoofdoorzaak is van de opwarming van de aarde!’

Komt niet over bij die doos hoor.
Plemt gewoon weer 400 links met larie en herhaalt de 97% scam van
haar experts :-)

Uit recenter onderzoek is gebleken dat die consensus in de peer-
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2774

Peer review is de vooral in medische kring omarmde manier om
te trachten consensus te gebruiken, om vermeend eigen gelijk
als wetenschappelijke onderbouwing te doen voorkomen. Jammer
maar helaas: dat zegt totaal niets behalve dat zich zelf als
wetenschapper voorstellende lieden, elkaar voor hun karretje
proberen te spannen. "Meeste stemmen gelden" levert dus geen
wetenschap op maar alleen elkaar napratende leeghoofden. Wat
helaas niet bepaald wetenschappelijk is, integendeel zelfs.

Maakt haar echt niks uit hoor, ze verzinnen/selecteren gewoon nog 500
betaalde/corrupte bronnen en ze gaat echt nooit van dr leven toegeven
dat die 97 % 100% bedrog was en is terwijl de grootste sukkel(s) -
waar we onze sufmuts toch wel toe moeten rekenen- het nu toch zelf wel
zullen weten.

Pandora is zeker geen sukkel, maar is een voorbeeld van iemand
die overduidelijk zelf tot de incrowd behoort die deze methode
zeer welbewust hanteert.

Dat maakt haar een bedriegster/corrupt, dat is een heel stuk
erger dan gewoon oerstom.
Ik heb de neiging dergelijke bedriegers " dom" te noemen net zoals velen
hier onze corrupte zakken vullende politici dom noemen, terwijl die
niet dom maar corrupt zijn.

[Number51]

Post by Omnibus

Post by Pandora

Post by Edmund

Post by Cees Camphuis

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis
Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.

Welke zogenaamde "natural drivers" vormen een minstens zo
belangrijke oorzaak van de huidige opwarming als de mens?
https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_climate_change
https://en.wikipedia.org/wiki/
Causes_of_climate_change#Natural_variability

Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.
‘Inderdaad. Er circuleert een bewering dat “97 procent van de
klimaatwetenschappers zegt dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde”. De media herhalen dit cijfer telkens
opnieuw, maar die bewering is gebaseerd op verkeerde statistiek.’
‘Ze gaat terug op een artikel uit 2013. De auteurs vonden 11.944
wetenschappelijke artikels waarin de term “klimaatverandering” of
“opwarming van de aarde” voorkwam. In 66 procent van de artikels
namen de auteurs helemaal geen positie in op dat vlak. Die 97 procent
slaat niet op het totale aantal van 11.944 artikels, maar op de
resterende 34 procent. Van die 34 procent betwijfelde of verwierp 1
procent de rol van de mens in de klimaatopwarming.’
‘In de resterende 33 procent van de artikels zeiden de auteurs dat
“de mens op zijn minst een rol speelt”. Dat is dus niet hetzelfde als
zeggen dat de mens de hoofdoorzaak is. Integendeel. Slechts in 1,6
procent van de artikels zeggen de auteurs dat de mens de hoofdoorzaak
is van de opwarming van de aarde!’

Komt niet over bij die doos hoor.
Plemt gewoon weer 400 links met larie en herhaalt de 97% scam van haar
experts :-)

Uit recenter onderzoek is gebleken dat die consensus in de peer-reviewed
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2774

Peer review is de vooral in medische kring omarmde manier om
te trachten consensus te gebruiken, om vermeend eigen gelijk
als wetenschappelijke onderbouwing te doen voorkomen. Jammer
maar helaas: dat zegt totaal niets behalve dat zich zelf als
wetenschapper voorstellende lieden, elkaar voor hun karretje
proberen te spannen. "Meeste stemmen gelden" levert dus geen
wetenschap op maar alleen elkaar napratende leeghoofden. Wat
helaas niet bepaald wetenschappelijk is, integendeel zelfs.

Je bent knettergek.

[Omnibus]

Post by Number51

Post by Omnibus

Post by Pandora

Post by Edmund

Post by Cees Camphuis

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis
Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.

Welke zogenaamde "natural drivers" vormen een minstens zo
belangrijke oorzaak van de huidige opwarming als de mens?
https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_climate_change
https://en.wikipedia.org/wiki/
Causes_of_climate_change#Natural_variability

Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.
‘Inderdaad. Er circuleert een bewering dat “97 procent van de
klimaatwetenschappers zegt dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde”. De media herhalen dit cijfer telkens
opnieuw, maar die bewering is gebaseerd op verkeerde statistiek.’
‘Ze gaat terug op een artikel uit 2013. De auteurs vonden 11.944
wetenschappelijke artikels waarin de term “klimaatverandering” of
“opwarming van de aarde” voorkwam. In 66 procent van de artikels
namen de auteurs helemaal geen positie in op dat vlak. Die 97 procent
slaat niet op het totale aantal van 11.944 artikels, maar op de
resterende 34 procent. Van die 34 procent betwijfelde of verwierp 1
procent de rol van de mens in de klimaatopwarming.’
‘In de resterende 33 procent van de artikels zeiden de auteurs dat
“de mens op zijn minst een rol speelt”. Dat is dus niet hetzelfde als
zeggen dat de mens de hoofdoorzaak is. Integendeel. Slechts in 1,6
procent van de artikels zeggen de auteurs dat de mens de hoofdoorzaak
is van de opwarming van de aarde!’

Komt niet over bij die doos hoor.
Plemt gewoon weer 400 links met larie en herhaalt de 97% scam van haar
experts :-)

Uit recenter onderzoek is gebleken dat die consensus in de peer-reviewed
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2774

Peer review is de vooral in medische kring omarmde manier om
te trachten consensus te gebruiken, om vermeend eigen gelijk
als wetenschappelijke onderbouwing te doen voorkomen. Jammer
maar helaas: dat zegt totaal niets behalve dat zich zelf als
wetenschapper voorstellende lieden, elkaar voor hun karretje
proberen te spannen. "Meeste stemmen gelden" levert dus geen
wetenschap op maar alleen elkaar napratende leeghoofden. Wat
helaas niet bepaald wetenschappelijk is, integendeel zelfs.

Je bent knettergek.

Echt een intelligente reactie van iemand die hier geen zinnig
woord uit weet te brengen. Ga elders maar wat nuttigs proberen
te doen, hier heb je overduidelijk niets te zoeken.

[Number51]

Post by Omnibus

Post by Number51

Post by Omnibus

Post by Pandora

Post by Edmund

Post by Cees Camphuis

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis
Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.

Welke zogenaamde "natural drivers" vormen een minstens zo
belangrijke oorzaak van de huidige opwarming als de mens?
https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_climate_change
https://en.wikipedia.org/wiki/
Causes_of_climate_change#Natural_variability

Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.
‘Inderdaad. Er circuleert een bewering dat “97 procent van de
klimaatwetenschappers zegt dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde”. De media herhalen dit cijfer telkens
opnieuw, maar die bewering is gebaseerd op verkeerde statistiek.’
‘Ze gaat terug op een artikel uit 2013. De auteurs vonden 11.944
wetenschappelijke artikels waarin de term “klimaatverandering” of
“opwarming van de aarde” voorkwam. In 66 procent van de artikels
namen de auteurs helemaal geen positie in op dat vlak. Die 97 procent
slaat niet op het totale aantal van 11.944 artikels, maar op de
resterende 34 procent. Van die 34 procent betwijfelde of verwierp 1
procent de rol van de mens in de klimaatopwarming.’
‘In de resterende 33 procent van de artikels zeiden de auteurs dat
“de mens op zijn minst een rol speelt”. Dat is dus niet hetzelfde als
zeggen dat de mens de hoofdoorzaak is. Integendeel. Slechts in 1,6
procent van de artikels zeggen de auteurs dat de mens de hoofdoorzaak
is van de opwarming van de aarde!’

Komt niet over bij die doos hoor.
Plemt gewoon weer 400 links met larie en herhaalt de 97% scam van haar
experts :-)

Uit recenter onderzoek is gebleken dat die consensus in de peer-reviewed
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2774

Peer review is de vooral in medische kring omarmde manier om
te trachten consensus te gebruiken, om vermeend eigen gelijk
als wetenschappelijke onderbouwing te doen voorkomen. Jammer
maar helaas: dat zegt totaal niets behalve dat zich zelf als
wetenschapper voorstellende lieden, elkaar voor hun karretje
proberen te spannen. "Meeste stemmen gelden" levert dus geen
wetenschap op maar alleen elkaar napratende leeghoofden. Wat
helaas niet bepaald wetenschappelijk is, integendeel zelfs.

Je bent knettergek.

Echt een intelligente reactie van iemand die hier geen zinnig
woord uit weet te brengen. Ga elders maar wat nuttigs proberen
te doen, hier heb je overduidelijk niets te zoeken.

Je valt keer op keer door de mand, ik blijf dus nog even.

[Omnibus]

Post by Number51

Post by Omnibus

Post by Number51

Post by Omnibus

Post by Pandora

Post by Edmund

Post by Cees Camphuis

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis
Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.

Welke zogenaamde "natural drivers" vormen een minstens zo
belangrijke oorzaak van de huidige opwarming als de mens?
https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_climate_change
https://en.wikipedia.org/wiki/
Causes_of_climate_change#Natural_variability

Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.
‘Inderdaad. Er circuleert een bewering dat “97 procent van de
klimaatwetenschappers zegt dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde”. De media herhalen dit cijfer telkens
opnieuw, maar die bewering is gebaseerd op verkeerde statistiek.’
‘Ze gaat terug op een artikel uit 2013. De auteurs vonden 11.944
wetenschappelijke artikels waarin de term “klimaatverandering” of
“opwarming van de aarde” voorkwam. In 66 procent van de artikels
namen de auteurs helemaal geen positie in op dat vlak. Die 97 procent
slaat niet op het totale aantal van 11.944 artikels, maar op de
resterende 34 procent. Van die 34 procent betwijfelde of verwierp 1
procent de rol van de mens in de klimaatopwarming.’
‘In de resterende 33 procent van de artikels zeiden de auteurs dat
“de mens op zijn minst een rol speelt”. Dat is dus niet hetzelfde als
zeggen dat de mens de hoofdoorzaak is. Integendeel. Slechts in 1,6
procent van de artikels zeggen de auteurs dat de mens de
hoofdoorzaak
is van de opwarming van de aarde!’

Komt niet over bij die doos hoor.
Plemt gewoon weer 400 links met larie en herhaalt de 97% scam van haar
experts :-)

Uit recenter onderzoek is gebleken dat die consensus in de peer-
reviewed
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2774

Peer review is de vooral in medische kring omarmde manier om
te trachten consensus te gebruiken, om vermeend eigen gelijk
als wetenschappelijke onderbouwing te doen voorkomen. Jammer
maar helaas: dat zegt totaal niets behalve dat zich zelf als
wetenschapper voorstellende lieden, elkaar voor hun karretje
proberen te spannen. "Meeste stemmen gelden" levert dus geen
wetenschap op maar alleen elkaar napratende leeghoofden. Wat
helaas niet bepaald wetenschappelijk is, integendeel zelfs.

Je bent knettergek.

Echt een intelligente reactie van iemand die hier geen zinnig
woord uit weet te brengen. Ga elders maar wat nuttigs proberen
te doen, hier heb je overduidelijk niets te zoeken.

Je valt keer op keer door de mand, ik blijf dus nog even.

Niet onverwacht maar je hebt weer geen argument.
Er is niets anders dan loze kretologie, beat it.

[Number51]

Post by Omnibus

Post by Number51

Post by Omnibus

Post by Number51

Post by Omnibus

Post by Pandora

Post by Edmund

Post by Cees Camphuis

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis
Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.

Welke zogenaamde "natural drivers" vormen een minstens zo
belangrijke oorzaak van de huidige opwarming als de mens?
https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_climate_change
https://en.wikipedia.org/wiki/
Causes_of_climate_change#Natural_variability

Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.
‘Inderdaad. Er circuleert een bewering dat “97 procent van de
klimaatwetenschappers zegt dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde”. De media herhalen dit cijfer telkens
opnieuw, maar die bewering is gebaseerd op verkeerde statistiek.’
‘Ze gaat terug op een artikel uit 2013. De auteurs vonden 11.944
wetenschappelijke artikels waarin de term “klimaatverandering” of
“opwarming van de aarde” voorkwam. In 66 procent van de artikels
namen de auteurs helemaal geen positie in op dat vlak. Die 97 procent
slaat niet op het totale aantal van 11.944 artikels, maar op de
resterende 34 procent. Van die 34 procent betwijfelde of verwierp 1
procent de rol van de mens in de klimaatopwarming.’
‘In de resterende 33 procent van de artikels zeiden de auteurs dat
“de mens op zijn minst een rol speelt”. Dat is dus niet hetzelfde als
zeggen dat de mens de hoofdoorzaak is. Integendeel. Slechts in 1,6
procent van de artikels zeggen de auteurs dat de mens de hoofdoorzaak
is van de opwarming van de aarde!’

Komt niet over bij die doos hoor.
Plemt gewoon weer 400 links met larie en herhaalt de 97% scam van haar
experts :-)

Uit recenter onderzoek is gebleken dat die consensus in de peer-
reviewed
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2774

Peer review is de vooral in medische kring omarmde manier om
te trachten consensus te gebruiken, om vermeend eigen gelijk
als wetenschappelijke onderbouwing te doen voorkomen. Jammer
maar helaas: dat zegt totaal niets behalve dat zich zelf als
wetenschapper voorstellende lieden, elkaar voor hun karretje
proberen te spannen. "Meeste stemmen gelden" levert dus geen
wetenschap op maar alleen elkaar napratende leeghoofden. Wat
helaas niet bepaald wetenschappelijk is, integendeel zelfs.

Je bent knettergek.

Echt een intelligente reactie van iemand die hier geen zinnig
woord uit weet te brengen. Ga elders maar wat nuttigs proberen
te doen, hier heb je overduidelijk niets te zoeken.

Je valt keer op keer door de mand, ik blijf dus nog even.

Niet onverwacht maar je hebt weer geen argument.
Er is niets anders dan loze kretologie, beat it.

Je bent het niet eens met mijn argument, dat is echt iets anders dan
geen argument.

[Omnibus]

Post by Number51

Post by Omnibus

Post by Number51

Post by Omnibus

Post by Number51

Post by Omnibus

Post by Pandora

Post by Edmund

Post by Cees Camphuis

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis
Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.

Welke zogenaamde "natural drivers" vormen een minstens zo
belangrijke oorzaak van de huidige opwarming als de mens?
https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_climate_change
https://en.wikipedia.org/wiki/
Causes_of_climate_change#Natural_variability

Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.
‘Inderdaad. Er circuleert een bewering dat “97 procent van de
klimaatwetenschappers zegt dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde”. De media herhalen dit cijfer telkens
opnieuw, maar die bewering is gebaseerd op verkeerde statistiek.’
‘Ze gaat terug op een artikel uit 2013. De auteurs vonden 11.944
wetenschappelijke artikels waarin de term “klimaatverandering” of
“opwarming van de aarde” voorkwam. In 66 procent van de artikels
namen de auteurs helemaal geen positie in op dat vlak. Die 97 procent
slaat niet op het totale aantal van 11.944 artikels, maar op de
resterende 34 procent. Van die 34 procent betwijfelde of verwierp 1
procent de rol van de mens in de klimaatopwarming.’
‘In de resterende 33 procent van de artikels zeiden de auteurs dat
“de mens op zijn minst een rol speelt”. Dat is dus niet hetzelfde als
zeggen dat de mens de hoofdoorzaak is. Integendeel. Slechts in 1,6
procent van de artikels zeggen de auteurs dat de mens de hoofdoorzaak
is van de opwarming van de aarde!’

Komt niet over bij die doos hoor.
Plemt gewoon weer 400 links met larie en herhaalt de 97% scam van haar
experts :-)

Uit recenter onderzoek is gebleken dat die consensus in de peer-
reviewed
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2774

Peer review is de vooral in medische kring omarmde manier om
te trachten consensus te gebruiken, om vermeend eigen gelijk
als wetenschappelijke onderbouwing te doen voorkomen. Jammer
maar helaas: dat zegt totaal niets behalve dat zich zelf als
wetenschapper voorstellende lieden, elkaar voor hun karretje
proberen te spannen. "Meeste stemmen gelden" levert dus geen
wetenschap op maar alleen elkaar napratende leeghoofden. Wat
helaas niet bepaald wetenschappelijk is, integendeel zelfs.

Je bent knettergek.

Echt een intelligente reactie van iemand die hier geen zinnig
woord uit weet te brengen. Ga elders maar wat nuttigs proberen
te doen, hier heb je overduidelijk niets te zoeken.

Je valt keer op keer door de mand, ik blijf dus nog even.

Niet onverwacht maar je hebt weer geen argument.
Er is niets anders dan loze kretologie, beat it.

Je bent het niet eens met mijn argument, dat is echt iets anders dan
geen argument.

Jouw scheldpartijen zijn geen argumenten.

[Number51]

Post by Omnibus

Post by Number51
Je bent het niet eens met mijn argument, dat is echt iets anders dan
geen argument.

Jouw scheldpartijen zijn geen argumenten.

Daarom scheld ik niet. Ik stelde vast dat je weer eens door de mand
viel. Jij presenteert jezelf immers als academicus maar hebt weinig idee
van peer review.

[Omnibus]

Post by Number51

Post by Omnibus

Post by Number51
Je bent het niet eens met mijn argument, dat is echt iets anders dan
geen argument.

Jouw scheldpartijen zijn geen argumenten.

Daarom scheld ik niet. Ik stelde vast dat je weer eens door de mand
viel. Jij presenteert jezelf immers als academicus maar hebt weinig idee
van peer review.

Wetenschap gaat om kwaliteit, niet om kwantiteit.
Peer review is alleen veredelde vrindjespolitiek.
Wat door de aanhangers er van niet wordt gesnapt.

[Number51]

On 07/01/2025 09:43, Number51 wrote:> Op 7-1-2025 om 01:26 schreef Omnibus:>> On 06/01/2025 10:19, Number51 wrote:> >>> Je bent het niet eens met mijn argument, dat is echt iets anders dan>>> geen argument.>>>> Jouw scheldpartijen zijn geen argumenten.> > Daarom scheld ik niet. Ik stelde vast dat je weer eens door de mand > viel. Jij presenteert jezelf immers als academicus maar hebt weinig idee > van peer review.Wetenschap gaat om kwaliteit, niet om kwantiteit.Peer review is alleen veredelde vrindjespolitiek.Wat door de aanhangers er van niet wordt gesnapt.

Ik wil niet te veel tijd aan je verknoeien, dus ik kaat je in je waan.


--

[Pancho Sanza]

Post by Number51

On 07/01/2025 09:43, Number51 wrote:> Op 7-1-2025 om 01:26 schreef Omnibus:>> On 06/01/2025 10:19, Number51 wrote:> >>> Je bent het niet eens met mijn argument, dat is echt iets anders dan>>> geen argument.>>>> Jouw scheldpartijen zijn geen argumenten.> > Daarom scheld ik niet. Ik stelde vast dat je weer eens door de mand > viel. Jij presenteert jezelf immers als academicus maar hebt weinig idee > van peer review.Wetenschap gaat om kwaliteit, niet om kwantiteit.Peer review is alleen veredelde vrindjespolitiek.Wat door de aanhangers er van niet wordt gesnapt.

Wat een troep.

Post by Number51
Ik wil niet te veel tijd aan je verknoeien, dus ik kaat je in je waan.

Jo met de banjo, en Lien met de mandoline
Kaatje met haar mondharmonikaatje
Truitje met haar luitje, je moet dat cluppie zien
Dol op een man, dol op een man
We zijn zo dol op een mandoline

[Omnibus]

Post by Number51

On 07/01/2025 09:43, Number51 wrote:> Op 7-1-2025 om 01:26 schreef Omnibus:>> On 06/01/2025 10:19, Number51 wrote:> >>> Je bent het niet eens met mijn argument, dat is echt iets anders dan>>> geen argument.>>>> Jouw scheldpartijen zijn geen argumenten.> > Daarom scheld ik niet. Ik stelde vast dat je weer eens door de mand > viel. Jij presenteert jezelf immers als academicus maar hebt weinig idee > van peer review.Wetenschap gaat om kwaliteit, niet om kwantiteit.Peer review is alleen veredelde vrindjespolitiek.Wat door de aanhangers er van niet wordt gesnapt.

Ik wil niet te veel tijd aan je verknoeien, dus ik kaat je in je waan.

Je bedoelt hiermee dat ik gelijk heb en dat je geen
flauwe notie hebt wat je daar tegen in kunt brengen.

[Number51]

Post by Omnibus

Post by Number51

On 07/01/2025 09:43, Number51 wrote:> Op 7-1-2025 om 01:26 schreef Omnibus:>> On 06/01/2025 10:19, Number51 wrote:> >>> Je bent het niet eens met mijn argument, dat is echt iets anders dan>>> geen argument.>>>> Jouw scheldpartijen zijn geen argumenten.> > Daarom scheld ik niet. Ik stelde vast dat je weer eens door de mand > viel. Jij presenteert jezelf immers als academicus maar hebt weinig idee > van peer review.Wetenschap gaat om kwaliteit, niet om kwantiteit.Peer review is alleen veredelde vrindjespolitiek.Wat door de aanhangers er van niet wordt gesnapt.

Ik wil niet te veel tijd aan je verknoeien, dus ik kaat je in je waan.

Je bedoelt hiermee dat ik gelijk heb en dat je geen
flauwe notie hebt wat je daar tegen in kunt brengen.

In jouw hoofd klopt dat.

[Den Oude]

Post by Number51

Post by Omnibus

Post by Number51

On 07/01/2025 09:43, Number51 wrote:> Op 7-1-2025 om 01:26 schreef
Omnibus:>> On 06/01/2025 10:19, Number51 wrote:> >>> Je bent het
niet eens met mijn argument, dat is echt iets anders dan>>> geen
argument.>>>> Jouw scheldpartijen zijn geen argumenten.> > Daarom
scheld ik niet. Ik stelde vast dat je weer eens door de mand > viel.
Jij presenteert jezelf immers als academicus maar hebt weinig idee >
van peer review.Wetenschap gaat om kwaliteit, niet om
kwantiteit.Peer review is alleen veredelde vrindjespolitiek.Wat door
de aanhangers er van niet wordt gesnapt.

Ik wil niet te veel tijd aan je verknoeien, dus ik kaat je in je waan.

Je bedoelt hiermee dat ik gelijk heb en dat je geen
flauwe notie hebt wat je daar tegen in kunt brengen.

In jouw hoofd klopt dat.

<Q>

Door zeikerd!

[Omnibus]

Post by Number51

Post by Omnibus

Post by Number51

On 07/01/2025 09:43, Number51 wrote:> Op 7-1-2025 om 01:26 schreef
Omnibus:>> On 06/01/2025 10:19, Number51 wrote:> >>> Je bent het
niet eens met mijn argument, dat is echt iets anders dan>>> geen
argument.>>>> Jouw scheldpartijen zijn geen argumenten.> > Daarom
scheld ik niet. Ik stelde vast dat je weer eens door de mand > viel.
Jij presenteert jezelf immers als academicus maar hebt weinig idee >
van peer review.Wetenschap gaat om kwaliteit, niet om
kwantiteit.Peer review is alleen veredelde vrindjespolitiek.Wat door
de aanhangers er van niet wordt gesnapt.

Ik wil niet te veel tijd aan je verknoeien, dus ik kaat je in je waan.

Je bedoelt hiermee dat ik gelijk heb en dat je geen
flauwe notie hebt wat je daar tegen in kunt brengen.

In jouw hoofd klopt dat.

Het probleem zit inderdaad in jouw hoofd.

[Pandora]

Post by Omnibus

Post by Pandora

Post by Edmund

Post by Cees Camphuis

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis
Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.

Welke zogenaamde "natural drivers" vormen een minstens zo
belangrijke oorzaak van de huidige opwarming als de mens?
https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_climate_change
https://en.wikipedia.org/wiki/
Causes_of_climate_change#Natural_variability

Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.
‘Inderdaad. Er circuleert een bewering dat “97 procent van de
klimaatwetenschappers zegt dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde”. De media herhalen dit cijfer telkens
opnieuw, maar die bewering is gebaseerd op verkeerde statistiek.’
‘Ze gaat terug op een artikel uit 2013. De auteurs vonden 11.944
wetenschappelijke artikels waarin de term “klimaatverandering” of
“opwarming van de aarde” voorkwam. In 66 procent van de artikels
namen de auteurs helemaal geen positie in op dat vlak. Die 97
procent slaat niet op het totale aantal van 11.944 artikels, maar op
de resterende 34 procent. Van die 34 procent betwijfelde of verwierp
1 procent de rol van de mens in de klimaatopwarming.’
‘In de resterende 33 procent van de artikels zeiden de auteurs dat
“de mens op zijn minst een rol speelt”. Dat is dus niet hetzelfde
als zeggen dat de mens de hoofdoorzaak is. Integendeel. Slechts in
1,6 procent van de artikels zeggen de auteurs dat de mens de
hoofdoorzaak is van de opwarming van de aarde!’

Komt niet over bij die doos hoor.
Plemt gewoon weer 400 links met larie en herhaalt de 97% scam van
haar experts :-)

Uit recenter onderzoek is gebleken dat die consensus in de peer-
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2774

Peer review is de vooral in medische kring omarmde manier om
te trachten consensus te gebruiken, om vermeend eigen gelijk
als wetenschappelijke onderbouwing te doen voorkomen. Jammer
maar helaas: dat zegt totaal niets behalve dat zich zelf als
wetenschapper voorstellende lieden, elkaar voor hun karretje
proberen te spannen. "Meeste stemmen gelden" levert dus geen
wetenschap op maar alleen elkaar napratende leeghoofden. Wat
helaas niet bepaald wetenschappelijk is, integendeel zelfs.

Op Wikipedia lees ik iets heel anders:

"Peerreview (Engels: peer review, Nederlands: collegiale toetsing of
onderlinge toetsing) is een methode om de kwaliteit en objectiviteit van
wetenschappelijk onderzoek en (geschreven) wetenschappelijk werk,
gepubliceerd in een wetenschappelijk tijdschrift, te verbeteren,
verifiëren of controleren. Daarbij wordt het werk onderworpen aan de
kritische blik van een aantal gelijken (Engels: peers), meestal
vakgenoten of collega's van de onderzoeker(s) of auteur(s). In de
wetenschap worden gepubliceerde artikelen die peer-reviewed zijn,
beschouwd als betrouwbare bronnen van wetenschappelijke kennis, vanwege
de strenge procedure die ze hebben moeten doorlopen om gepubliceerd te
worden."

https://nl.wikipedia.org/wiki/Peerreview

Maar het is een blijft natuurlijk mensenwerk, dat afhankelijk is van
o.a. de expertise, objectiviteit en integriteit van de reviewers.

[Omnibus]

Post by Pandora

Post by Omnibus

Post by Pandora

Post by Edmund

Post by Cees Camphuis

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis
Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van
de opwarming van de aarde.

Welke zogenaamde "natural drivers" vormen een minstens zo
belangrijke oorzaak van de huidige opwarming als de mens?
https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_climate_change
https://en.wikipedia.org/wiki/
Causes_of_climate_change#Natural_variability

Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.
‘Inderdaad. Er circuleert een bewering dat “97 procent van de
klimaatwetenschappers zegt dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde”. De media herhalen dit cijfer telkens
opnieuw, maar die bewering is gebaseerd op verkeerde statistiek.’
‘Ze gaat terug op een artikel uit 2013. De auteurs vonden 11.944
wetenschappelijke artikels waarin de term “klimaatverandering” of
“opwarming van de aarde” voorkwam. In 66 procent van de artikels
namen de auteurs helemaal geen positie in op dat vlak. Die 97
procent slaat niet op het totale aantal van 11.944 artikels, maar
op de resterende 34 procent. Van die 34 procent betwijfelde of
verwierp 1 procent de rol van de mens in de klimaatopwarming.’
‘In de resterende 33 procent van de artikels zeiden de auteurs dat
“de mens op zijn minst een rol speelt”. Dat is dus niet hetzelfde
als zeggen dat de mens de hoofdoorzaak is. Integendeel. Slechts in
1,6 procent van de artikels zeggen de auteurs dat de mens de
hoofdoorzaak is van de opwarming van de aarde!’

Komt niet over bij die doos hoor.
Plemt gewoon weer 400 links met larie en herhaalt de 97% scam van
haar experts :-)

Uit recenter onderzoek is gebleken dat die consensus in de peer-
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2774

Peer review is de vooral in medische kring omarmde manier om
te trachten consensus te gebruiken, om vermeend eigen gelijk
als wetenschappelijke onderbouwing te doen voorkomen. Jammer
maar helaas: dat zegt totaal niets behalve dat zich zelf als
wetenschapper voorstellende lieden, elkaar voor hun karretje
proberen te spannen. "Meeste stemmen gelden" levert dus geen
wetenschap op maar alleen elkaar napratende leeghoofden. Wat
helaas niet bepaald wetenschappelijk is, integendeel zelfs.

"Peerreview (Engels: peer review, Nederlands: collegiale toetsing of
onderlinge toetsing) is een methode om de kwaliteit en objectiviteit van
wetenschappelijk onderzoek en (geschreven) wetenschappelijk werk,
gepubliceerd in een wetenschappelijk tijdschrift, te verbeteren,
verifiëren of controleren. Daarbij wordt het werk onderworpen aan de
kritische blik van een aantal gelijken (Engels: peers), meestal
vakgenoten of collega's van de onderzoeker(s) of auteur(s). In de
wetenschap worden gepubliceerde artikelen die peer-reviewed zijn,
beschouwd als betrouwbare bronnen van wetenschappelijke kennis, vanwege
de strenge procedure die ze hebben moeten doorlopen om gepubliceerd te
worden."
https://nl.wikipedia.org/wiki/Peerreview
Maar het is een blijft natuurlijk mensenwerk, dat afhankelijk is van
o.a. de expertise, objectiviteit en integriteit van de reviewers.

Waarmee je precies bevestigt wat ik heb gezegd over deze
manier van beoordelen.

[Edmund]

Post by Omnibus

Post by Pandora

Post by Edmund

Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de opwarming van de aarde.

Welke zogenaamde "natural drivers" vormen een minstens zo belangrijke oorzaak van de huidige opwarming als de mens?
https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_climate_change
https://en.wikipedia.org/wiki/ Causes_of_climate_change#Natural_variability

Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de opwarming van de aarde.
‘Inderdaad. Er circuleert een bewering dat “97 procent van de klimaatwetenschappers zegt dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de opwarming van de aarde”. De media herhalen dit cijfer telkens opnieuw, maar die bewering is gebaseerd op verkeerde
statistiek.’
‘Ze gaat terug op een artikel uit 2013. De auteurs vonden 11.944 wetenschappelijke artikels waarin de term “klimaatverandering” of “opwarming van de aarde” voorkwam. In 66 procent van de artikels namen de auteurs helemaal geen positie in op dat
vlak. Die 97 procent slaat niet op het totale aantal van 11.944 artikels, maar op de resterende 34 procent. Van die 34 procent betwijfelde of verwierp 1 procent de rol van de mens in de klimaatopwarming.’
‘In de resterende 33 procent van de artikels zeiden de auteurs dat “de mens op zijn minst een rol speelt”. Dat is dus niet hetzelfde als zeggen dat de mens de hoofdoorzaak is. Integendeel. Slechts in 1,6 procent van de artikels zeggen de auteurs
dat de mens de hoofdoorzaak is van de opwarming van de aarde!’

Komt niet over bij die doos hoor.
Plemt gewoon weer 400 links met larie en herhaalt de 97% scam van haar experts :-)

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2774

Peer review is de vooral in medische kring omarmde manier om
te trachten consensus te gebruiken, om vermeend eigen gelijk
als wetenschappelijke onderbouwing te doen voorkomen. Jammer
maar helaas: dat zegt totaal niets behalve dat zich zelf als
wetenschapper voorstellende lieden, elkaar voor hun karretje
proberen te spannen. "Meeste stemmen gelden" levert dus geen
wetenschap op maar alleen elkaar napratende leeghoofden. Wat
helaas niet bepaald wetenschappelijk is, integendeel zelfs.

"Peerreview (Engels: peer review, Nederlands: collegiale toetsing of onderlinge toetsing) is een methode om de kwaliteit en objectiviteit van wetenschappelijk onderzoek en (geschreven) wetenschappelijk werk, gepubliceerd in een wetenschappelijk
tijdschrift, te verbeteren, verifiëren of controleren. Daarbij wordt het werk onderworpen aan de kritische blik van een aantal gelijken (Engels: peers), meestal vakgenoten of collega's van de onderzoeker(s) of auteur(s). In de wetenschap worden
gepubliceerde artikelen die peer-reviewed zijn, beschouwd als betrouwbare bronnen van wetenschappelijke kennis, vanwege de strenge procedure die ze hebben moeten doorlopen om gepubliceerd te worden."
https://nl.wikipedia.org/wiki/Peerreview
Maar het is een blijft natuurlijk mensenwerk,

WOW! wie had dat gedacht.

dat afhankelijk is van o.a. de expertise,

hahaha ja laten we de klimaatwappies eens doorlichten .

objectiviteit

PROEST! daar gaat m'n koffie over het scherm!

en integriteit

Ja die is goed.

van de reviewers.

Ik ken wetenschappers die per stuk meer dan honderd reviews gedaan hebben en steeds werden gevraagd
tot het moment dat ze de waarheid over bv de klimaatscam naar buiten brachten, precies vanaf dat moment zijn
ze gedemoniseerd waren plotseling geen gewaardeerde wetenschappers meer maar gekkies.

En voila zo blijft over: het geselecteerde geselschapje dat braaf de -in het kort WEF- narratief blijft
verkondigen. Schoolvoorbeelden zijn de klimaatwappies en de BigFarma trekpoppen.

[Den Oude]

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis
Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.

Welke zogenaamde "natural drivers" vormen een minstens zo belangrijke
oorzaak van de huidige opwarming als de mens?
https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_climate_change
https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_climate_change#Natural_variability

<Q>

Elfstedentocht na 28 jaar nog steeds voorbereid: 'Geen uur te verliezen'

Ieder jaar gaat er zo'n 400.000 euro naar alle voorbereidingen, zegt
Wieling. "Op 1 december moet alles helemaal up-to-date zijn voor een
eventuele tocht." Er zijn 30.000 leden die mogen meerijden, van hen doen
er 25.000 daadwerkelijk mee, verwacht de voorzitter. "We moeten de
inschrijving regelen, net als het vervoer. En de veiligheid moet
gegarandeerd zijn, want er komen twee miljoen bezoekers en 3500
journalisten."

<https://nos.nl/artikel/2550530-elfstedentocht-na-28-jaar-nog-steeds-voorbereid-geen-uur-te-verliezen>

'It giet oan'

[Pandora]

Post by Den Oude

Post by Pandora

Post by Cees Camphuis
Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.

Welke zogenaamde "natural drivers" vormen een minstens zo belangrijke
oorzaak van de huidige opwarming als de mens?
https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_climate_change
https://en.wikipedia.org/wiki/
Causes_of_climate_change#Natural_variability

<Q>
Elfstedentocht na 28 jaar nog steeds voorbereid: 'Geen uur te verliezen'
Ieder jaar gaat er zo'n 400.000 euro naar alle voorbereidingen, zegt
Wieling. "Op 1 december moet alles helemaal up-to-date zijn voor een
eventuele tocht." Er zijn 30.000 leden die mogen meerijden, van hen doen
er 25.000 daadwerkelijk mee, verwacht de voorzitter. "We moeten de
inschrijving regelen, net als het vervoer. En de veiligheid moet
gegarandeerd zijn, want er komen twee miljoen bezoekers en 3500
journalisten."
<https://nos.nl/artikel/2550530-elfstedentocht-na-28-jaar-nog-steeds-
voorbereid-geen-uur-te-verliezen>
'It giet oan'

Niet vóór 18 januari.

"zaterdag 11 januari tot en met zaterdag 18 januari.

Grote (80%) kans op rustig en droog weer met af en toe zon. De kans op
winters weer met 's nachts lichte of matige vorst en overdag
temperaturen rond of iets boven nul neemt tijdelijk toe naar ongeveer 40%."

https://www.knmi.nl/nederland-nu/weer/waarschuwingen-en-verwachtingen/weer-en-klimaatpluim

[Edmund]

Post by Cees Camphuis
rogressieve mythes’ zijn gevaarlijk, zegt professor Michael Huemer. Ze
leiden tot slecht beleid en polariseren de samenleving. Vooral voor
minderheidsgroepen zijn ze een ramp.
Twee weken lang serveren we u dagelijks een groot eindejaarsinterview.
Daarin blikken we met een aantal hoofdrolspelers van 2024 terug én
vooruit, en laten we interessante stemmen aan het woord over nieuwe
trends en oude tradities.
Michael Huemer, professor filosofie aan de Universiteit van Colorado,
bracht onlangs Progressive Myths uit. Een boek dat hij naar eigen zeggen
schreef omdat hij vindt dat de waarheid ertoe doet. Want dat is volgens
hem hét probleem vandaag: heel wat progressieve standpunten zijn
gebaseerd op feitelijk foutieve informatie. Op mythes, zeg maar. En de
mainstream media, academici en politici verspreiden die foute informatie
gretig mee.
Laten we beginnen met een mooie quote uit uw boek die de kern van het
probleem raakt: ‘Het feit dat wetenschappers begaan zijn met de publieke
opinie is precies de reden waarom het publiek hen niet zou mogen
vertrouwen.’ Kan u dat even toelichten?
Michael Huemer: ‘De taak van wetenschappers is niet om na te denken over
wat goed zou zijn voor de samenleving. Daar zijn ze ten eerste geen
experts in. Neem nu klimaatwetenschappers. Als zij beslissen wat ze
communiceren aan het publiek op basis van wat volgens hen goed is voor
de samenleving, dan doen ze daar misschien net meer kwaad dan goed mee.
Ze weten immers niet wat goed is voor de samenleving.’
‘Ten tweede dikken ze klimaatproblemen vaak aan, omdat ze denken dat het
hun taak is mensen in actie te doen schieten. Daardoor weet je dus niet
meer in welke mate de informatie correct is. Dat is het gevolg als
wetenschappers hun sociaal oordeel laten primeren op hun
wetenschappelijk oordeel. Dat is geen goede zaak. Wetenschappers zouden
enkel moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is.’
Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.
‘Inderdaad. Er circuleert een bewering dat “97 procent van de
klimaatwetenschappers zegt dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde”. De media herhalen dit cijfer telkens opnieuw,
maar die bewering is gebaseerd op verkeerde statistiek.’
‘Ze gaat terug op een artikel uit 2013. De auteurs vonden 11.944
wetenschappelijke artikels waarin de term “klimaatverandering” of
“opwarming van de aarde” voorkwam. In 66 procent van de artikels namen
de auteurs helemaal geen positie in op dat vlak. Die 97 procent slaat
niet op het totale aantal van 11.944 artikels, maar op de resterende 34
procent. Van die 34 procent betwijfelde of verwierp 1 procent de rol van
de mens in de klimaatopwarming.’
‘In de resterende 33 procent van de artikels zeiden de auteurs dat “de
mens op zijn minst een rol speelt”. Dat is dus niet hetzelfde als zeggen
dat de mens de hoofdoorzaak is. Integendeel. Slechts in 1,6 procent van
de artikels zeggen de auteurs dat de mens de hoofdoorzaak is van de
opwarming van de aarde!’

Vermeldenswaard, nee vermeldens noodzaak hierbij is dat men zich
uitsluitend heeft kunnen baseren op de - gehomogeniseerde!! -
AKA vervalste gegevens die aansturen op een niet bestaande
temp stijging.

Nu zal er op geselecteerde plaatsen op aarde best een temp stijging
en daling hebben plaatsgevonden zoals het al 4,5 miljard jaar op aarde
gebeurd maar de omlaag gehomogeniseerde temperaturen van 100+ jaar
geleden en de omhoog gehomogeniseerde huidige temperaturen zetten ook
de niet corrupte wetenschappers op het verkeerde been.

Post by Cees Camphuis
https://doorbraak.be/ideologie-boven-feiten-michael-huemer-over-progressieve-mythes/

[FormerlyKnownAs]

On Thu, 2 Jan 2025 19:43:48 +0100, Cees Camphuis

rogressieve mythes’ zijn gevaarlijk, zegt professor Michael Huemer. Ze
leiden tot slecht beleid en polariseren de samenleving. Vooral voor
minderheidsgroepen zijn ze een ramp.
Twee weken lang serveren we u dagelijks een groot eindejaarsinterview.
Daarin blikken we met een aantal hoofdrolspelers van 2024 terug én
vooruit, en laten we interessante stemmen aan het woord over nieuwe
trends en oude tradities.
Michael Huemer, professor filosofie aan de Universiteit van Colorado,
bracht onlangs Progressive Myths uit. Een boek dat hij naar eigen zeggen
schreef omdat hij vindt dat de waarheid ertoe doet. Want dat is volgens
hem hét probleem vandaag: heel wat progressieve standpunten zijn
gebaseerd op feitelijk foutieve informatie. Op mythes, zeg maar. En de
mainstream media, academici en politici verspreiden die foute informatie
gretig mee.
Laten we beginnen met een mooie quote uit uw boek die de kern van het
probleem raakt: ‘Het feit dat wetenschappers begaan zijn met de publieke
opinie is precies de reden waarom het publiek hen niet zou mogen
vertrouwen.’ Kan u dat even toelichten?
Michael Huemer: ‘De taak van wetenschappers is niet om na te denken over
wat goed zou zijn voor de samenleving. Daar zijn ze ten eerste geen
experts in. Neem nu klimaatwetenschappers. Als zij beslissen wat ze
communiceren aan het publiek op basis van wat volgens hen goed is voor
de samenleving, dan doen ze daar misschien net meer kwaad dan goed mee.
Ze weten immers niet wat goed is voor de samenleving.’
‘Ten tweede dikken ze klimaatproblemen vaak aan, omdat ze denken dat het
hun taak is mensen in actie te doen schieten. Daardoor weet je dus niet
meer in welke mate de informatie correct is. Dat is het gevolg als
wetenschappers hun sociaal oordeel laten primeren op hun
wetenschappelijk oordeel. Dat is geen goede zaak. Wetenschappers zouden
enkel moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is.’
Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde.
‘Inderdaad. Er circuleert een bewering dat “97 procent van de
klimaatwetenschappers zegt dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de
opwarming van de aarde”. De media herhalen dit cijfer telkens opnieuw,
maar die bewering is gebaseerd op verkeerde statistiek.’
‘Ze gaat terug op een artikel uit 2013. De auteurs vonden 11.944
wetenschappelijke artikels waarin de term “klimaatverandering” of
“opwarming van de aarde” voorkwam. In 66 procent van de artikels namen
de auteurs helemaal geen positie in op dat vlak. Die 97 procent slaat
niet op het totale aantal van 11.944 artikels, maar op de resterende 34
procent. Van die 34 procent betwijfelde of verwierp 1 procent de rol van
de mens in de klimaatopwarming.’
‘In de resterende 33 procent van de artikels zeiden de auteurs dat “de
mens op zijn minst een rol speelt”. Dat is dus niet hetzelfde als zeggen
dat de mens de hoofdoorzaak is. Integendeel. Slechts in 1,6 procent van
de artikels zeggen de auteurs dat de mens de hoofdoorzaak is van de
opwarming van de aarde!’
https://doorbraak.be/ideologie-boven-feiten-michael-huemer-over-progressieve-mythes/

Het maakt nu toch geen ene moer meer uit wat we doen om het tij te
keren!

In de 70's hoorden we dit geleuter al en 50 jaar later is de
exploitatie van alle grondstoffen en ontbossing alleen nog maar erger
geworden.

Ze staan nu alweer in de rij om claims op Antarctica om daar alles
weer uit te gaan wonen. En als het nu was om de mensheid beter te
maken? Nee, het is weer als vanouds om grondstoffen te gaan delven en
alleen de rijkste mensen nog rijker te maken.

https://en.wikipedia.org/wiki/Territorial_claims_in_Antarctica

Mensen lullen veel over het milieu en wat zij daar niet allemaal voor
doen, maar uiteindelijk is hun hebzucht en hang naar luxe vele malen
groter dan hun gezond verstand.

Ik had een paar collega’s die een paar zonnepaneeltjes op hun dak
hadden laten installeren. “Voor het milieu..”. Iedere dag moest ik
weer aanhoren hoeveel die paneeltjes opbrachten aan stroom en wat zij
niet allemaal verdient hadden die dag! De hele dag waren ze aan het
kijken op die app! Ondertussen hadden zij wel een open haard die
meerdere dagen roet en fijnstof aan het uitstoten waren. Dat moet
allemaal kunnen, want ze compenseren het immers met hun
zonnepaneeltjes?

Mensen leren niet! Niet van oorlog, en niet van andere voorbeelden.
Mensen in de westerse wereld zeker niet! Die zijn verwend en kunnen
zich geen andere wereld voorstellen dan de eeuwige vrede en welvaart
waarin zij vandaag leven. Die denken dat dit alles voor eeuwig is en
dat dit alles voor eeuwig zal voortduren.

We gaan maar door met exploiteren en vervuilen totdat het niet meer
leefbaar is voor de mens.

Dat stomme gelul van die natuurorganisaties “we moeten de planeet
redden”! De planeet gaat echt wel door als wij het als mensen
onleefbaar voor onszelf hebben gemaakt! Alleen wel zonder ons…

Over 100 of 200 miljoen jaar komt er misschien wel weer een nieuw ras
dat kan redeneren en een beschaving kan opbouwen?

Hopelijk doen die het dan wat beter! Maar ik ben bang van niet….Kijk
naar de natuur in het algemeen?

Hebzucht, territoriumdrang en toe eigening is overduidelijk inherent
aan het bestaan!

Dus dan begint alles van voor af aan!

[R. Phillips]

Post by Cees Camphuis
rogressieve mythes’ zijn gevaarlijk, zegt professor Michael Huemer. Ze
leiden tot slecht beleid en polariseren de samenleving. Vooral voor
minderheidsgroepen zijn ze een ramp.

Als je zelf niet progressief bent is regels verzinnen voor progressieven
overbodig.