Post by PauLPost by paaiPost by PauLPost by KPGHZolang niet overal op de wereld aan beide kanten van grenzen
nato-gebied ligt, is de beste verdediging de aanval en moet de
verdediging van 'vrede en veiligheid' met alle middelen worden
voortgezet.
In het voetbal wordt dat principe ook gebruikt.
Maar als je dat doet wanneer je een paar klassen te licht weegt,
krijg je rammel en noemen ze dat naïef voetballen.
Een doelman die zijn lijn verlaat om een bal te plukken moet
wel zien dat hij die bal dan heeft of hij staat daar als een
vliegenvanger of schlemiel, zoals putin. :-)
Alleen schlemielen verkopen de huid voordat de beer is geschoten.
--->
Bent u er nog altijd van overtuigd dat Poetin zijn eigen Waterloo aan
het organiseren is?
âAbsoluut. Rusland is nu internationaal een totale paria. De
sancties Âbijten keihard â dat durf ik wel te zeggen. De oorlog
kost ontzettend veel geld. En Poetin heeft al verloren. Hij heeft zich
vergist in het weerstandsvermogen van de Oekraïners. Dat komt doordat
niemand hem nog de volledige waarheid durft te Âzeggen, inclusief
over de staat van zijn leger dat door corrupte offiÂcieren
gekannibaliseerd was.â
âMaar Hitler had eind 1943 de oorlog ook al verloren, en die duurde
wel nog twee jaar. Poetin kan nog heel lang voor veel rotzooi zorgen.
Vandaar de bombardementen op de energie-infrastructuur, met de
Âbedoeling de mensen zo in de ellende te storten dat er miljoenen
naar ÂEuropa komen. Hij gebruikt energie én migratie als wapen tegen
ons, omdat hij weet dat we op die twee punten kwetsbaar zijn en uit
elkaar kunnen worden gespeeld, in de hoop dat de politieke krachten
waarin hij jarenlang heeft geïnvesteerd meer politieke macht krijgen
in de lidstaten.â <---
https://www.standaard.be/cnt/dmf20221223_95243234
In het voetbal noemen ze dat : Met beide voeten vooruit tackelen.
En dan krijgt de agressieveling meestal een rode kaart.
Dat KPGH hier de energieprijzen in Duitsland ten berde brengt
past in de Russische propaganda om verdeeldheid te zaaien.
Het project is een overcomplete Europese populatie zover te
krijgen dat het zich (opnieuw) als een kudde zombies laat afslachten?
Terwijl zelfverklaard-uitverkoren klassen onder 1 of andere idiote
exceptionalistische doctrine (die karl popper herleidde tot de
'doctrine of the chosen people') zich eerst direct ('marktconform') aan
de slachtpartij verrijken met 'handel' om vervolgens de boel weer vol te
bouwen met monumenten om de voorgaande (door dezelfde zelfverklaarde
uitverkorenen gedomineerde) orde als 'de best denkbare' voor te stellen
en daarnaast eindeloze aanspraken van de 'officiele slachtoffers' te
rechtvaardigen?
In andere termen: bestaat de propaganda erin de populatie van de
regenten-EU opnieuw in een nutteloze oorlog te lokken door deze voor te
stellen als hoogst onwaarschijnlijk. En dat, mocht deze toch beginnen,
een eventuele strijd (in termen van verliezen aan nato-kant) niet veel
zal voorstellen omdat het regime in Rusland snel zal instorten en
bovendien de einduitkomst al vaststaat omdat de russische economie een
open oorlog niet kan ondersteunen?
WW1 begon voor zover mij bekend in een carnavalssfeer nadat de
propaganda de Europese populatie had geïndoctrineerd met de notie dat
een eventuele strijd voornamelijk symbolisch zou zijn en niet meer dan
een paar maanden zou duren. Ook voorafgaande aan WW2 werd deze als
hoogst onwaarschijnlijk voorgesteld aangezien Duitsland niet langer de
industriële basis had om militair conflict lang vol te houden.
Ongeveer hetzelfde is nu klaarblijkelijk weer aan de gang.
Dat het NS-regime in Duitsland niet en nooit aanstuurde op een oorlog
omdat het een tweefrontenoorlog met Rusland en de UK c.s. uiteindelijk
niet zou kunnen winnen, lijkt duidelijk. Het NS systeem was zelf
inherent instabiel en al of niet potentieel corrupt zoals het regime
zelf overigens niet ontkende. Een regime onder Fuhrerprinzip werd voor
zover mij bekend ook nadrukkelijk voorgesteld als tijdelijk en
gerechtvaardigd door de sociaal-economische noodtoestand die als gevolg
van het verdrag van Versailles voor grote delen van de bevolking was
ontstaan.
Een belangrijke reden dat het daarna steeds verder uit de hand liep, was
IMHO klaarblijkelijk dat de toenmalige geallieerden meenden dat ze
Duitsland tot in eeuwigheid konden blijven uitpersen omdat na Versailles
voorgoed de mogelijkheid was ontnomen haar misnoegen op effectieve wijze
kenbaar te maken.
Ook over een uitkomst van WW2 waarbij D. zou verliezen hadden westerse
centrales voorafgaand overigens vermoedelijk weinig reden om te jubelen.
O.a. Churchill nam klaarblijkelijk extreme risicos met de belangen van
de Europese bevolking zoals hij die zelf definieerde.
Zonder de interventie van de US leek de kans aanzienlijk dat het rode
leger Europa onder te voet had gelopen nadat Duitsland en de UK
(tezamen met haar o.a. Franse keffertje) elkaar voldoende hadden
verzwakt. En die interventie lukte pas na pearl harbor (wat daar ook
achter zat) omdat daarvoor het publiek in de US niets zaf in een nieuwe
expeditie in Europa...
Vrees vooralsnog dat de hopelijk gedeeltelijk polemisch bedoelde
observatie van musk over dat alleen de afd Duitsland nog kan redden,
voor een deel op redelijke overwegingen is gebaseerd. Alleen niet in de
zin dat de europese bevolking belang heeft bij zuid-amerkaninisering
waarbij 100 lokale staatjes met inteelt-elites tegen elkaar kunnen
worden uitgespeeld. :-)