De bizarre en geheimzinnige achtergronden van Mark Rutte

[Hein kroepoek]

https://niburu.co/binnenland/13809-bizarre-achtergronden-en-geheimzinnige-van-mark-rutte-video


Mark Rutte is één van de ongrijpbare figuren die als het ware in 2007
vanuit het niets opduiken en voordat je amen kon zeggen premier van
Nederland was.

Echter, als je wat verder in de achtergronden van onze premier duikt,
komen er een aantal bizarre zaken aan het licht.




Het verhaal over premier Mark Rutte begint met de intrigerende
introductie van een artikel op de website van Micha Kat.

de sleutel tot de oplossing van het ‘mysterie mark rutte’ is te vinden
bij het bedrijf arcadis -vroeger de heidemaatschappij * klokkenluiders
bieden een verbijsterend inzicht in de ware achtergronden van onze mp *
‘de opa van rutte was close met prins hendrik en bezocht het ronde huis
in nunspeet’

Dat is natuurlijk genoeg om eenieder wakker te schudden, want als dit
waar is, dan zijn dit met recht meer dan schokkende onthullingen.

Dan gaat het artikel verder met de uitleg over hoe Rutte op de troon is
gehesen op een manier die zeker het daglicht niet kan verdragen en hoe
het in 2007 eigenlijk Rita Verdonk had moeten zijn die benoemd had
moeten worden als lijsttrekker van de VVD.

De elite greep echter in en zorgde dat de tot dan toe onbekende Mark
Rutte op de troon werd gehesen en daarmee kon Rita Verdonk het veld ruimen.

De afbeelding op de video hieronder zou je satanisch kunnen noemen. Het
is het moment waarop Rita Verdonk letterlijk wordt afgeserveerd door de
twee poortwachters van de satanische Nederlandse elite, Piet Hein Donner
links en de inmiddels beruchte voormalig Secretaris Generaal van
Justitie, Joris Demmink, rechts.
Micha schrijft het volgende:

Het is allemaal begonnen met de zaak-Lisa en de evidente bescherming
door Mark Rutte van de daders en van de babymoord-witwas-rechter Wabeke,
een best friend van onze PM. Hierover heeft deze site uitgebreid
bericht. Op grond van deze berichten meldden zich klokkenluiders die met
verbijsterende informatie komen over de (familie)achtergronden van Mark
Rutte waaruit we de conclusie kunnen trekken dat de ‘staatsgreep’ in
2007 die Rutte op de troon bracht en waarover we onderstaande video
maakten werd aangestuurd door het koninklijk huis en werd uitgevoerd
door de ‘koninklijke executives’ Donner en Demmink.

[R.Phillips]

Post by Hein kroepoek
https://niburu.co/binnenland/13809-bizarre-achtergronden-en-geheimzinnige-van-mark-rutte-video
Mark Rutte is één van de ongrijpbare figuren die als het ware in 2007
vanuit het niets opduiken en voordat je amen kon zeggen premier van
Nederland was.
Echter, als je wat verder in de achtergronden van onze premier duikt,
komen er een aantal bizarre zaken aan het licht.
Het verhaal over premier Mark Rutte begint met de intrigerende
introductie van een artikel op de website van Micha Kat.

Lachuh.

Post by Hein kroepoek
de sleutel tot de oplossing van het ‘mysterie mark rutte’ is te vinden
bij het bedrijf arcadis -vroeger de heidemaatschappij * klokkenluiders
bieden een verbijsterend inzicht in de ware achtergronden van onze mp *
‘de opa van rutte was close met prins hendrik en bezocht het ronde huis
in nunspeet’

Kom maar op met de bron.

R

[doubledutch]

Post by Hein kroepoek
https://niburu.co/binnenland/13809-bizarre-achtergronden-en-geheimzinnige-van-mark-rutte-video
Mark Rutte is één van de ongrijpbare figuren die als het ware in 2007
vanuit het niets opduiken en voordat je amen kon zeggen premier van
Nederland was.
Echter, als je wat verder in de achtergronden van onze premier duikt,
komen er een aantal bizarre zaken aan het licht.
Het verhaal over premier Mark Rutte begint met de intrigerende
introductie van een artikel op de website van Micha Kat.
de sleutel tot de oplossing van het ‘mysterie mark rutte’ is te
vinden bij het bedrijf arcadis -vroeger de heidemaatschappij *
klokkenluiders bieden een verbijsterend inzicht in de ware
achtergronden van onze mp * ‘de opa van rutte was close met prins
hendrik en bezocht het ronde huis in nunspeet’
Dat is natuurlijk genoeg om eenieder wakker te schudden, want als dit
waar is, dan zijn dit met recht meer dan schokkende onthullingen.
Dan gaat het artikel verder met de uitleg over hoe Rutte op de troon
is gehesen op een manier die zeker het daglicht niet kan verdragen en
hoe het in 2007 eigenlijk Rita Verdonk had moeten zijn die benoemd
had moeten worden als lijsttrekker van de VVD.
De elite greep echter in en zorgde dat de tot dan toe onbekende Mark
Rutte op de troon werd gehesen en daarmee kon Rita Verdonk het veld ruimen.
De afbeelding op de video hieronder zou je satanisch kunnen noemen.
Het is het moment waarop Rita Verdonk letterlijk wordt afgeserveerd
door de twee poortwachters van de satanische Nederlandse elite, Piet
Hein Donner links en de inmiddels beruchte voormalig Secretaris
Generaal van Justitie, Joris Demmink, rechts.
Het is allemaal begonnen met de zaak-Lisa en de evidente bescherming
door Mark Rutte van de daders en van de babymoord-witwas-rechter
Wabeke, een best friend van onze PM. Hierover heeft deze site
uitgebreid bericht. Op grond van deze berichten meldden zich
klokkenluiders die met verbijsterende informatie komen over de
(familie)achtergronden van Mark Rutte waaruit we de conclusie kunnen
trekken dat de ‘staatsgreep’ in 2007 die Rutte op de troon bracht en
waarover we onderstaande video maakten werd aangestuurd door het
koninklijk huis en werd uitgevoerd door de ‘koninklijke executives’
Donner en Demmink.

Ik ben wel het één en ander gewend in deze groep, maar wat hier wordt
gepost is toch nog wel van een andere categorie: een video met een
abstruus commentaar, dat afkomstig is van een website waar ondere
andere gefabuleerd wordt over de Great Replacement theorie en waar 5G
als een gevaar voor de gezondheid wordt gezien.

En waar beschuldigingen zijn te vinden als "We weten dat autoriteiten
wereldwijd er alles aan doen om het aantal coronadoden zo hoog mogelijk
op te schroeven om zo de schijn van een "levensgevaarlijke pandemie"
hoog te kunnen houden". Als je dan wilt checken wie deze "we" dan wel
zijn en op "over ons" klikt lees je: "Deze pagina wordt binnenkort
aangepast met de juiste informatie. Dank voor je begrip". Vermoedelijk
om je het geruststellende gevoel te geven: hier zijn professionals aan
het werk!

Deze website verwijst wederom naar een andere, waarop zoveel onzin,
zoveel gebrek aan bewijsvoering, zoveel primitieve beledigingen en
zoveel paranoia is te vinden dat je eigenlijk alleen maar kunt
concluderen: de maker ervan is de weg kwijt en heeft hulp nodig.

Dat de nederlaag van Rita Verdonk in 2007 als het meest verbijsterende
moment uit de Nederlandse geschiedenis wordt gepresenteerd, is
misschien nog iets waarover je kunt glimlachen. Bij een uitspraak als
"HET STAAT NU VAST: HUGO DE JONGE BEREIDT SAMEN MET ZIJN BROERS DE
NIEUWE HOLOCAUST VOOR" vergaat het lachen je echter snel. Hoe je ook
over minister De Jonge mag denken: zo'n uitspraak laat zien dat het
laatste restje beschaving bij mensen die zoiets beweren of voor waar
aannemen helaas volledig is verdwenen.

Wat bezielt iemand om dit soort vuiligheid in deze prachtige groep te
posten?

[Hein kroepoek]

Post by doubledutch

Post by Hein kroepoek
https://niburu.co/binnenland/13809-bizarre-achtergronden-en-geheimzinnige-van-mark-rutte-video
Mark Rutte is één van de ongrijpbare figuren die als het ware in 2007
vanuit het niets opduiken en voordat je amen kon zeggen premier van
Nederland was.
Echter, als je wat verder in de achtergronden van onze premier duikt,
komen er een aantal bizarre zaken aan het licht.
Het verhaal over premier Mark Rutte begint met de intrigerende
introductie van een artikel op de website van Micha Kat.
de sleutel tot de oplossing van het ‘mysterie mark rutte’ is te vinden
bij het bedrijf arcadis -vroeger de heidemaatschappij * klokkenluiders
bieden een verbijsterend inzicht in de ware achtergronden van onze mp
* ‘de opa van rutte was close met prins hendrik en bezocht het ronde
huis in nunspeet’
Dat is natuurlijk genoeg om eenieder wakker te schudden, want als dit
waar is, dan zijn dit met recht meer dan schokkende onthullingen.
Dan gaat het artikel verder met de uitleg over hoe Rutte op de troon
is gehesen op een manier die zeker het daglicht niet kan verdragen en
hoe het in 2007 eigenlijk Rita Verdonk had moeten zijn die benoemd had
moeten worden als lijsttrekker van de VVD.
De elite greep echter in en zorgde dat de tot dan toe onbekende Mark
Rutte op de troon werd gehesen en daarmee kon Rita Verdonk het veld ruimen.
De afbeelding op de video hieronder zou je satanisch kunnen noemen.
Het is het moment waarop Rita Verdonk letterlijk wordt afgeserveerd
door de twee poortwachters van de satanische Nederlandse elite, Piet
Hein Donner links en de inmiddels beruchte voormalig Secretaris
Generaal van Justitie, Joris Demmink, rechts.
Het is allemaal begonnen met de zaak-Lisa en de evidente bescherming
door Mark Rutte van de daders en van de babymoord-witwas-rechter
Wabeke, een best friend van onze PM. Hierover heeft deze site
uitgebreid bericht. Op grond van deze berichten meldden zich
klokkenluiders die met verbijsterende informatie komen over de
(familie)achtergronden van Mark Rutte waaruit we de conclusie kunnen
trekken dat de ‘staatsgreep’ in 2007 die Rutte op de troon bracht en
waarover we onderstaande video maakten werd aangestuurd door het
koninklijk huis en werd uitgevoerd door de ‘koninklijke executives’
Donner en Demmink.

Ik ben wel het één en ander gewend in deze groep, maar wat hier wordt
gepost is toch nog wel van een andere categorie: een video met een
abstruus commentaar, dat afkomstig is van een website waar ondere andere
gefabuleerd wordt over de Great Replacement theorie en waar 5G als een
gevaar voor de gezondheid wordt gezien.
En waar beschuldigingen zijn te vinden als "We weten dat autoriteiten
wereldwijd er alles aan doen om het aantal coronadoden zo hoog mogelijk
op te schroeven om zo de schijn van een "levensgevaarlijke pandemie"
hoog te kunnen houden". Als je dan wilt checken wie deze "we" dan wel
zijn en op "over ons" klikt lees je: "Deze pagina wordt binnenkort
aangepast met de juiste informatie. Dank voor je begrip". Vermoedelijk
om je het geruststellende gevoel te geven: hier zijn professionals aan
het werk!
Deze website verwijst wederom naar een andere, waarop zoveel onzin,
zoveel gebrek aan bewijsvoering, zoveel primitieve beledigingen en
zoveel paranoia is te vinden dat je eigenlijk alleen maar kunt
concluderen: de maker ervan is de weg kwijt en heeft hulp nodig.
Dat de nederlaag van Rita Verdonk in 2007 als het meest verbijsterende
moment uit de Nederlandse geschiedenis wordt gepresenteerd, is misschien
nog iets waarover je kunt glimlachen. Bij een uitspraak als "HET STAAT
NU VAST: HUGO DE JONGE BEREIDT SAMEN MET ZIJN BROERS DE NIEUWE HOLOCAUST
VOOR" vergaat het lachen je echter snel. Hoe je ook over minister De
Jonge mag denken: zo'n uitspraak laat zien dat het laatste restje
beschaving bij mensen die zoiets beweren of voor waar aannemen helaas
volledig is verdwenen.
Wat bezielt iemand om dit soort vuiligheid in deze prachtige groep te
posten?

rot op adolf

[doubledutch]

Post by Hein kroepoek
rot op adolf

... zegt iemand die Duitse marsmuziek verheerlijkt. "Zwei Seelen
wohnen, ach! in meiner Brust"?


Bovendien: een weerwoord van uw kant lijkt zich vaak te beperken tot
het uitschelden van iemand met een andere mening. Dat moet beter
kunnen!

[Mo Zilla]

Post by doubledutch

Post by Hein kroepoek
https://niburu.co/binnenland/13809-bizarre-achtergronden-en-geheimzinnige-van-mark-rutte-video
Mark Rutte is één van de ongrijpbare figuren die als het ware in 2007
vanuit het niets opduiken en voordat je amen kon zeggen premier van
Nederland was.
Echter, als je wat verder in de achtergronden van onze premier duikt,
komen er een aantal bizarre zaken aan het licht.
Het verhaal over premier Mark Rutte begint met de intrigerende
introductie van een artikel op de website van Micha Kat.
de sleutel tot de oplossing van het ‘mysterie mark rutte’ is te vinden
bij het bedrijf arcadis -vroeger de heidemaatschappij * klokkenluiders
bieden een verbijsterend inzicht in de ware achtergronden van onze mp
* ‘de opa van rutte was close met prins hendrik en bezocht het ronde
huis in nunspeet’
Dat is natuurlijk genoeg om eenieder wakker te schudden, want als dit
waar is, dan zijn dit met recht meer dan schokkende onthullingen.
Dan gaat het artikel verder met de uitleg over hoe Rutte op de troon
is gehesen op een manier die zeker het daglicht niet kan verdragen en
hoe het in 2007 eigenlijk Rita Verdonk had moeten zijn die benoemd had
moeten worden als lijsttrekker van de VVD.
De elite greep echter in en zorgde dat de tot dan toe onbekende Mark
Rutte op de troon werd gehesen en daarmee kon Rita Verdonk het veld ruimen.
De afbeelding op de video hieronder zou je satanisch kunnen noemen.
Het is het moment waarop Rita Verdonk letterlijk wordt afgeserveerd
door de twee poortwachters van de satanische Nederlandse elite, Piet
Hein Donner links en de inmiddels beruchte voormalig Secretaris
Generaal van Justitie, Joris Demmink, rechts.
Het is allemaal begonnen met de zaak-Lisa en de evidente bescherming
door Mark Rutte van de daders en van de babymoord-witwas-rechter
Wabeke, een best friend van onze PM. Hierover heeft deze site
uitgebreid bericht. Op grond van deze berichten meldden zich
klokkenluiders die met verbijsterende informatie komen over de
(familie)achtergronden van Mark Rutte waaruit we de conclusie kunnen
trekken dat de ‘staatsgreep’ in 2007 die Rutte op de troon bracht en
waarover we onderstaande video maakten werd aangestuurd door het
koninklijk huis en werd uitgevoerd door de ‘koninklijke executives’
Donner en Demmink.

Ik ben wel het één en ander gewend in deze groep, maar wat hier wordt
gepost is toch nog wel van een andere categorie: een video met een
abstruus commentaar, dat afkomstig is van een website waar ondere andere
gefabuleerd wordt over de Great Replacement theorie en waar 5G als een
gevaar voor de gezondheid wordt gezien.
En waar beschuldigingen zijn te vinden als "We weten dat autoriteiten
wereldwijd er alles aan doen om het aantal coronadoden zo hoog mogelijk
op te schroeven om zo de schijn van een "levensgevaarlijke pandemie"
hoog te kunnen houden". Als je dan wilt checken wie deze "we" dan wel
zijn en op "over ons" klikt lees je: "Deze pagina wordt binnenkort
aangepast met de juiste informatie. Dank voor je begrip". Vermoedelijk
om je het geruststellende gevoel te geven: hier zijn professionals aan
het werk!
Deze website verwijst wederom naar een andere, waarop zoveel onzin,
zoveel gebrek aan bewijsvoering, zoveel primitieve beledigingen en
zoveel paranoia is te vinden dat je eigenlijk alleen maar kunt
concluderen: de maker ervan is de weg kwijt en heeft hulp nodig.
Dat de nederlaag van Rita Verdonk in 2007 als het meest verbijsterende
moment uit de Nederlandse geschiedenis wordt gepresenteerd, is misschien
nog iets waarover je kunt glimlachen. Bij een uitspraak als "HET STAAT
NU VAST: HUGO DE JONGE BEREIDT SAMEN MET ZIJN BROERS DE NIEUWE HOLOCAUST
VOOR" vergaat het lachen je echter snel. Hoe je ook over minister De
Jonge mag denken: zo'n uitspraak laat zien dat het laatste restje
beschaving bij mensen die zoiets beweren of voor waar aannemen helaas
volledig is verdwenen.
Wat bezielt iemand om dit soort vuiligheid in deze prachtige groep te
posten?

<Q>>

Demmink en diverse fraudeurs, pedo\homo vriendjes wat wil je nog meer
Pancake?

https://www.qwant.com/?q=%20Wabeke,&t=web

Mo Zilla

[Edmund]

Post by doubledutch

Post by Hein kroepoek
https://niburu.co/binnenland/13809-bizarre-achtergronden-en-geheimzinnige-van-mark-rutte-video
Mark Rutte is één van de ongrijpbare figuren die als het ware in 2007
vanuit het niets opduiken en voordat je amen kon zeggen premier van
Nederland was.

Dat de nederlaag van Rita Verdonk in 2007 als het meest verbijsterende
moment uit de Nederlandse geschiedenis wordt gepresenteerd, is misschien
nog iets waarover je kunt glimlachen. Bij een uitspraak als "HET STAAT
NU VAST: HUGO DE JONGE BEREIDT SAMEN MET ZIJN BROERS DE NIEUWE HOLOCAUST
VOOR" vergaat het lachen je echter snel. Hoe je ook over minister De
Jonge mag denken: zo'n uitspraak laat zien dat het laatste restje
beschaving bij mensen die zoiets beweren of voor waar aannemen helaas
volledig is verdwenen.
Wat bezielt iemand om dit soort vuiligheid in deze prachtige groep te
posten?

We weten dat jij een dikke vrind van Hugo de Jonge bent dus probeer het
eens met iets van een inhoudelijk argument waarom je Hugo GEEN
moordenaar zou mogen noemen?
Z'n voorganger zakte letterlijk in elkaar toen het besef tot 'm
doordrong dat hij duizenden doden door z'n -incompetentie cq fouten- op
z'n geweten heeft.
Je gewetenloze vrind Hugo heeft daar niks van en ging en gaat gewoon
door met verpleeghuizen te ruimen. Willens en wetens!
Hugo liegt er als een waar Malek Ramadan loopjongetje lustig op los.
-Er zijn geen coronatests!
Dat was een klinkende leugen.

-Ongeteste verplegers moesen doorwerken
en mochten geen mondbescherming dragen.
Hugo verkoos verpleegpersoneel NIET te testen.
Past in het plaatje van Malek "we moeten de zwakkeren beschermen"- dan
weet je hoe laat het is nietwaar.

De stapels lijken werden NIET getest.

Je vrind Hugo demoniseert de Arts die coronapatienten uit de risico
groep genezen heeft en liegt er weer lustig op los over
-niet bestaande of nep onderzoeken die aantonen dat Hydroxychloroquine
TE GEVAARLIJK IS!!!!

Yup het middel waarvan de WHO zelf publiseerde dat ondanks de honderden
miljoenen doses die er geadministreerd zijn er GEEN gevallen van
ploselinge dood zijn.
Dit middel dat al 65 jaar ook OFF LABEL wordt voorgeschreven en
patienten dat in jarenlang
gebruiken, DAT middel is nu verboten op
VIJF DAGEN te gebruiken om Coronapatienten mee te genezen!
Leg even uit, jij schijnt er verstand van te hebben.
Hugo zegt dat "we" niet op de stoel van artsen moeten gaan zitten en dat
is precies wat hij doet met duizenden nodeloze dodelijke slachtoffers
tot gevolg.
Toppertje die Hugo!

Aan de positieve kant, er is weer plaats zat in de verpleeghuizen en een
stuk minder "onproductieven" te onderhouden.

Edmund

[doubledutch]

Post by Edmund

Post by doubledutch
Dat de nederlaag van Rita Verdonk in 2007 als het meest
verbijsterende moment uit de Nederlandse geschiedenis wordt
gepresenteerd, is misschien nog iets waarover je kunt glimlachen.
Bij een uitspraak als "HET STAAT NU VAST: HUGO DE JONGE BEREIDT
SAMEN MET ZIJN BROERS DE NIEUWE HOLOCAUST VOOR" vergaat het lachen
je echter snel. Hoe je ook over minister De Jonge mag denken: zo'n
uitspraak laat zien dat het laatste restje beschaving bij mensen
die zoiets beweren of voor waar aannemen helaas volledig is
verdwenen.
Wat bezielt iemand om dit soort vuiligheid in deze prachtige groep
te posten?

We weten dat jij een dikke vrind van Hugo de Jonge bent

Hoe komt u erbij? Letterlijk zei ik: "Hoe je ook over minister De Jonge
mag denken...". Dat is uiteraard geen waardeoordeel en laat in het
midden wat ik van hem vind. Mij ging het uitsluitend om de schandelijke
en verachtelijke taal op de geciteerde website.

Post by Edmund
dus probeer het eens met iets van een inhoudelijk argument waarom je
Hugo GEEN moordenaar zou mogen noemen?

Heel eenvoudig: om hem een moordenaar te mogen noemen zou hij als
zodanig veroordeeld moeten zijn. Dat is niet het geval. De
bewijsvoering ligt bij u.

Post by Edmund
Edmund

[Jip]

Post by doubledutch

Post by Edmund

Post by doubledutch
Dat de nederlaag van Rita Verdonk in 2007 als het meest
verbijsterende moment uit de Nederlandse geschiedenis wordt
gepresenteerd, is misschien nog iets waarover je kunt glimlachen. Bij
een uitspraak als "HET STAAT NU VAST: HUGO DE JONGE BEREIDT SAMEN MET
ZIJN BROERS DE NIEUWE HOLOCAUST VOOR" vergaat het lachen je echter
snel. Hoe je ook over minister De Jonge mag denken: zo'n uitspraak
laat zien dat het laatste restje beschaving bij mensen die zoiets
beweren of voor waar aannemen helaas volledig is verdwenen.
Wat bezielt iemand om dit soort vuiligheid in deze prachtige groep te
posten?

We weten dat jij een dikke vrind van Hugo de Jonge bent

Hoe komt u erbij? Letterlijk zei ik: "Hoe je ook over minister De Jonge
mag denken...". Dat is uiteraard geen waardeoordeel en laat in het
midden wat ik van hem vind. Mij ging het uitsluitend om de schandelijke
en verachtelijke taal op de geciteerde website.

Het gaat bij jou altijd om waardeoordelen over de schrijver van een
bericht. Zelden gaat het over de inhoud.

Post by doubledutch

Post by Edmund
dus probeer het eens met iets van een inhoudelijk argument waarom je
Hugo GEEN  moordenaar zou mogen noemen?

Heel eenvoudig: om hem een moordenaar te mogen noemen zou hij als
zodanig veroordeeld moeten zijn. Dat is niet het geval. De bewijsvoering
ligt bij u.

Ach ja, had jij het ooit over de moord op Floyd?

Post by doubledutch

Post by Edmund

Post by doubledutch
Edmund

[doubledutch]

Post by Jip

Post by doubledutch
Hoe komt u erbij? Letterlijk zei ik: "Hoe je ook over minister De
Jonge mag denken...". Dat is uiteraard geen waardeoordeel en laat
in het midden wat ik van hem vind. Mij ging het uitsluitend om de
schandelijke en verachtelijke taal op de geciteerde website.

Het gaat bij jou altijd om waardeoordelen over de schrijver van een
bericht. Zelden gaat het over de inhoud.

Post by doubledutch
Heel eenvoudig: om hem een moordenaar te mogen noemen zou hij als
zodanig veroordeeld moeten zijn. Dat is niet het geval. De
bewijsvoering ligt bij u.

Ach ja, had jij het ooit over de moord op Floyd?

Nee hoor, helemaal niet. Ik had het over de dood van George Floyd, dat
is natuurlijk principieel iets geheel anders.

Zoals ik hierboven al schreef: je mag eventueel van moord spreken als
de rechter zijn uitspraak heeft gedaan. Pas dan is een zin als "hij
werd voor moord veroordeeld" toelaatbaar, anders niet.

Minister De Jonge als moordenaar te bestempelen is dus niet alleen
ongepast, maar ook feitelijk onjuist.

Uw vraagt doelt wellicht op de eerdere discussie over het Amerikaanse
begrip "murder" en dan met name in hoeverre dat inhoudelijk van het
Nederlandse "moord" kan verschillen. Op 19 juni schreef ik letterlijk:
"Uw uitleg (en de mijne) is een verklaring voor het feit dat het
Amerikaanse woord "murder" in sommige gevallen ten onrechte met het
woord "moord" wordt vertaald. Daarover zijn we het eens".

That's all.

[Jip]

Post by doubledutch

Post by Jip

Post by doubledutch
Hoe komt u erbij? Letterlijk zei ik: "Hoe je ook over minister De
Jonge mag denken...". Dat is uiteraard geen waardeoordeel en laat in
het midden wat ik van hem vind. Mij ging het uitsluitend om de
schandelijke en verachtelijke taal op de geciteerde website.

Het gaat bij jou altijd om waardeoordelen over de schrijver van een
bericht. Zelden gaat het over de inhoud.

Post by doubledutch
Heel eenvoudig: om hem een moordenaar te mogen noemen zou hij als
zodanig veroordeeld moeten zijn. Dat is niet het geval. De
bewijsvoering ligt bij u.

Ach ja, had jij het ooit over de moord op Floyd?

Nee hoor, helemaal niet. Ik had het over de dood van George Floyd, dat
is natuurlijk principieel iets geheel anders.

Doe niet zo hypocriet. Je verdedigde het woord moord toen ik schreef dat
het nooit een moord kon zijn omdat er geen voorbedachte rade was.
In plaats van het woordje moord te verdedigen had je natuurlijk ook je
stelling dat er van een veroordeling geen sprake was in de strijd kunnen
gooien.

Post by doubledutch
Zoals ik hierboven al schreef: je mag eventueel van moord spreken als de
rechter zijn uitspraak heeft gedaan. Pas dan is een zin als "hij werd
voor moord veroordeeld" toelaatbaar, anders niet.

Als ik weet dat iemand van te voren gepland een ander ombrengt, dan is
dat moord en mag ik dat zeggen.
Wie zei hier dat iemand voor moord veroordeeld was terwijl dat niet waar
was?

Post by doubledutch
Minister De Jonge als moordenaar te bestempelen is dus niet alleen
ongepast, maar ook feitelijk onjuist.

Wat jij ongepast vindt interesseert niemand.
Dood door schuld is Hugo echt wel aan te wrijven

Post by doubledutch
Uw vraagt doelt wellicht op de eerdere discussie over het Amerikaanse
begrip "murder" en dan met name in hoeverre dat inhoudelijk van het
"Uw uitleg (en de mijne) is een verklaring voor het feit dat het
Amerikaanse woord "murder" in sommige gevallen ten onrechte met het
woord "moord" wordt vertaald. Daarover zijn we het eens".
That's all.

[doubledutch]

Post by Jip

Post by doubledutch
Nee hoor, helemaal niet. Ik had het over de dood van George Floyd,
dat is natuurlijk principieel iets geheel anders.

Doe niet zo hypocriet. Je verdedigde het woord moord toen ik schreef
dat het nooit een moord kon zijn omdat er geen voorbedachte rade was.
In plaats van het woordje moord te verdedigen had je natuurlijk ook
je stelling dat er van een veroordeling geen sprake was in de strijd
kunnen gooien.

U heeft het nog steeds niet begrepen. U zei op 18 juni:

"Ik schreef dt het mij sterk lijkt dat de agent wegens moord wordt
aangeklaagd. Voor het Nederlandse begrip "moord" heb je voorbedachte
rade nodig en dat is hier niet aan de orde. Een al of niet opzettelijke
vrtaalfout dus".

En mijn antwoord van diezelfde dag daarop was:

"De terminologie in het Amerikaanse Engels kan inderdaad verwarrend
zijn: je hebt immers niet alleen murder of the first degree, maar ook
nog diverse andere graden. Toch bevatten ze allemaal het woordje
"murder", ook waar wij bv doodslag zouden zeggen. Dus ja: ""murder" kan
wel eens ten onrechte met "moord" worden vertaald".

Ik begrijp niet hoe u erbij komt dat ik met deze reactie het woord
moord "verdedig". Het was louter een taalkundige kwestie.

Bovendien ging het bij het bovenstaande om iemand die in Atlanta was
doodgeschoten. Over George Floyd schreef ik in een ander draadje alleen
maar dat ik zijn dood betreurde. Meer niet. Dat stond daarmee dus
geheel los van de discussie over de verschillen tussen "murder" en
"moord". Dat u nu komt met "Ach ja, had jij het ooit over de moord op
Floyd?" toont aan dat u hier twee zaken door elkaar haalt.

Post by Jip

Post by doubledutch
Zoals ik hierboven al schreef: je mag eventueel van moord spreken
als de rechter zijn uitspraak heeft gedaan. Pas dan is een zin als
"hij werd voor moord veroordeeld" toelaatbaar, anders niet.

Als ik weet dat iemand van te voren gepland een ander ombrengt, dan
is dat moord en mag ik dat zeggen.

Maar hoe weet u dan dat het hier zo is? Waar zijn de bewijzen?

Post by Jip
Wie zei hier dat iemand voor moord veroordeeld was terwijl dat niet
waar was?

U begrijpt het niet. Ik heb niet gezegd dat beweerd werd dat iemand
voor moord veroordeeld was. Wat ik zei was dat "...een zin als 'hij
werd voor moord veroordeeld'..." alleen mag worden uitgesproken als het
bewijs daarvoor is geleverd. Dat geldt in zijn algemeenheid, het was
dus een voorbeeld! Alles duidelijk, nu?

Post by Jip

Post by doubledutch
Minister De Jonge als moordenaar te bestempelen is dus niet alleen
ongepast, maar ook feitelijk onjuist.

Wat jij ongepast vindt interesseert niemand.

Dat kunt u toch helemaal niet weten! Maar ik verraad u iets: er zijn
meerdere mensen die waarde hechten aan mijn mening, misschien zelfs
meer dan u zou vermoeden.

Post by Jip
Dood door schuld is Hugo echt wel aan te wrijven

Verdenking van moord is dus van de baan? Daar zal hij blij om zijn!

[Jip]

Post by doubledutch

Post by Jip

Post by doubledutch
Nee hoor, helemaal niet. Ik had het over de dood van George Floyd,
dat is natuurlijk principieel iets geheel anders.

Doe niet zo hypocriet. Je verdedigde het woord moord toen ik schreef
dat het nooit een moord kon zijn omdat er geen voorbedachte rade was.
In plaats van het woordje moord te verdedigen had je natuurlijk ook je
stelling dat er van een veroordeling geen sprake was in de strijd
kunnen gooien.

"Ik schreef dt het mij sterk lijkt dat de agent wegens moord wordt
aangeklaagd. Voor het Nederlandse begrip "moord" heb je voorbedachte
rade nodig en dat is hier niet aan de orde. Een al of niet opzettelijke
vrtaalfout dus".
"De terminologie in het Amerikaanse Engels kan inderdaad verwarrend
zijn: je hebt immers niet alleen murder of the first degree, maar ook
nog diverse andere graden. Toch bevatten ze allemaal het woordje
"murder", ook waar wij bv doodslag zouden zeggen. Dus ja: ""murder" kan
wel eens ten onrechte met "moord" worden vertaald".
Ik begrijp niet hoe u erbij komt dat ik met deze reactie het woord moord
"verdedig".  Het was louter een taalkundige kwestie.
Bovendien ging het bij het bovenstaande om iemand die in Atlanta was
doodgeschoten. Over George Floyd schreef ik in een ander draadje alleen
maar dat ik zijn dood betreurde. Meer niet. Dat stond daarmee dus geheel
los van de discussie over de verschillen tussen "murder" en "moord". Dat
u nu komt met "Ach ja, had jij het ooit over de moord op Floyd?" toont
aan dat u hier twee zaken door elkaar haalt.

Post by Jip

Post by doubledutch
Zoals ik hierboven al schreef: je mag eventueel van moord spreken als
de rechter zijn uitspraak heeft gedaan. Pas dan is een zin als "hij
werd voor moord veroordeeld" toelaatbaar, anders niet.

Dit is de grootst mogelijke onzin. Ik mag van moord spreken als ik dat
wil. Of de persoon in kwestie er voor veroordeeld wordt is niet relevant.
Waarom zou ik iemand niet van moord mogen beschuldigen?

Post by doubledutch

Post by Jip
Als ik weet dat iemand van te voren gepland een ander ombrengt, dan is
dat moord en mag ik dat zeggen.

Maar hoe weet u dan dat het hier zo is? Waar zijn de bewijzen?

Post by Jip
Wie zei hier dat iemand voor moord veroordeeld was terwijl dat niet
waar was?

U begrijpt het niet. Ik heb niet gezegd dat beweerd werd dat iemand voor
moord veroordeeld was. Wat ik zei was dat "...een zin als 'hij werd voor
moord veroordeeld'..." alleen mag worden uitgesproken als het bewijs
daarvoor is geleverd. Dat geldt in zijn algemeenheid, het was dus een
voorbeeld! Alles duidelijk, nu?

Je bent wat warrig. Je moet dus eerst bewijzen dat een rechter iemand
veroordeeld heeft, voordat je zegt dat een rechter iemand veroordeeld heeft.
Dat zeg je zomaar in het algemeen of sloeg het ook nog ergens op?

Post by doubledutch

Post by Jip

Post by doubledutch
Minister De Jonge als moordenaar te bestempelen is dus niet alleen
ongepast, maar ook feitelijk onjuist.

Wat jij ongepast vindt interesseert niemand.

Dat kunt u toch helemaal niet weten! Maar ik verraad u iets: er zijn
meerdere mensen die waarde hechten aan mijn mening, misschien zelfs meer
dan u zou vermoeden.

Kan zijn. Meer dan 1 is al meer dan ik vermoed. En die ene ben je zelf.

Post by doubledutch

Post by Jip
Dood door schuld is Hugo echt wel aan te wrijven

Verdenking van moord is dus van de baan? Daar zal hij blij om zijn!

Als iemand aangeklaagd wordt voor moord, komt meestal subsidiair dood
door schuld er achter aan. Dat laatste betekent niet dat men het eerste
laat vallen.

[doubledutch]

Post by Jip

Post by doubledutch
"Ik schreef dt het mij sterk lijkt dat de agent wegens moord wordt
aangeklaagd. Voor het Nederlandse begrip "moord" heb je
voorbedachte rade nodig en dat is hier niet aan de orde. Een al of
niet opzettelijke vrtaalfout dus".
"De terminologie in het Amerikaanse Engels kan inderdaad verwarrend
zijn: je hebt immers niet alleen murder of the first degree, maar
ook nog diverse andere graden. Toch bevatten ze allemaal het
""murder" kan wel eens ten onrechte met "moord" worden vertaald".
Ik begrijp niet hoe u erbij komt dat ik met deze reactie het woord
moord "verdedig".  Het was louter een taalkundige kwestie.
Bovendien ging het bij het bovenstaande om iemand die in Atlanta
was doodgeschoten. Over George Floyd schreef ik in een ander
draadje alleen maar dat ik zijn dood betreurde. Meer niet. Dat
stond daarmee dus geheel los van de discussie over de verschillen
tussen "murder" en "moord". Dat u nu komt met "Ach ja, had jij het
ooit over de moord op Floyd?" toont aan dat u hier twee zaken door
elkaar haalt.

Dit is de grootst mogelijke onzin. Ik mag van moord spreken als ik
dat wil. Of de persoon in kwestie er voor veroordeeld wordt is niet
relevant.
Waarom zou ik iemand niet van moord mogen beschuldigen?

Is die vraag serieus bedoeld of probeert u krampachtig uw gelijk te
halen? In een eerdere instantie zei u nog "Als ik weet dat iemand van
te voren gepland een ander ombrengt, dan is dat moord en mag ik dat
zeggen", maar zelfs dit eerder gemaakte voorbehoud laat u nu weg.

U gaat met uw statement voorbij aan het feit dat je een dergelijke
zware beschuldiging moet kunnen bewijzen, anders heb je het al snel
over laster. Net zoals bij een meneer hier in deze groep die mij als
landverrader wilde brandmerken, naar het schijnt op grond van het feit
dat ik in het buitenland woon. Een reden voor zijn aantijging gaf hij
zelf niet, dus het blijft gissen.

Post by Jip

Post by doubledutch
Maar hoe weet u dan dat het hier zo is? Waar zijn de bewijzen?
U begrijpt het niet. Ik heb niet gezegd dat beweerd werd dat iemand
voor moord veroordeeld was. Wat ik zei was dat "...een zin als 'hij
werd voor moord veroordeeld'..." alleen mag worden uitgesproken als
het bewijs daarvoor is geleverd. Dat geldt in zijn algemeenheid,
het was dus een voorbeeld! Alles duidelijk, nu?

Je bent wat warrig. Je moet dus eerst bewijzen dat een rechter iemand
veroordeeld heeft, voordat je zegt dat een rechter iemand veroordeeld heeft.
Dat zeg je zomaar in het algemeen of sloeg het ook nog ergens op?

Nee, je hoeft niet te bewijzen dat een rechter een uitspraak heeft
gedaan en dat heb ik ook helemaal niet gezegd. Gewoon goed lezen: ik
zei dat je iemand alleen maar van moord kunt betichten nadat het
wettelijk en overtuigend bewijs is geleverd en een rechter daarover een
uitspraak heeft gedaan. Als dat niet zo is, is die persoon hooguit een
verdachte. Dat is toch vrij elementaire kost.

Post by Jip

Post by doubledutch
Dat kunt u toch helemaal niet weten! Maar ik verraad u iets: er
zijn meerdere mensen die waarde hechten aan mijn mening, misschien
zelfs meer dan u zou vermoeden.

Kan zijn. Meer dan 1 is al meer dan ik vermoed. En die ene ben je zelf.

U schreef letterlijk: "Wat jij ongepast vindt interesseert niemand".
Dat is toch het spelen op de man zonder voor die bewering enig bewijs
te leveren. Is dat niet exact wat u mij voortdurend verwijt?

Maar buiten dat: het gaat er mij toch niet om hoe ik hier in deze groep
word gezien. Ik wil als ik daar behoefte aan heb mijn mening kunnen
ventileren, net als iedereen hier. Dat die mening op sommigen blijkbaar
als een rode lap op een stier werkt, het zij zo. Maar als diezelfde
mening een keertje iemand tot nadenken aanzet dan ben ik al erg
tevreden. Verdere ambities heb ik hier niet.

Post by Jip

Post by doubledutch
Verdenking van moord is dus van de baan? Daar zal hij blij om zijn!

Als iemand aangeklaagd wordt voor moord, komt meestal subsidiair dood
door schuld er achter aan. Dat laatste betekent niet dat men het
eerste laat vallen.

Ik heb al eerder kunnen constateren dat u niet bepaald met een gezonde
dosis humor bent gezegend. Dan kan het natuurlijk gebeuren dat u
antwoord geeft op een van enige ironie voorziene vraag.

[Edmund]

Post by doubledutch

Post by Edmund

Post by doubledutch
Dat de nederlaag van Rita Verdonk in 2007 als het meest
verbijsterende moment uit de Nederlandse geschiedenis wordt
gepresenteerd, is misschien nog iets waarover je kunt glimlachen. Bij
een uitspraak als "HET STAAT NU VAST: HUGO DE JONGE BEREIDT SAMEN MET
ZIJN BROERS DE NIEUWE HOLOCAUST VOOR" vergaat het lachen je echter
snel. Hoe je ook over minister De Jonge mag denken: zo'n uitspraak
laat zien dat het laatste restje beschaving bij mensen die zoiets
beweren of voor waar aannemen helaas volledig is verdwenen.
Wat bezielt iemand om dit soort vuiligheid in deze prachtige groep te
posten?

We weten dat jij een dikke vrind van Hugo de Jonge bent

Hoe komt u erbij? Letterlijk zei ik: "Hoe je ook over minister De Jonge
mag denken...". Dat is uiteraard geen waardeoordeel en laat in het
midden wat ik van hem vind. Mij ging het uitsluitend om de schandelijke
en verachtelijke taal op de geciteerde website.

Simpel, je nam het al eerder op voor Hugo die in zeer hoge mate de
nodeloze dood van duizenden zwakkeren veroorzaakt heeft.
Geneuzel over het taalgebruik dit te benoemen en daarbij geheel en al
over de feiten heen te denderen, dat spreekt boekdelen.
Vandaar mijn verzoek het voor de verandering eens met een inhoudelijke
reactie te proberen.
Natuurlijk ga je daar weer niet op in.

Post by doubledutch

Post by Edmund
dus probeer het eens met iets van een inhoudelijk argument waarom je
Hugo GEEN  moordenaar zou mogen noemen?

Heel eenvoudig: om hem een moordenaar te mogen noemen zou hij als
zodanig veroordeeld moeten zijn. Dat is niet het geval. De bewijsvoering
ligt bij u.

Ja zo'n antwoord kon ik verwachten, Hitler was immers ook geen
moordenaar net zo min als Pol Pot of kamaraad Stalin.

Hugo is niet veroordeeld en zal dat ook nooit veroordeeld worden al zou
dat wel moeten.
Mijn "bewijsvoering" over z'n schuld heb je netjes weggeknipt.
Lees het nog maar eens rustig na :

------------------
We weten dat jij een dikke vrind van Hugo de Jonge bent dus probeer het
eens met iets van een inhoudelijk argument waarom je Hugo GEEN
moordenaar zou mogen noemen?
Z'n voorganger zakte letterlijk in elkaar toen het besef tot 'm
doordrong dat hij duizenden doden door z'n -incompetentie cq fouten- op
z'n geweten heeft.
Je gewetenloze vrind Hugo heeft daar niks van en ging en gaat gewoon
door met verpleeghuizen te ruimen. Willens en wetens!
Hugo liegt er als een waar Malek Ramadan loopjongetje lustig op los.
-Er zijn geen coronatests!
Dat was een klinkende leugen.

-Ongeteste verplegers moesen doorwerken
en mochten geen mondbescherming dragen.
Hugo verkoos verpleegpersoneel NIET te testen.
Past in het plaatje van Malek "we moeten de zwakkeren beschermen"- dan
weet je hoe laat het is nietwaar.

De stapels lijken werden NIET getest.

Je vrind Hugo demoniseert de Arts die coronapatienten uit de risico
groep genezen heeft en liegt er weer lustig op los over
-niet bestaande of nep onderzoeken die aantonen dat Hydroxychloroquine
TE GEVAARLIJK IS!!!!

Yup het middel waarvan de WHO zelf publiseerde dat ondanks de honderden
miljoenen doses die er geadministreerd zijn er GEEN gevallen van
ploselinge dood zijn.
Dit middel dat al 65 jaar ook OFF LABEL wordt voorgeschreven en
patienten dat in jarenlang
gebruiken, DAT middel is nu verboten op
VIJF DAGEN te gebruiken om Coronapatienten mee te genezen!
Leg even uit, jij schijnt er verstand van te hebben.
Hugo zegt dat "we" niet op de stoel van artsen moeten gaan zitten en dat
is precies wat hij doet met duizenden nodeloze dodelijke slachtoffers
tot gevolg.
Toppertje die Hugo!

Aan de positieve kant, er is weer plaats zat in de verpleeghuizen en een
stuk minder "onproductieven" te onderhouden.
--------------------

Edmund

Post by doubledutch

Post by Edmund

Post by doubledutch
Edmund

[doubledutch]

Post by Edmund

Post by doubledutch
Hoe komt u erbij? Letterlijk zei ik: "Hoe je ook over minister De
Jonge mag denken...". Dat is uiteraard geen waardeoordeel en laat
in het midden wat ik van hem vind. Mij ging het uitsluitend om de
schandelijke en verachtelijke taal op de geciteerde website.

Simpel, je nam het al eerder op voor Hugo die in zeer hoge mate de
nodeloze dood van duizenden zwakkeren veroorzaakt heeft.

Als ik iemand tegen in mijn ogen onterechte beschuldigingen verdedig
ben ik toch nog lang niet zijn "dikke vrind".

Post by Edmund
Geneuzel over het taalgebruik dit te benoemen en daarbij geheel en al
over de feiten heen te denderen, dat spreekt boekdelen.

Dat is een zin die ik totaal niet begrijp. "Geneuzel over het
taalgebruik dit te benoemen..." betekent?

Post by Edmund
Vandaar mijn verzoek het voor de verandering eens met een
inhoudelijke reactie te proberen.
Natuurlijk ga je daar weer niet op in.

Wat u "bewijsvoering" noemt is alleen maar een lijst met aantijgingen.
Geen enkele daarvan brengt het bewijs dat minister De Jonge
verantwoordelijk zou zijn voor de dood van duizenden onschuldige
slachtoffers. Waarom zou ik proberen al die aantijgingen te weerleggen?
Ze zijn immers onbewezen.

En zelfs als u inderdaad gelijk zou hebben zou men toch al lang hebben
ingegrepen, denkt u niet? Of hebt u niet voldoende vertrouwen (meer) in
de Nederlandse rechtsorde? Of bent u het wellicht eens met de
beschuldiging op de hier al eerder genoemde website dat het hier om een
wereldwijde samenzwering gaat ("autoriteiten wereldwijd"?

Post by Edmund

Post by doubledutch
Heel eenvoudig: om hem een moordenaar te mogen noemen zou hij als
zodanig veroordeeld moeten zijn. Dat is niet het geval. De
bewijsvoering ligt bij u.

Ja zo'n antwoord kon ik verwachten, Hitler was immers ook geen
moordenaar net zo min als Pol Pot of kamaraad Stalin.

Afgezien van het feit dat dit een typisch geval van Whataboutism is, we
hebben het hier toch eigenlijk over de Nederlandse rechtspraak.

Post by Edmund
Hugo is niet veroordeeld en zal dat ook nooit veroordeeld worden al
zou dat wel moeten.

Nogmaals: hij zou alleen maar veroordeeld moeten kunnen worden als een
onafhankelijke rechtbank vindt dat er voldoende bewijs is (wettig en
overtuigend) voor uw beschuldigingen. Maar bewijzen zijn in uw
verhaaltje niet te vinden.

[Jip]

Post by Edmund

Post by doubledutch
Hoe komt u erbij? Letterlijk zei ik: "Hoe je ook over minister De
Jonge mag denken...". Dat is uiteraard geen waardeoordeel en laat in
het midden wat ik van hem vind. Mij ging het uitsluitend om de
schandelijke en verachtelijke taal op de geciteerde website.

Simpel, je nam het al eerder op voor Hugo die in zeer hoge mate de
nodeloze dood van duizenden zwakkeren veroorzaakt heeft.

Als ik iemand tegen in mijn ogen onterechte beschuldigingen verdedig ben
ik toch nog lang niet zijn "dikke vrind".

Post by Edmund
Geneuzel over het taalgebruik dit te benoemen en daarbij geheel en al
over de feiten heen te denderen, dat spreekt boekdelen.

Dat is een zin die ik totaal niet begrijp. "Geneuzel over het
taalgebruik dit te benoemen..." betekent?

Post by Edmund
Vandaar mijn verzoek het voor de verandering eens met een inhoudelijke
reactie te proberen.
Natuurlijk ga je daar weer niet op in.

Wat u "bewijsvoering" noemt is alleen maar een lijst met aantijgingen.
Geen enkele daarvan brengt het bewijs dat minister De Jonge
verantwoordelijk zou zijn voor de dood van duizenden onschuldige
slachtoffers. Waarom zou ik proberen al die aantijgingen te weerleggen?
Ze zijn immers onbewezen.
En zelfs als u inderdaad gelijk zou hebben zou men toch al lang hebben
ingegrepen, denkt u niet? Of hebt u niet voldoende vertrouwen (meer) in
de Nederlandse rechtsorde? Of bent u het wellicht eens met de
beschuldiging op de hier al eerder genoemde website dat het hier om een
wereldwijde samenzwering gaat ("autoriteiten wereldwijd"?

Post by Edmund

Post by doubledutch
Heel eenvoudig: om hem een moordenaar te mogen noemen zou hij als
zodanig veroordeeld moeten zijn. Dat is niet het geval. De
bewijsvoering ligt bij u.

Ja zo'n antwoord kon ik verwachten, Hitler was immers ook geen
moordenaar net zo min als Pol Pot of kamaraad Stalin.

Afgezien van het feit dat dit een typisch geval van Whataboutism is, we
hebben het hier toch eigenlijk over de Nederlandse rechtspraak.

Post by Edmund
Hugo is niet veroordeeld en zal dat ook nooit veroordeeld worden al
zou dat wel moeten.

Nogmaals: hij zou alleen maar veroordeeld moeten kunnen worden als een
onafhankelijke rechtbank vindt dat er voldoende bewijs is (wettig en
overtuigend) voor uw beschuldigingen. Maar bewijzen zijn in uw
verhaaltje niet te vinden.

[Edmund]

Post by Edmund

Post by doubledutch
Hoe komt u erbij? Letterlijk zei ik: "Hoe je ook over minister De
Jonge mag denken...". Dat is uiteraard geen waardeoordeel en laat in
het midden wat ik van hem vind. Mij ging het uitsluitend om de
schandelijke en verachtelijke taal op de geciteerde website.

Simpel, je nam het al eerder op voor Hugo die in zeer hoge mate de
nodeloze dood van duizenden zwakkeren veroorzaakt heeft.

Als ik iemand tegen in mijn ogen onterechte beschuldigingen verdedig ben
ik toch nog lang niet zijn "dikke vrind".

Post by Edmund
Geneuzel over het taalgebruik dit te benoemen en daarbij geheel en al
over de feiten heen te denderen, dat spreekt boekdelen.

Dat is een zin die ik totaal niet begrijp. "Geneuzel over het
taalgebruik dit te benoemen..." betekent?

Jij begrijpt niet dat je -zoals altijd- uitsluitend zit de miereneuken
over het taalgebruik en per se NIET over de inhoud?

Post by Edmund
Vandaar mijn verzoek het voor de verandering eens met een inhoudelijke
reactie te proberen.
Natuurlijk ga je daar weer niet op in.

Wat u "bewijsvoering" noemt is alleen maar een lijst met aantijgingen.
Geen enkele daarvan brengt het bewijs dat minister De Jonge
verantwoordelijk zou zijn voor de dood van duizenden onschuldige
slachtoffers. Waarom zou ik proberen al die aantijgingen te weerleggen?

Je zou ermee te kennen geven dat je je niet uitsluitend bezighoud met
stemmingmakerij en dat je iets om de inhoud geeft.
Dat doe je dus niet.

Ze zijn immers onbewezen.

Yup, het weigeren van de dodelijke slachtoffers te testen geeft
inderdaad geen corona slachtoffers.
Hou jij maar vol dat er een stuk of 10.000 zwakkeren van het
keukentrapje zijn gevallen.

En zelfs als u inderdaad gelijk zou hebben zou men toch al lang hebben
ingegrepen, denkt u niet?
Of hebt u niet voldoende vertrouwen (meer) in
de Nederlandse rechtsorde? Of bent u het wellicht eens met de
beschuldiging op de hier al eerder genoemde website dat het hier om een
wereldwijde samenzwering gaat ("autoriteiten wereldwijd"?

Ach NOG meer stemmingmakerij en zorgvuldig de inhoud uit de weg gaan.
Ik zal je niet meer vragen te proberen op ook maar 1 van mijn punten in
te gaan, dat ga je niet doen.

Post by Edmund

Post by doubledutch
Heel eenvoudig: om hem een moordenaar te mogen noemen zou hij als
zodanig veroordeeld moeten zijn. Dat is niet het geval. De
bewijsvoering ligt bij u.

Ja zo'n antwoord kon ik verwachten, Hitler was immers ook geen
moordenaar net zo min als Pol Pot of kamaraad Stalin.

Afgezien van het feit dat dit een typisch geval van Whataboutism is, we
hebben het hier toch eigenlijk over de Nederlandse rechtspraak.

Nee jij probeert op die manier het onderwerp te vermijden. Ik heb het
over de nodeloze slachtoffers die hij veroorzaakt heeft.

Post by Edmund
Hugo is niet veroordeeld en zal dat ook nooit veroordeeld worden al
zou dat wel moeten.

Nogmaals: hij zou alleen maar veroordeeld moeten kunnen worden als een
onafhankelijke rechtbank vindt dat er voldoende bewijs is (wettig en
overtuigend) voor uw beschuldigingen. Maar bewijzen zijn in uw
verhaaltje niet te vinden.

Maar behalve je ongemotiveerde ontkenning kan jij volstrekt niets
aangeven wat er onjuist is aan hetgeen ik erover zeg.
Helder!

Edmund

[Cohen]

Post by Hein kroepoek
https://niburu.co/binnenland/13809-bizarre-achtergronden-en-geheimzinnige-van-mark-rutte-video
KNIP...> De afbeelding op de video hieronder zou je satanisch kunnen noemen. Het
is het moment waarop Rita Verdonk letterlijk wordt afgeserveerd door de
twee poortwachters van de satanische Nederlandse elite, Piet Hein Donner
links en de inmiddels beruchte voormalig Secretaris Generaal van
Justitie, Joris Demmink, rechts.

Rita Verdonk? Alsjeblieft zeg! Die is qua capaciteiten toch werkelijk
niet te vergelijken met Mark Rutte.

[Mo Zilla]

Post by Cohen

Post by Hein kroepoek
https://niburu.co/binnenland/13809-bizarre-achtergronden-en-geheimzinnige-van-mark-rutte-video
KNIP...> De afbeelding op de video hieronder zou je satanisch kunnen noemen. Het
is het moment waarop Rita Verdonk letterlijk wordt afgeserveerd door de
twee poortwachters van de satanische Nederlandse elite, Piet Hein Donner
links en de inmiddels beruchte voormalig Secretaris Generaal van
Justitie, Joris Demmink, rechts.

Rita Verdonk? Alsjeblieft zeg! Die is qua capaciteiten toch werkelijk
niet te vergelijken met Mark Rutte.

<Q>
De capaciteiten van Mark liggen bij de mannetjesmakers en zijn
deskundigen op wat voor gebied dan ook.

Onze geschiedenisleraar heeft zelf niets geleerd.

Mo Zilla

[Cees Camphuis]

Post by Mo Zilla

Post by Cohen

Post by Hein kroepoek
https://niburu.co/binnenland/13809-bizarre-achtergronden-en-geheimzinnige-van-mark-rutte-video
KNIP...> De afbeelding op de video hieronder zou je satanisch kunnen noemen. Het
is het moment waarop Rita Verdonk letterlijk wordt afgeserveerd door de
twee poortwachters van de satanische Nederlandse elite, Piet Hein Donner
links en de inmiddels beruchte voormalig Secretaris Generaal van
Justitie, Joris Demmink, rechts.

Rita Verdonk? Alsjeblieft zeg! Die is qua capaciteiten toch werkelijk
niet te vergelijken met Mark Rutte.

<Q>
De capaciteiten van Mark liggen bij de mannetjesmakers en zijn
deskundigen op wat voor gebied dan ook.
Onze geschiedenisleraar heeft zelf niets geleerd.
Mo Zilla

Maar ja, noem eens 'n paar beter geschikte politici dan?

[Mo Zilla]

Post by Cees Camphuis

Post by Mo Zilla

Post by Cohen

Post by Hein kroepoek
https://niburu.co/binnenland/13809-bizarre-achtergronden-en-geheimzinnige-van-mark-rutte-video
KNIP...> De afbeelding op de video hieronder zou je satanisch kunnen noemen. Het
is het moment waarop Rita Verdonk letterlijk wordt afgeserveerd door de
twee poortwachters van de satanische Nederlandse elite, Piet Hein Donner
links en de inmiddels beruchte voormalig Secretaris Generaal van
Justitie, Joris Demmink, rechts.

Rita Verdonk? Alsjeblieft zeg! Die is qua capaciteiten toch werkelijk
niet te vergelijken met Mark Rutte.

<Q>
De capaciteiten van Mark liggen bij de mannetjesmakers en zijn
deskundigen op wat voor gebied dan ook.
Onze geschiedenisleraar heeft zelf niets geleerd.
Mo Zilla

Maar ja, noem eens 'n paar beter geschikte politici dan?

<Q>

Die graven we op.

Mo Zilla

[Cees Camphuis]

Post by Mo Zilla

Post by Cees Camphuis

Post by Mo Zilla

Post by Cohen

Post by Hein kroepoek
https://niburu.co/binnenland/13809-bizarre-achtergronden-en-geheimzinnige-van-mark-rutte-video
KNIP...> De afbeelding op de video hieronder zou je satanisch kunnen noemen. Het
is het moment waarop Rita Verdonk letterlijk wordt afgeserveerd door de
twee poortwachters van de satanische Nederlandse elite, Piet Hein Donner
links en de inmiddels beruchte voormalig Secretaris Generaal van
Justitie, Joris Demmink, rechts.

Rita Verdonk? Alsjeblieft zeg! Die is qua capaciteiten toch werkelijk
niet te vergelijken met Mark Rutte.

<Q>
De capaciteiten van Mark liggen bij de mannetjesmakers en zijn
deskundigen op wat voor gebied dan ook.
Onze geschiedenisleraar heeft zelf niets geleerd.
Mo Zilla

Maar ja, noem eens 'n paar beter geschikte politici dan?

<Q>
Die graven we op.
Mo Zilla

Noem ze 's dan?

[Jos Bergervoet]

On 20/06/28 8:24 PM, Hein kroepoek wrote:
...

Post by Hein kroepoek
de sleutel tot de oplossing van het ‘mysterie mark rutte’ is te vinden
bij het bedrijf arcadis -vroeger de heidemaatschappij * klokkenluiders
bieden een verbijsterend inzicht in de ware achtergronden van onze mp *
‘de opa van rutte was close met prins hendrik en bezocht het ronde huis
in nunspeet’

Was dat niet van de Wodan-jongens, dat huis?