Post by Jos Bergervoet...
Post by KPGHPost by Jos BergervoetPost by KPGHen opvolgende presidenten moeten de waardigheid en het
gewicht van het ambt wegen tegen eventuele conflicterende
opvattingen van opvolgende presidenten.
Dat lijkt precies te zijn wat de opvolgende President gedaan heeft.
(Hij had de taak om elk halfjaar opnieuw te bekijken of het verder
moest gaan! De senaat onder Obama heeft dat met 98-1 meerderheid
https://en.wikipedia.org/wiki/Iran_Nuclear_Agreement_Review_Act_of_20
15 )
Ben niet bekend met de details, maar dat was naar ik me voorstel een
'politieke act' waarmee de grens tussen executieve en legislatieve
werd opgerekt. Ongetwijfeld om het gemakkelijker te maken te doen wat
nu is gebeurd, maar ten koste van de integriteit van het
constitutionele systeem.
Een gedrochtelijke constructie, waar geen politieke steun voor was,
maar opgedrongen door Obama persoonlijk. Tja, dat is geen voorbeeld
van integriteit.
Nucleaire non-proliferatie werkte al vanaf het begin niet, en het was
wellicht beter geweest als was erkent dat een multipolair systeem zou
ontstaan waarin ook kleinere naties zouden gaan inzetten op 'Mutual
Assured Destruction' als middel om een deel van de welvaart in de wacht
te slepen.
De vraag lijkt nu vooral of dominante invloeden in het westen bereid
zijn een oorlog te riskeren in een uiterste poging de dominante positie
zoals die na WW2 bestond te behouden. En die vraag gaat waarschijnlijk
in de us beantwoord worden.
Het idee achter een systeem gebaseerd op 'checks & balances' was dacht
ik dat verschillende onderdelen van de government elkanders functies
tijdelijk kunnen overnemen. Als bijvoorbeeld het congres tijdelijk het
nationale belang niet meer kan vertegenwoordigen als gevolg van
polarisatie en/of infiltratie door manipulatie van het electoraat, dan
zal een andere branche van de government de leemte provisorisch moeten
vullen. Op het gebied van internationale politiek waren dat vooral de
executive powers van de president, en op economisch/ financieel gebied
bijvoorbeeld (na 2008/QE) de federal reserve.
Probleem lijkt dat nu alle branches min of meer geïnfecteerd zijn, en de
vraag vooral of de electorale pendule snel genoeg kan terugslingeren
naar meer bescheiden geopolitieke aanspraken en een daarop gebaseerde
meer realistische politiek.
Post by Jos BergervoetVergelijkbaar met DACA. Daar is wel politieke steun voor, maar het is
ook een gedrochtelijke constructie, opgedrongen door Obama
persoonlijk. In dat geval ligt er de taak om er op een of andere
manier echte wetgeving van te maken.
In beide gevallen gedrochtelijke resultaten, met het puinruimen
overgelaten aan de opvolger.
Obama was dacht ik oorspronkelijk (evenals Sanders) voorstander van een
single-payer system -- grof te vergelijken met de de NHS in de UK.De ACA
was meen ik een (onpraktisch) compromis. Probleem op dit punt was
wellicht dat obama tot op zekere hoogte een 'stand in' was van de
clinton familie. Die experimenteerde naar ik me voorstel in NL al
eerder met een hybride systeem waarbij verantwoordelijkheid voor keuzen
door een pseudo-markt werden gebufferd. :-)