Discussion:
ChristenUnie-gekkie begint te schelden.
Add Reply
Hein 2018
2018-12-06 15:20:40 UTC
Antwoorden
Permalink


<a http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
Kijk, dat scheelt toch weer een hele dag NPO Politiek koekeloeren, waar
u toch geen tijd voor had want u moest aan de slag met uw werkende armen
om uw warmtepomp alsook de schoorsteen van Brussel te laten roken. Maar
dit is dus een prima samenvatting van het geoude-haa in de Nationale
Vergaderzaal vandaag over Het Weer buiten. Oh, en volgende week wordt
het koud.
R.Phillips
2018-12-06 16:08:27 UTC
Antwoorden
Permalink
Post by Hein 2018
http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
<a http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
Kijk, dat scheelt toch weer een hele dag NPO Politiek koekeloeren, waar
u toch geen tijd voor had want u moest aan de slag met uw werkende armen
om uw warmtepomp alsook de schoorsteen van Brussel te laten roken. Maar
dit is dus een prima samenvatting van het geoude-haa in de Nationale
Vergaderzaal vandaag over Het Weer buiten. Oh, en volgende week wordt
het koud.
Het is me duidelijk dat Bruins hem niet onderuit wilde trekken. 5 minuten
op nl.politiek en Iejoor is hachee.

R

R
Hein 2018
2018-12-06 16:12:59 UTC
Antwoorden
Permalink
Post by R.Phillips
Post by Hein 2018
http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
<a http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
Kijk, dat scheelt toch weer een hele dag NPO Politiek koekeloeren, waar
u toch geen tijd voor had want u moest aan de slag met uw werkende armen
om uw warmtepomp alsook de schoorsteen van Brussel te laten roken. Maar
dit is dus een prima samenvatting van het geoude-haa in de Nationale
Vergaderzaal vandaag over Het Weer buiten. Oh, en volgende week wordt
het koud.
Het is me duidelijk dat Bruins hem niet onderuit wilde trekken. 5 minuten
op nl.politiek en Iejoor is hachee.
R
R
stond gewoon met zijn bek vol tanden dus verliezer
R.Phillips
2018-12-06 16:52:02 UTC
Antwoorden
Permalink
Post by Hein 2018
Post by R.Phillips
Post by Hein 2018
http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
<a http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
Kijk, dat scheelt toch weer een hele dag NPO Politiek koekeloeren, waar
u toch geen tijd voor had want u moest aan de slag met uw werkende armen
om uw warmtepomp alsook de schoorsteen van Brussel te laten roken. Maar
dit is dus een prima samenvatting van het geoude-haa in de Nationale
Vergaderzaal vandaag over Het Weer buiten. Oh, en volgende week wordt
het koud.
Het is me duidelijk dat Bruins hem niet onderuit wilde trekken. 5 minuten
op nl.politiek en Iejoor is hachee.
R
R
stond gewoon met zijn bek vol tanden dus verliezer
Wat snapte je niet aan het argument van Bruins. [Niet zijn conclusie]

R
Hein 2018
2018-12-06 16:55:31 UTC
Antwoorden
Permalink
Post by R.Phillips
Post by Hein 2018
Post by R.Phillips
Post by Hein 2018
http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
<a http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
Kijk, dat scheelt toch weer een hele dag NPO Politiek koekeloeren, waar
u toch geen tijd voor had want u moest aan de slag met uw werkende armen
om uw warmtepomp alsook de schoorsteen van Brussel te laten roken. Maar
dit is dus een prima samenvatting van het geoude-haa in de Nationale
Vergaderzaal vandaag over Het Weer buiten. Oh, en volgende week wordt
het koud.
Het is me duidelijk dat Bruins hem niet onderuit wilde trekken. 5 minuten
op nl.politiek en Iejoor is hachee.
R
R
stond gewoon met zijn bek vol tanden dus verliezer
Wat snapte je niet aan het argument van Bruins. [Niet zijn conclusie]
R
toen hij begon te lullen over zijn studie en zo ben ik afgehaakt.moest
denken aan voordewind die het over de parabel van de barmartige
samaritaan had tijdens marrakesh. zulke figuren horen in een kerk en
niet in de tweede kamer voor het volk
O. Udeman
2018-12-06 17:00:38 UTC
Antwoorden
Permalink
Post by Hein 2018
Post by R.Phillips
Post by Hein 2018
Post by R.Phillips
Post by Hein 2018
http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
<a http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
Kijk, dat scheelt toch weer een hele dag NPO Politiek koekeloeren, waar
u toch geen tijd voor had want u moest aan de slag met uw werkende armen
om uw warmtepomp alsook de schoorsteen van Brussel te laten roken. Maar
dit is dus een prima samenvatting van het geoude-haa in de Nationale
Vergaderzaal vandaag over Het Weer buiten. Oh, en volgende week wordt
het koud.
Het is me duidelijk dat Bruins hem niet onderuit wilde trekken. 5 minuten
op nl.politiek en Iejoor is hachee.
R
R
stond gewoon met zijn bek vol tanden dus verliezer
Wat snapte je niet aan het argument van Bruins. [Niet zijn conclusie]
R
toen hij begon te lullen over zijn studie en zo ben ik afgehaakt.moest
denken aan voordewind die het over de parabel van de barmartige
samaritaan had tijdens marrakesh. zulke figuren horen in een kerk en
niet in de tweede kamer voor het volk
En geef dat slag lullo's vooral geen macht want dan ben je zuur.
Zie Blokhuis.
R.Phillips
2018-12-06 17:47:55 UTC
Antwoorden
Permalink
Post by Hein 2018
Post by R.Phillips
Post by Hein 2018
Post by R.Phillips
Post by Hein 2018
http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
<a http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
Kijk, dat scheelt toch weer een hele dag NPO Politiek koekeloeren, waar
u toch geen tijd voor had want u moest aan de slag met uw werkende armen
om uw warmtepomp alsook de schoorsteen van Brussel te laten roken. Maar
dit is dus een prima samenvatting van het geoude-haa in de Nationale
Vergaderzaal vandaag over Het Weer buiten. Oh, en volgende week wordt
het koud.
Het is me duidelijk dat Bruins hem niet onderuit wilde trekken. 5 minuten
op nl.politiek en Iejoor is hachee.
R
R
stond gewoon met zijn bek vol tanden dus verliezer
Wat snapte je niet aan het argument van Bruins. [Niet zijn conclusie]
R
toen hij begon te lullen over zijn studie en zo ben ik afgehaakt.moest
denken aan voordewind die het over de parabel van de barmartige
samaritaan had tijdens marrakesh. zulke figuren horen in een kerk en
niet in de tweede kamer voor het volk
Nu klets jij ook al. Hij had het over selectieve statistiek. Een verhaal
over dat er beloofd is dat er netjes en transparant met data moet
worden omgesprongen wordt heus wel eens met voeten getreden. Dat
boelshit was overbodig, omdat het een herhaling van dat er selectiviteit
aan de hand is. Bruins is een beta en hoeft geen gevoel voor Iejoors
pompeuze bombast.

Niet voor niets probeert Iejoor het als klimaatgeloof te verkopen omdat
hij zelf geen snars van statistiek snapt. Zijn promotoren zouden zich
moeten schamen!

R
O. Udeman
2018-12-06 16:30:28 UTC
Antwoorden
Permalink
Post by Hein 2018
http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
<a http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
Kijk, dat scheelt toch weer een hele dag NPO Politiek koekeloeren, waar
u toch geen tijd voor had want u moest aan de slag met uw werkende armen
om uw warmtepomp alsook de schoorsteen van Brussel te laten roken. Maar
dit is dus een prima samenvatting van het geoude-haa in de Nationale
Vergaderzaal vandaag over Het Weer buiten. Oh, en volgende week wordt
het koud.
Een gristeluk politicus verliest zijn zelfbeheersing. Ja, geloof gaat
boven feiten in die kringen.
Hein 2018
2018-12-06 16:34:05 UTC
Antwoorden
Permalink
Post by O. Udeman
Post by Hein 2018
http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
<a http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
Kijk, dat scheelt toch weer een hele dag NPO Politiek koekeloeren,
waar u toch geen tijd voor had want u moest aan de slag met uw
werkende armen om uw warmtepomp alsook de schoorsteen van Brussel te
laten roken. Maar dit is dus een prima samenvatting van het geoude-haa
in de Nationale Vergaderzaal vandaag over Het Weer buiten. Oh, en
volgende week wordt het koud.
Een gristeluk politicus verliest zijn zelfbeheersing. Ja, geloof gaat
boven feiten in die kringen.
zelfs arrib was verbaast
Peter Steenkamp
2018-12-06 16:58:40 UTC
Antwoorden
Permalink
Post by Hein 2018
http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
<a http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
Kijk, dat scheelt toch weer een hele dag NPO Politiek koekeloeren, waar
u toch geen tijd voor had want u moest aan de slag met uw werkende armen
om uw warmtepomp alsook de schoorsteen van Brussel te laten roken. Maar
dit is dus een prima samenvatting van het geoude-haa in de Nationale
Vergaderzaal vandaag over Het Weer buiten. Oh, en volgende week wordt
het koud.
Echte wetenschap is gebaseerd op het principe "meten is weten". Als types
als Al Gore beweren dat in 2016 de halve wereld onder water staat, zoals
hij in zijn filmpje "an inconvenient truth" liet zien, en in 2018 is dat
nog steeds niet zo, dan heeft Al Gore gewoon ongelijk.
O. Udeman
2018-12-06 17:09:32 UTC
Antwoorden
Permalink
Post by Peter Steenkamp
Post by Hein 2018
http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
<a http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
Kijk, dat scheelt toch weer een hele dag NPO Politiek koekeloeren, waar
u toch geen tijd voor had want u moest aan de slag met uw werkende armen
om uw warmtepomp alsook de schoorsteen van Brussel te laten roken. Maar
dit is dus een prima samenvatting van het geoude-haa in de Nationale
Vergaderzaal vandaag over Het Weer buiten. Oh, en volgende week wordt
het koud.
Echte wetenschap is gebaseerd op het principe "meten is weten". Als types
als Al Gore beweren dat in 2016 de halve wereld onder water staat, zoals
hij in zijn filmpje "an inconvenient truth" liet zien, en in 2018 is dat
nog steeds niet zo, dan heeft Al Gore gewoon ongelijk.
Het probleem bij dit slag doemdenkende gekkies is dat er sprake is van
strijd tussen geloof en feiten, de feiten het onderspit moeten delven.
En als het verder geen consequenties zou hebben zou het nog wel gaan.
Maar deze hele waanzin gaat ons onze toekomst, onze economie en onze
welvaart kosten. Dat gecombineerd met een tsunami aan geluksszoekers
waarvoor straks die zelfde verdwaasden in Marrakesh de deur wagenwijd
gaan openzetten en je hebt het rampenscenario compleet. We are doomed.
Peter Steenkamp
2018-12-06 17:58:29 UTC
Antwoorden
Permalink
Post by O. Udeman
Post by Peter Steenkamp
Post by Hein 2018
http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
<a http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
Kijk, dat scheelt toch weer een hele dag NPO Politiek koekeloeren, waar
u toch geen tijd voor had want u moest aan de slag met uw werkende armen
om uw warmtepomp alsook de schoorsteen van Brussel te laten roken. Maar
dit is dus een prima samenvatting van het geoude-haa in de Nationale
Vergaderzaal vandaag over Het Weer buiten. Oh, en volgende week wordt
het koud.
Echte wetenschap is gebaseerd op het principe "meten is weten". Als types
als Al Gore beweren dat in 2016 de halve wereld onder water staat, zoals
hij in zijn filmpje "an inconvenient truth" liet zien, en in 2018 is dat
nog steeds niet zo, dan heeft Al Gore gewoon ongelijk.
Het probleem bij dit slag doemdenkende gekkies is dat er sprake is van
strijd tussen geloof en feiten, de feiten het onderspit moeten delven.
En als het verder geen consequenties zou hebben zou het nog wel gaan.
Maar deze hele waanzin gaat ons onze toekomst, onze economie en onze
welvaart kosten. Dat gecombineerd met een tsunami aan geluksszoekers
waarvoor straks die zelfde verdwaasden in Marrakesh de deur wagenwijd
gaan openzetten en je hebt het rampenscenario compleet. We are doomed.
Interessant. Waarom lopen de "nuttige idioten" die achter onheilsprofeten
aanlopen, wel achter het klimaatdoemscenario aan, maar niet achter de
rampverhalen van wat er gaat gebeuren als het multiculdrama wordt voortgezet?
Terwijl de laaststgenoemde verhalen veel geloofwaardiger zijn?
O. Udeman
2018-12-06 18:17:23 UTC
Antwoorden
Permalink
Post by Peter Steenkamp
Post by O. Udeman
Post by Peter Steenkamp
Post by Hein 2018
http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
<a http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
Kijk, dat scheelt toch weer een hele dag NPO Politiek koekeloeren, waar
u toch geen tijd voor had want u moest aan de slag met uw werkende armen
om uw warmtepomp alsook de schoorsteen van Brussel te laten roken. Maar
dit is dus een prima samenvatting van het geoude-haa in de Nationale
Vergaderzaal vandaag over Het Weer buiten. Oh, en volgende week wordt
het koud.
Echte wetenschap is gebaseerd op het principe "meten is weten". Als types
als Al Gore beweren dat in 2016 de halve wereld onder water staat, zoals
hij in zijn filmpje "an inconvenient truth" liet zien, en in 2018 is dat
nog steeds niet zo, dan heeft Al Gore gewoon ongelijk.
Het probleem bij dit slag doemdenkende gekkies is dat er sprake is van
strijd tussen geloof en feiten, de feiten het onderspit moeten delven.
En als het verder geen consequenties zou hebben zou het nog wel gaan.
Maar deze hele waanzin gaat ons onze toekomst, onze economie en onze
welvaart kosten. Dat gecombineerd met een tsunami aan geluksszoekers
waarvoor straks die zelfde verdwaasden in Marrakesh de deur wagenwijd
gaan openzetten en je hebt het rampenscenario compleet. We are doomed.
Interessant. Waarom lopen de "nuttige idioten" die achter onheilsprofeten
aanlopen, wel achter het klimaatdoemscenario aan, maar niet achter de
rampverhalen van wat er gaat gebeuren als het multiculdrama wordt voortgezet?
Terwijl de laaststgenoemde verhalen veel geloofwaardiger zijn?
Ik vraag het me al jaren af.
BugHunter
2018-12-06 18:20:34 UTC
Antwoorden
Permalink
Post by O. Udeman
Post by Peter Steenkamp
Post by O. Udeman
Post by Peter Steenkamp
Post by Hein 2018
http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
<a http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
Kijk, dat scheelt toch weer een hele dag NPO Politiek koekeloeren, waar
u toch geen tijd voor had want u moest aan de slag met uw werkende armen
om uw warmtepomp alsook de schoorsteen van Brussel te laten roken. Maar
dit is dus een prima samenvatting van het geoude-haa in de Nationale
Vergaderzaal vandaag over Het Weer buiten. Oh, en volgende week wordt
het koud.
Echte wetenschap is gebaseerd op het principe "meten is weten". Als types
als Al Gore beweren dat in 2016 de halve wereld onder water staat, zoals
hij in zijn filmpje "an inconvenient truth" liet zien, en in 2018 is dat
nog steeds niet zo, dan heeft Al Gore gewoon ongelijk.
Het probleem bij dit slag doemdenkende gekkies is dat er sprake is van
strijd tussen geloof en feiten, de feiten het onderspit moeten delven.
En als het verder geen consequenties zou hebben zou het nog wel gaan.
Maar deze hele waanzin gaat ons onze toekomst, onze economie en onze
welvaart kosten. Dat gecombineerd met een tsunami aan geluksszoekers
waarvoor straks die zelfde verdwaasden in Marrakesh de deur wagenwijd
gaan openzetten en je hebt het rampenscenario compleet. We are doomed.
Interessant. Waarom lopen de "nuttige idioten" die achter onheilsprofeten
aanlopen, wel achter het klimaatdoemscenario aan, maar niet achter de
rampverhalen van wat er gaat gebeuren als het multiculdrama wordt voortgezet?
Terwijl de laaststgenoemde verhalen veel geloofwaardiger zijn?
Ik vraag het me al jaren af.
Ik denk dat jullie nog roepen dat er geen klimaat-
crisis is terwijl je aan het verzuipen bent. De
feiten zijn zo overduidelijk.
--
\ / http://nieuwsgroepen.tk
-------------///----------------------------------
/ \ Bye, BugHunter
Peter Steenkamp
2018-12-06 18:41:04 UTC
Antwoorden
Permalink
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Post by Peter Steenkamp
Post by O. Udeman
Post by Peter Steenkamp
Post by Hein 2018
http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
<a http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
Kijk, dat scheelt toch weer een hele dag NPO Politiek koekeloeren, waar
u toch geen tijd voor had want u moest aan de slag met uw werkende armen
om uw warmtepomp alsook de schoorsteen van Brussel te laten roken. Maar
dit is dus een prima samenvatting van het geoude-haa in de Nationale
Vergaderzaal vandaag over Het Weer buiten. Oh, en volgende week wordt
het koud.
Echte wetenschap is gebaseerd op het principe "meten is weten". Als types
als Al Gore beweren dat in 2016 de halve wereld onder water staat, zoals
hij in zijn filmpje "an inconvenient truth" liet zien, en in 2018 is dat
nog steeds niet zo, dan heeft Al Gore gewoon ongelijk.
Het probleem bij dit slag doemdenkende gekkies is dat er sprake is van
strijd tussen geloof en feiten, de feiten het onderspit moeten delven.
En als het verder geen consequenties zou hebben zou het nog wel gaan.
Maar deze hele waanzin gaat ons onze toekomst, onze economie en onze
welvaart kosten. Dat gecombineerd met een tsunami aan geluksszoekers
waarvoor straks die zelfde verdwaasden in Marrakesh de deur wagenwijd
gaan openzetten en je hebt het rampenscenario compleet. We are doomed.
Interessant. Waarom lopen de "nuttige idioten" die achter onheilsprofeten
aanlopen, wel achter het klimaatdoemscenario aan, maar niet achter de
rampverhalen van wat er gaat gebeuren als het multiculdrama wordt voortgezet?
Terwijl de laaststgenoemde verhalen veel geloofwaardiger zijn?
Ik vraag het me al jaren af.
Ik denk dat jullie nog roepen dat er geen klimaat-
crisis is terwijl je aan het verzuipen bent. De
feiten zijn zo overduidelijk.
--
\ / http://nieuwsgroepen.tk
-------------///----------------------------------
/ \ Bye, BugHunter
Verzuipen? Is dat een referentie naar de stijgende zeespiegel?
Je weet dat die zeespiegel al heel lang gemeten wordt, en de afgelopen
eeuw zo'n 20 cm gestegen is. Maar goed, de laatste paar decennia lijkt het
ietsje te versnellen naar 25 cm/eeuw.

Met deze gegevens, kun je aangeven, op welke termijn (je mag het afronden
op eeuwen) je van plan bent om te gaan "verzuipen"?
het varken uit Stettin
2018-12-06 19:47:55 UTC
Antwoorden
Permalink
On 06-12-18 18:58, Peter Steenkamp wrote:

...
Post by Peter Steenkamp
Interessant. Waarom lopen de "nuttige idioten" die achter onheilsprofeten
aanlopen, wel achter het klimaatdoemscenario aan, maar niet achter de
rampverhalen van wat er gaat gebeuren als het multiculdrama wordt voortgezet?
Terwijl de laaststgenoemde verhalen veel geloofwaardiger zijn?
Schijnbaar goeie vraag. In werkelijkheid echter lopen de meesten niet
achter een klimaatdoemscenario aan, maar achten ze zulke scenarios op
grond van gedegen wetenschappelijk onderzoek voor mogelijk, en willen
voorzorgen treffen.

De rampverhalen van wat jij het multiculdrama noemt vallen daarbij in
het niet.
Peter Steenkamp
2018-12-06 21:06:41 UTC
Antwoorden
Permalink
Post by het varken uit Stettin
...
Post by Peter Steenkamp
Interessant. Waarom lopen de "nuttige idioten" die achter onheilsprofeten
aanlopen, wel achter het klimaatdoemscenario aan, maar niet achter de
rampverhalen van wat er gaat gebeuren als het multiculdrama wordt voortgezet?
Terwijl de laaststgenoemde verhalen veel geloofwaardiger zijn?
Schijnbaar goeie vraag. In werkelijkheid echter lopen de meesten niet
achter een klimaatdoemscenario aan, maar achten ze zulke scenarios op
grond van gedegen wetenschappelijk onderzoek voor mogelijk, en willen
voorzorgen treffen.
Wat "scenario's" betreft, veel mensen zijn tegen elkaar aan het opbieden
wie de grootste natuurrampen kunnen verzinnen, dan wel de grootste
held kunnen spelen door de duurste "tegenmaatregelen" te verzinnen die
andere mensen moeten betalen.

Maar wetenschap is niet gebaseerd op gefantaseer maar op metingen, en
de werkelijke metingen zijn heel wat minder spectaculair dan de fantasieen.

Zo stijgt de zeespiegel nauwelijks, het aantal en kracht van orkanen is
al anderhalve eeuw stabiel, en de gemiddelde windsnelheid is aan het dalen.
Wel wordt de aardbol groener, waarschijnlijk doordat planten sneller groeien
met meer CO2. Saai verhaal, ik weet het, maar wel de echte waarheid.
Post by het varken uit Stettin
De rampverhalen van wat jij het multiculdrama noemt vallen daarbij in
het niet.
De kosten daarvan zijn heel hoog, maar die zie je niet, omdat ze over
allerlei departementen verspreid zijn.
Frans Balkon
2018-12-07 10:23:05 UTC
Antwoorden
Permalink
Post by het varken uit Stettin
...
Post by Peter Steenkamp
Interessant. Waarom lopen de "nuttige idioten" die achter
onheilsprofeten
aanlopen, wel achter het klimaatdoemscenario aan, maar niet achter de
rampverhalen van wat er gaat gebeuren als het multiculdrama wordt voortgezet?
Terwijl de laaststgenoemde verhalen veel geloofwaardiger zijn?
Schijnbaar goeie vraag. In werkelijkheid echter lopen de meesten niet
achter een klimaatdoemscenario aan, maar achten ze zulke scenarios op
grond van gedegen wetenschappelijk onderzoek voor mogelijk, en willen
voorzorgen treffen.
De rampverhalen van wat jij het multiculdrama noemt vallen daarbij in
het niet.
De multikul draagt flink bij aan de overbevolking. maar dat is volgens
links goed tegen vergrijzing en levert veel toekomstig kanonnenvlees op
om het fascisme te bestrijden.
het varken uit Stettin
2018-12-06 17:56:20 UTC
Antwoorden
Permalink
Post by Peter Steenkamp
Post by Hein 2018
http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
<a http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
Kijk, dat scheelt toch weer een hele dag NPO Politiek koekeloeren, waar
u toch geen tijd voor had want u moest aan de slag met uw werkende armen
om uw warmtepomp alsook de schoorsteen van Brussel te laten roken. Maar
dit is dus een prima samenvatting van het geoude-haa in de Nationale
Vergaderzaal vandaag over Het Weer buiten. Oh, en volgende week wordt
het koud.
Echte wetenschap is gebaseerd op het principe "meten is weten". Als types
als Al Gore beweren dat in 2016 de halve wereld onder water staat, zoals
hij in zijn filmpje "an inconvenient truth" liet zien, en in 2018 is dat
nog steeds niet zo, dan heeft Al Gore gewoon ongelijk.
Ik zou wel eens letterlijk willen lezen (niet kijken, want dat doe ik
niet) letterlijk willen lezen dus wat hij heeft gezegd.
Peter Steenkamp
2018-12-06 18:46:47 UTC
Antwoorden
Permalink
Post by het varken uit Stettin
Post by Peter Steenkamp
Post by Hein 2018
http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
<a http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
Kijk, dat scheelt toch weer een hele dag NPO Politiek koekeloeren, waar
u toch geen tijd voor had want u moest aan de slag met uw werkende armen
om uw warmtepomp alsook de schoorsteen van Brussel te laten roken. Maar
dit is dus een prima samenvatting van het geoude-haa in de Nationale
Vergaderzaal vandaag over Het Weer buiten. Oh, en volgende week wordt
het koud.
Echte wetenschap is gebaseerd op het principe "meten is weten". Als types
als Al Gore beweren dat in 2016 de halve wereld onder water staat, zoals
hij in zijn filmpje "an inconvenient truth" liet zien, en in 2018 is dat
nog steeds niet zo, dan heeft Al Gore gewoon ongelijk.
Ik zou wel eens letterlijk willen lezen (niet kijken, want dat doe ik
niet) letterlijk willen lezen dus wat hij heeft gezegd.
Koop eens een nieuwe computer. Diegene die je nu hebt zal 35 jaar geleden
waarschijnlijk erg modern geweest zijn en je kunt er nog steeds prima mee
usenetten maar met je tijd meegaan heeft ook zijn voordelen. En ja, er
is veel kritiek mogelijk op Windows 10 maar je kunt er ook veel dingen
wel mee doen die vroeger niet konden.
het varken uit Stettin
2018-12-06 19:50:03 UTC
Antwoorden
Permalink
Post by Peter Steenkamp
Post by het varken uit Stettin
Post by Peter Steenkamp
Post by Hein 2018
http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
<a http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
Kijk, dat scheelt toch weer een hele dag NPO Politiek koekeloeren, waar
u toch geen tijd voor had want u moest aan de slag met uw werkende armen
om uw warmtepomp alsook de schoorsteen van Brussel te laten roken. Maar
dit is dus een prima samenvatting van het geoude-haa in de Nationale
Vergaderzaal vandaag over Het Weer buiten. Oh, en volgende week wordt
het koud.
Echte wetenschap is gebaseerd op het principe "meten is weten". Als types
als Al Gore beweren dat in 2016 de halve wereld onder water staat, zoals
hij in zijn filmpje "an inconvenient truth" liet zien, en in 2018 is dat
nog steeds niet zo, dan heeft Al Gore gewoon ongelijk.
Ik zou wel eens letterlijk willen lezen (niet kijken, want dat doe ik
niet) letterlijk willen lezen dus wat hij heeft gezegd.
Koop eens een nieuwe computer. Diegene die je nu hebt zal 35 jaar geleden
waarschijnlijk erg modern geweest zijn en je kunt er nog steeds prima mee
usenetten maar met je tijd meegaan heeft ook zijn voordelen. En ja, er
is veel kritiek mogelijk op Windows 10 maar je kunt er ook veel dingen
wel mee doen die vroeger niet konden.
Ik leid hieruit af dat je moeite hebt dat citaat te vinden.
Cees Camphuis
2018-12-06 19:00:57 UTC
Antwoorden
Permalink
Post by het varken uit Stettin
Post by Peter Steenkamp
Post by Hein 2018
http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
<a http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
Kijk, dat scheelt toch weer een hele dag NPO Politiek koekeloeren, waar
u toch geen tijd voor had want u moest aan de slag met uw werkende armen
om uw warmtepomp alsook de schoorsteen van Brussel te laten roken. Maar
dit is dus een prima samenvatting van het geoude-haa in de Nationale
Vergaderzaal vandaag over Het Weer buiten. Oh, en volgende week wordt
het koud.
Echte wetenschap is gebaseerd op het principe "meten is weten". Als types
als Al Gore beweren dat in 2016 de halve wereld onder water staat, zoals
hij in zijn filmpje "an inconvenient truth" liet zien, en in 2018 is dat
nog steeds niet zo, dan heeft Al Gore gewoon ongelijk.
Ik zou wel eens letterlijk willen lezen (niet kijken, want dat doe ik
niet) letterlijk willen lezen dus wat hij heeft gezegd.
Bedoel je dit?

De heer Bruins (ChristenUnie):
… dat hij een van de weinigen is. Iemand die gepromoveerd is, weet ook
dat hij zich,in alle bescheidenheid, beperkt tot het eigen vakgebied.
Dit even als doctor in deexperimentele fysica tot een doctor in de
rechtsgeleerdheid. We hebben allebei bijonze promotie beloofd dat wij
eerlijk en zorgvuldig, kritisch en transparant zoudenomgaan met
wetenschappelijke gegevens. Met de grafieken die u laat zien, is uw
statistiekselectief en uw wetenschappelijke onderbouwing complete and
utter bullshit.


De heer Baudet (FvD):
Ja, daar ben ik het niet mee eens. Ik hoor graag de redenen en de
argumenten om mij dit in de schoenen te schuiven. Ik vind het
merkwaardig dat u dit roept. Ik vind dat een doctor onwaardig, eerlijk
gezegd.

https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/plenaire_verslagen/detail?vj=2018-2019&nr=33&version=2
R.Phillips
2018-12-06 20:17:33 UTC
Antwoorden
Permalink
Post by Cees Camphuis
Post by het varken uit Stettin
Post by Peter Steenkamp
Post by Hein 2018
http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
<a http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
Kijk, dat scheelt toch weer een hele dag NPO Politiek koekeloeren, waar
u toch geen tijd voor had want u moest aan de slag met uw werkende armen
om uw warmtepomp alsook de schoorsteen van Brussel te laten roken. Maar
dit is dus een prima samenvatting van het geoude-haa in de Nationale
Vergaderzaal vandaag over Het Weer buiten. Oh, en volgende week wordt
het koud.
Echte wetenschap is gebaseerd op het principe "meten is weten". Als types
als Al Gore beweren dat in 2016 de halve wereld onder water staat, zoals
hij in zijn filmpje "an inconvenient truth" liet zien, en in 2018 is dat
nog steeds niet zo, dan heeft Al Gore gewoon ongelijk.
Ik zou wel eens letterlijk willen lezen (niet kijken, want dat doe ik
niet) letterlijk willen lezen dus wat hij heeft gezegd.
Bedoel je dit?
… dat hij een van de weinigen is. Iemand die gepromoveerd is, weet ook
dat hij zich,in alle bescheidenheid, beperkt tot het eigen vakgebied.
Dit even als doctor in deexperimentele fysica tot een doctor in de
rechtsgeleerdheid. We hebben allebei bijonze promotie beloofd dat wij
eerlijk en zorgvuldig, kritisch en transparant zoudenomgaan met
wetenschappelijke gegevens. Met de grafieken die u laat zien, is uw
statistiekselectief en uw wetenschappelijke onderbouwing complete and
utter bullshit.
Ja, daar ben ik het niet mee eens. Ik hoor graag de redenen en de
argumenten om mij dit in de schoenen te schuiven. Ik vind het
merkwaardig dat u dit roept. Ik vind dat een doctor onwaardig, eerlijk
gezegd.
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/plenaire_verslagen/detail?vj=2018-2019&nr=33&version=2
Als je ech iets wist over statistiek en begreep wat bedoeld werd met
selectief dan kun je weten dat de vraag van Ezel zijn nederlaag betekent
waar hij een dapper smoeltje op plakte.

R
Cees Camphuis
2018-12-07 05:54:56 UTC
Antwoorden
Permalink
Post by R.Phillips
Post by Cees Camphuis
Post by het varken uit Stettin
Post by Peter Steenkamp
Post by Hein 2018
http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
<a http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
Kijk, dat scheelt toch weer een hele dag NPO Politiek koekeloeren, waar
u toch geen tijd voor had want u moest aan de slag met uw werkende armen
om uw warmtepomp alsook de schoorsteen van Brussel te laten roken. Maar
dit is dus een prima samenvatting van het geoude-haa in de Nationale
Vergaderzaal vandaag over Het Weer buiten. Oh, en volgende week wordt
het koud.
Echte wetenschap is gebaseerd op het principe "meten is weten". Als types
als Al Gore beweren dat in 2016 de halve wereld onder water staat, zoals
hij in zijn filmpje "an inconvenient truth" liet zien, en in 2018 is dat
nog steeds niet zo, dan heeft Al Gore gewoon ongelijk.
Ik zou wel eens letterlijk willen lezen (niet kijken, want dat doe ik
niet) letterlijk willen lezen dus wat hij heeft gezegd.
Bedoel je dit?
… dat hij een van de weinigen is. Iemand die gepromoveerd is, weet ook
dat hij zich,in alle bescheidenheid, beperkt tot het eigen vakgebied.
Dit even als doctor in deexperimentele fysica tot een doctor in de
rechtsgeleerdheid. We hebben allebei bijonze promotie beloofd dat wij
eerlijk en zorgvuldig, kritisch en transparant zoudenomgaan met
wetenschappelijke gegevens. Met de grafieken die u laat zien, is uw
statistiekselectief en uw wetenschappelijke onderbouwing complete and
utter bullshit.
Ja, daar ben ik het niet mee eens. Ik hoor graag de redenen en de
argumenten om mij dit in de schoenen te schuiven. Ik vind het
merkwaardig dat u dit roept. Ik vind dat een doctor onwaardig, eerlijk
gezegd.
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/plenaire_verslagen/detail?vj=2018-2019&nr=33&version=2
Als je ech iets wist over statistiek en begreep wat bedoeld werd met
selectief dan kun je weten dat de vraag van Ezel zijn nederlaag betekent
waar hij een dapper smoeltje op plakte.
R
Bruins droop als een geslagen hond af en zal Baudet nooit meer lastig
vallen.
R.Phillips
2018-12-07 07:50:04 UTC
Antwoorden
Permalink
Post by Cees Camphuis
Post by R.Phillips
Post by Cees Camphuis
Post by het varken uit Stettin
Post by Peter Steenkamp
Post by Hein 2018
http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
<a http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
Kijk, dat scheelt toch weer een hele dag NPO Politiek koekeloeren, waar
u toch geen tijd voor had want u moest aan de slag met uw werkende armen
om uw warmtepomp alsook de schoorsteen van Brussel te laten roken. Maar
dit is dus een prima samenvatting van het geoude-haa in de Nationale
Vergaderzaal vandaag over Het Weer buiten. Oh, en volgende week wordt
het koud.
Echte wetenschap is gebaseerd op het principe "meten is weten". Als types
als Al Gore beweren dat in 2016 de halve wereld onder water staat, zoals
hij in zijn filmpje "an inconvenient truth" liet zien, en in 2018 is dat
nog steeds niet zo, dan heeft Al Gore gewoon ongelijk.
Ik zou wel eens letterlijk willen lezen (niet kijken, want dat doe ik
niet) letterlijk willen lezen dus wat hij heeft gezegd.
Bedoel je dit?
… dat hij een van de weinigen is. Iemand die gepromoveerd is, weet ook
dat hij zich,in alle bescheidenheid, beperkt tot het eigen vakgebied.
Dit even als doctor in deexperimentele fysica tot een doctor in de
rechtsgeleerdheid. We hebben allebei bijonze promotie beloofd dat wij
eerlijk en zorgvuldig, kritisch en transparant zoudenomgaan met
wetenschappelijke gegevens. Met de grafieken die u laat zien, is uw
statistiekselectief en uw wetenschappelijke onderbouwing complete and
utter bullshit.
Ja, daar ben ik het niet mee eens. Ik hoor graag de redenen en de
argumenten om mij dit in de schoenen te schuiven. Ik vind het
merkwaardig dat u dit roept. Ik vind dat een doctor onwaardig, eerlijk
gezegd.
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/plenaire_verslagen/detail?vj=2018-2019&nr=33&version=2
Als je ech iets wist over statistiek en begreep wat bedoeld werd met
selectief dan kun je weten dat de vraag van Ezel zijn nederlaag betekent
waar hij een dapper smoeltje op plakte.
R
Bruins droop als een geslagen hond af en zal Baudet nooit meer lastig
vallen.
Het zegt me meer over de eenzijdige bezetting van de tweede kamer met politicologen,bestuurskundigen boekhouders,partijcoryfeeen en rechtsgeleerden
dan over een beta als dr Bruins. Bovendien was de plenaire zaal bijna leeg.

Ik heb met hem te doen dat er daarom niemand verder over doorvroeg. Het was
geen bullshit maar Ezelkeutels.

R
Cees Camphuis
2018-12-07 07:52:17 UTC
Antwoorden
Permalink
Post by R.Phillips
Post by Cees Camphuis
Post by R.Phillips
Post by Cees Camphuis
Post by het varken uit Stettin
Post by Peter Steenkamp
Post by Hein 2018
http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
<a http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
Kijk, dat scheelt toch weer een hele dag NPO Politiek koekeloeren, waar
u toch geen tijd voor had want u moest aan de slag met uw werkende armen
om uw warmtepomp alsook de schoorsteen van Brussel te laten roken. Maar
dit is dus een prima samenvatting van het geoude-haa in de Nationale
Vergaderzaal vandaag over Het Weer buiten. Oh, en volgende week wordt
het koud.
Echte wetenschap is gebaseerd op het principe "meten is weten". Als types
als Al Gore beweren dat in 2016 de halve wereld onder water staat, zoals
hij in zijn filmpje "an inconvenient truth" liet zien, en in 2018 is dat
nog steeds niet zo, dan heeft Al Gore gewoon ongelijk.
Ik zou wel eens letterlijk willen lezen (niet kijken, want dat doe ik
niet) letterlijk willen lezen dus wat hij heeft gezegd.
Bedoel je dit?
… dat hij een van de weinigen is. Iemand die gepromoveerd is, weet ook
dat hij zich,in alle bescheidenheid, beperkt tot het eigen vakgebied.
Dit even als doctor in deexperimentele fysica tot een doctor in de
rechtsgeleerdheid. We hebben allebei bijonze promotie beloofd dat wij
eerlijk en zorgvuldig, kritisch en transparant zoudenomgaan met
wetenschappelijke gegevens. Met de grafieken die u laat zien, is uw
statistiekselectief en uw wetenschappelijke onderbouwing complete and
utter bullshit.
Ja, daar ben ik het niet mee eens. Ik hoor graag de redenen en de
argumenten om mij dit in de schoenen te schuiven. Ik vind het
merkwaardig dat u dit roept. Ik vind dat een doctor onwaardig, eerlijk
gezegd.
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/plenaire_verslagen/detail?vj=2018-2019&nr=33&version=2
Als je ech iets wist over statistiek en begreep wat bedoeld werd met
selectief dan kun je weten dat de vraag van Ezel zijn nederlaag betekent
waar hij een dapper smoeltje op plakte.
R
Bruins droop als een geslagen hond af en zal Baudet nooit meer lastig
vallen.
Het zegt me meer over de eenzijdige bezetting van de tweede kamer met politicologen,bestuurskundigen boekhouders,partijcoryfeeen en rechtsgeleerden
dan over een beta als dr Bruins. Bovendien was de plenaire zaal bijna leeg.
Ik heb met hem te doen dat er daarom niemand verder over doorvroeg. Het was
geen bullshit maar Ezelkeutels.
R
Zelfs Arib stond verbaast over deze domme uitglijer van Bruins (CU).
R.Phillips
2018-12-07 08:49:37 UTC
Antwoorden
Permalink
Post by Cees Camphuis
Post by R.Phillips
Post by Cees Camphuis
Post by R.Phillips
Post by Cees Camphuis
Post by het varken uit Stettin
Post by Peter Steenkamp
Post by Hein 2018
http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
<a http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
Kijk, dat scheelt toch weer een hele dag NPO Politiek koekeloeren, waar
u toch geen tijd voor had want u moest aan de slag met uw werkende armen
om uw warmtepomp alsook de schoorsteen van Brussel te laten roken. Maar
dit is dus een prima samenvatting van het geoude-haa in de Nationale
Vergaderzaal vandaag over Het Weer buiten. Oh, en volgende week wordt
het koud.
Echte wetenschap is gebaseerd op het principe "meten is weten". Als types
als Al Gore beweren dat in 2016 de halve wereld onder water staat, zoals
hij in zijn filmpje "an inconvenient truth" liet zien, en in 2018 is dat
nog steeds niet zo, dan heeft Al Gore gewoon ongelijk.
Ik zou wel eens letterlijk willen lezen (niet kijken, want dat doe ik
niet) letterlijk willen lezen dus wat hij heeft gezegd.
Bedoel je dit?
… dat hij een van de weinigen is. Iemand die gepromoveerd is, weet ook
dat hij zich,in alle bescheidenheid, beperkt tot het eigen vakgebied.
Dit even als doctor in deexperimentele fysica tot een doctor in de
rechtsgeleerdheid. We hebben allebei bijonze promotie beloofd dat wij
eerlijk en zorgvuldig, kritisch en transparant zoudenomgaan met
wetenschappelijke gegevens. Met de grafieken die u laat zien, is uw
statistiekselectief en uw wetenschappelijke onderbouwing complete and
utter bullshit.
Ja, daar ben ik het niet mee eens. Ik hoor graag de redenen en de
argumenten om mij dit in de schoenen te schuiven. Ik vind het
merkwaardig dat u dit roept. Ik vind dat een doctor onwaardig, eerlijk
gezegd.
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/plenaire_verslagen/detail?vj=2018-2019&nr=33&version=2
Als je ech iets wist over statistiek en begreep wat bedoeld werd met
selectief dan kun je weten dat de vraag van Ezel zijn nederlaag betekent
waar hij een dapper smoeltje op plakte.
R
Bruins droop als een geslagen hond af en zal Baudet nooit meer lastig
vallen.
Het zegt me meer over de eenzijdige bezetting van de tweede kamer met politicologen,bestuurskundigen boekhouders,partijcoryfeeen en rechtsgeleerden
dan over een beta als dr Bruins. Bovendien was de plenaire zaal bijna leeg.
Ik heb met hem te doen dat er daarom niemand verder over doorvroeg. Het was
geen bullshit maar Ezelkeutels.
R
Zelfs Arib stond verbaast over deze domme uitglijer van Bruins (CU).
Daar ben je een beta voor. Als hij nu wat meer gewone studenten had begeleid
dan waren er die avond wel een paar grote harige oren gewassen.

R
Cees Camphuis
2018-12-07 09:59:03 UTC
Antwoorden
Permalink
Post by R.Phillips
Post by Cees Camphuis
Post by R.Phillips
Post by Cees Camphuis
Post by R.Phillips
Post by Cees Camphuis
Post by het varken uit Stettin
Post by Peter Steenkamp
Post by Hein 2018
http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
<a http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
Kijk, dat scheelt toch weer een hele dag NPO Politiek koekeloeren, waar
u toch geen tijd voor had want u moest aan de slag met uw werkende armen
om uw warmtepomp alsook de schoorsteen van Brussel te laten roken. Maar
dit is dus een prima samenvatting van het geoude-haa in de Nationale
Vergaderzaal vandaag over Het Weer buiten. Oh, en volgende week wordt
het koud.
Echte wetenschap is gebaseerd op het principe "meten is weten". Als types
als Al Gore beweren dat in 2016 de halve wereld onder water staat, zoals
hij in zijn filmpje "an inconvenient truth" liet zien, en in 2018 is dat
nog steeds niet zo, dan heeft Al Gore gewoon ongelijk.
Ik zou wel eens letterlijk willen lezen (niet kijken, want dat doe ik
niet) letterlijk willen lezen dus wat hij heeft gezegd.
Bedoel je dit?
… dat hij een van de weinigen is. Iemand die gepromoveerd is, weet ook
dat hij zich,in alle bescheidenheid, beperkt tot het eigen vakgebied.
Dit even als doctor in deexperimentele fysica tot een doctor in de
rechtsgeleerdheid. We hebben allebei bijonze promotie beloofd dat wij
eerlijk en zorgvuldig, kritisch en transparant zoudenomgaan met
wetenschappelijke gegevens. Met de grafieken die u laat zien, is uw
statistiekselectief en uw wetenschappelijke onderbouwing complete and
utter bullshit.
Ja, daar ben ik het niet mee eens. Ik hoor graag de redenen en de
argumenten om mij dit in de schoenen te schuiven. Ik vind het
merkwaardig dat u dit roept. Ik vind dat een doctor onwaardig, eerlijk
gezegd.
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/plenaire_verslagen/detail?vj=2018-2019&nr=33&version=2
Als je ech iets wist over statistiek en begreep wat bedoeld werd met
selectief dan kun je weten dat de vraag van Ezel zijn nederlaag betekent
waar hij een dapper smoeltje op plakte.
R
Bruins droop als een geslagen hond af en zal Baudet nooit meer lastig
vallen.
Het zegt me meer over de eenzijdige bezetting van de tweede kamer met politicologen,bestuurskundigen boekhouders,partijcoryfeeen en rechtsgeleerden
dan over een beta als dr Bruins. Bovendien was de plenaire zaal bijna leeg.
Ik heb met hem te doen dat er daarom niemand verder over doorvroeg. Het was
geen bullshit maar Ezelkeutels.
R
Zelfs Arib stond verbaast over deze domme uitglijer van Bruins (CU).
Daar ben je een beta voor.
Jeh, wat is dat nou weer voor vooroordeel?
Post by R.Phillips
Als hij nu wat meer gewone studenten had begeleid
dan waren er die avond wel een paar grote harige oren gewassen.
R.Phillips
2018-12-07 10:35:00 UTC
Antwoorden
Permalink
Post by Cees Camphuis
Post by R.Phillips
Post by Cees Camphuis
Post by R.Phillips
Post by Cees Camphuis
Post by R.Phillips
Post by Cees Camphuis
Post by het varken uit Stettin
Post by Peter Steenkamp
Post by Hein 2018
http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
<a http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
Kijk, dat scheelt toch weer een hele dag NPO Politiek koekeloeren, waar
u toch geen tijd voor had want u moest aan de slag met uw werkende armen
om uw warmtepomp alsook de schoorsteen van Brussel te laten roken. Maar
dit is dus een prima samenvatting van het geoude-haa in de Nationale
Vergaderzaal vandaag over Het Weer buiten. Oh, en volgende week wordt
het koud.
Echte wetenschap is gebaseerd op het principe "meten is weten". Als types
als Al Gore beweren dat in 2016 de halve wereld onder water staat, zoals
hij in zijn filmpje "an inconvenient truth" liet zien, en in 2018 is dat
nog steeds niet zo, dan heeft Al Gore gewoon ongelijk.
Ik zou wel eens letterlijk willen lezen (niet kijken, want dat doe ik
niet) letterlijk willen lezen dus wat hij heeft gezegd.
Bedoel je dit?
… dat hij een van de weinigen is. Iemand die gepromoveerd is, weet ook
dat hij zich,in alle bescheidenheid, beperkt tot het eigen vakgebied.
Dit even als doctor in deexperimentele fysica tot een doctor in de
rechtsgeleerdheid. We hebben allebei bijonze promotie beloofd dat wij
eerlijk en zorgvuldig, kritisch en transparant zoudenomgaan met
wetenschappelijke gegevens. Met de grafieken die u laat zien, is uw
statistiekselectief en uw wetenschappelijke onderbouwing complete and
utter bullshit.
Ja, daar ben ik het niet mee eens. Ik hoor graag de redenen en de
argumenten om mij dit in de schoenen te schuiven. Ik vind het
merkwaardig dat u dit roept. Ik vind dat een doctor onwaardig, eerlijk
gezegd.
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/plenaire_verslagen/detail?vj=2018-2019&nr=33&version=2
Als je ech iets wist over statistiek en begreep wat bedoeld werd met
selectief dan kun je weten dat de vraag van Ezel zijn nederlaag betekent
waar hij een dapper smoeltje op plakte.
R
Bruins droop als een geslagen hond af en zal Baudet nooit meer lastig
vallen.
Het zegt me meer over de eenzijdige bezetting van de tweede kamer met politicologen,bestuurskundigen boekhouders,partijcoryfeeen en rechtsgeleerden
dan over een beta als dr Bruins. Bovendien was de plenaire zaal bijna leeg.
Ik heb met hem te doen dat er daarom niemand verder over doorvroeg. Het was
geen bullshit maar Ezelkeutels.
R
Zelfs Arib stond verbaast over deze domme uitglijer van Bruins (CU).
Daar ben je een beta voor.
Jeh, wat is dat nou weer voor vooroordeel?
Verschil in aanleg zal ik maar zeggen. Eerst HBS B gedaan en omdat ik veel
te jong was om in mijn uppie naar Nederland te gaan aanvullend A.

Het een vond ik veel leuker maar A lukte wat minder.
Post by Cees Camphuis
Post by R.Phillips
Als hij nu wat meer gewone studenten had begeleid
dan waren er die avond wel een paar grote harige oren gewassen.
Loading Image...
De eauren van een ane Baudet of Equus asinus.

R
Frans Balkon
2018-12-07 10:26:45 UTC
Antwoorden
Permalink
Post by Cees Camphuis
Post by R.Phillips
Post by Cees Camphuis
Post by R.Phillips
Post by Cees Camphuis
Post by het varken uit Stettin
Post by Peter Steenkamp
Post by Hein 2018
http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
<a http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
Kijk, dat scheelt toch weer een hele dag NPO Politiek
koekeloeren, waar
u toch geen tijd voor had want u moest aan de slag met uw werkende armen
om uw warmtepomp alsook de schoorsteen van Brussel te laten roken. Maar
dit is dus een prima samenvatting van het geoude-haa in de Nationale
Vergaderzaal vandaag over Het Weer buiten. Oh, en volgende week wordt
het koud.
Echte wetenschap is gebaseerd op het principe "meten is weten". Als types
als Al Gore beweren dat in 2016 de halve wereld onder water staat, zoals
hij in zijn filmpje "an inconvenient truth" liet zien, en in 2018 is dat
nog steeds niet zo, dan heeft Al Gore gewoon ongelijk.
Ik zou wel eens letterlijk willen lezen (niet kijken, want dat doe ik
niet) letterlijk willen lezen dus wat hij heeft gezegd.
Bedoel je dit?
… dat hij een van de weinigen is. Iemand die gepromoveerd is, weet ook
dat hij zich,in alle bescheidenheid, beperkt tot het eigen vakgebied.
Dit even als doctor in deexperimentele fysica tot een doctor in de
rechtsgeleerdheid. We hebben allebei bijonze promotie beloofd dat wij
eerlijk en zorgvuldig, kritisch en transparant zoudenomgaan met
wetenschappelijke gegevens. Met de grafieken die u laat zien, is uw
statistiekselectief en uw wetenschappelijke onderbouwing complete and
utter bullshit.
Ja, daar ben ik het niet mee eens. Ik hoor graag de redenen en de
argumenten om mij dit in de schoenen te schuiven. Ik vind het
merkwaardig dat u dit roept. Ik vind dat een doctor onwaardig, eerlijk
gezegd.
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/plenaire_verslagen/detail?vj=2018-2019&nr=33&version=2
Als je ech iets wist over statistiek en begreep wat bedoeld werd met
selectief dan kun je weten dat de vraag van Ezel zijn nederlaag betekent
waar hij een dapper smoeltje op plakte.
R
Bruins droop als een geslagen hond af en zal Baudet nooit meer lastig
vallen.
Het zegt me meer over de eenzijdige bezetting van de tweede kamer met
politicologen,bestuurskundigen boekhouders,partijcoryfeeen en
rechtsgeleerden
dan over een beta als dr Bruins. Bovendien was de plenaire zaal bijna leeg.
Ik heb met hem te doen dat er daarom niemand verder over doorvroeg. Het was
geen bullshit maar Ezelkeutels.
R
Zelfs Arib stond verbaast over deze domme uitglijer van Bruins (CU).
Zat er bij alsof ze een geitenkeutel had ingeslikt. En je weet toch dat
opoe R. geen enkele wetenschappelijke achtergrond heeft. Gekochte
diplomaatjes en getuigschriften, meer niet. Staan ook hier op ennel te
koop :-)
R.Phillips
2018-12-07 12:10:12 UTC
Antwoorden
Permalink
Post by Frans Balkon
Post by Cees Camphuis
Post by R.Phillips
Post by Cees Camphuis
Post by R.Phillips
Post by Cees Camphuis
Post by het varken uit Stettin
Post by Peter Steenkamp
Post by Hein 2018
http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
<a http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
Kijk, dat scheelt toch weer een hele dag NPO Politiek
koekeloeren, waar
u toch geen tijd voor had want u moest aan de slag met uw werkende armen
om uw warmtepomp alsook de schoorsteen van Brussel te laten roken. Maar
dit is dus een prima samenvatting van het geoude-haa in de Nationale
Vergaderzaal vandaag over Het Weer buiten. Oh, en volgende week wordt
het koud.
Echte wetenschap is gebaseerd op het principe "meten is weten". Als types
als Al Gore beweren dat in 2016 de halve wereld onder water staat, zoals
hij in zijn filmpje "an inconvenient truth" liet zien, en in 2018 is dat
nog steeds niet zo, dan heeft Al Gore gewoon ongelijk.
Ik zou wel eens letterlijk willen lezen (niet kijken, want dat doe ik
niet) letterlijk willen lezen dus wat hij heeft gezegd.
Bedoel je dit?
… dat hij een van de weinigen is. Iemand die gepromoveerd is, weet ook
dat hij zich,in alle bescheidenheid, beperkt tot het eigen vakgebied.
Dit even als doctor in deexperimentele fysica tot een doctor in de
rechtsgeleerdheid. We hebben allebei bijonze promotie beloofd dat wij
eerlijk en zorgvuldig, kritisch en transparant zoudenomgaan met
wetenschappelijke gegevens. Met de grafieken die u laat zien, is uw
statistiekselectief en uw wetenschappelijke onderbouwing complete and
utter bullshit.
Ja, daar ben ik het niet mee eens. Ik hoor graag de redenen en de
argumenten om mij dit in de schoenen te schuiven. Ik vind het
merkwaardig dat u dit roept. Ik vind dat een doctor onwaardig, eerlijk
gezegd.
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/plenaire_verslagen/detail?vj=2018-2019&nr=33&version=2
Als je ech iets wist over statistiek en begreep wat bedoeld werd met
selectief dan kun je weten dat de vraag van Ezel zijn nederlaag betekent
waar hij een dapper smoeltje op plakte.
R
Bruins droop als een geslagen hond af en zal Baudet nooit meer lastig
vallen.
Het zegt me meer over de eenzijdige bezetting van de tweede kamer met
politicologen,bestuurskundigen boekhouders,partijcoryfeeen en
rechtsgeleerden
dan over een beta als dr Bruins. Bovendien was de plenaire zaal bijna leeg.
Ik heb met hem te doen dat er daarom niemand verder over doorvroeg. Het was
geen bullshit maar Ezelkeutels.
R
Zelfs Arib stond verbaast over deze domme uitglijer van Bruins (CU).
Zat er bij alsof ze een geitenkeutel had ingeslikt. En je weet toch dat
opoe R. geen enkele wetenschappelijke achtergrond heeft. Gekochte
diplomaatjes en getuigschriften, meer niet. Staan ook hier op ennel te
koop :-)
Je weet niks.

R
het varken uit Stettin
2018-12-07 12:19:17 UTC
Antwoorden
Permalink
...
Post by het varken uit Stettin
Post by Peter Steenkamp
Post by Hein 2018
http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
<a http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
Kijk, dat scheelt toch weer een hele dag NPO Politiek
koekeloeren, waar
u toch geen tijd voor had want u moest aan de slag met uw werkende armen
om uw warmtepomp alsook de schoorsteen van Brussel te laten roken. Maar
dit is dus een prima samenvatting van het geoude-haa in de Nationale
Vergaderzaal vandaag over Het Weer buiten. Oh, en volgende week wordt
het koud.
Echte wetenschap is gebaseerd op het principe "meten is weten". Als types
als Al Gore beweren dat in 2016 de halve wereld onder water staat, zoals
hij in zijn filmpje "an inconvenient truth" liet zien, en in 2018 is dat
nog steeds niet zo, dan heeft Al Gore gewoon ongelijk.
Ik zou wel eens letterlijk willen lezen (niet kijken, want dat doe ik
niet) letterlijk willen lezen dus wat hij heeft gezegd.
Ik herhaal mijn vraag: wat heeft Al Gore nou letterlijk gezegd waaruit
men zou kunnen destilleren dat in 2018 de halve wereld onder water zou
staan?
Cees Camphuis
2018-12-07 12:40:39 UTC
Antwoorden
Permalink
Post by het varken uit Stettin
...
Post by het varken uit Stettin
Post by Peter Steenkamp
Post by Hein 2018
http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
<a http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
Kijk, dat scheelt toch weer een hele dag NPO Politiek koekeloeren, waar
u toch geen tijd voor had want u moest aan de slag met uw
werkende armen
om uw warmtepomp alsook de schoorsteen van Brussel te laten roken. Maar
dit is dus een prima samenvatting van het geoude-haa in de Nationale
Vergaderzaal vandaag over Het Weer buiten. Oh, en volgende week wordt
het koud.
Echte wetenschap is gebaseerd op het principe "meten is weten". Als types
als Al Gore beweren dat in 2016 de halve wereld onder water staat, zoals
hij in zijn filmpje "an inconvenient truth" liet zien, en in 2018 is dat
nog steeds niet zo, dan heeft Al Gore gewoon ongelijk.
Ik zou wel eens letterlijk willen lezen (niet kijken, want dat doe ik
niet) letterlijk willen lezen dus wat hij heeft gezegd.
Ik herhaal mijn vraag: wat heeft Al Gore nou letterlijk gezegd waaruit
men zou kunnen destilleren dat in 2018 de halve wereld onder water zou
staan?
Lees zelf:

https://www.snopes.com/fact-check/ice-caps-melt-gore-2014/
het varken uit Stettin
2018-12-07 12:58:01 UTC
Antwoorden
Permalink
Post by Cees Camphuis
Post by het varken uit Stettin
...
Post by het varken uit Stettin
Post by Peter Steenkamp
Post by Hein 2018
http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
<a http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
Kijk, dat scheelt toch weer een hele dag NPO Politiek
koekeloeren, waar
u toch geen tijd voor had want u moest aan de slag met uw
werkende armen
om uw warmtepomp alsook de schoorsteen van Brussel te laten
roken. Maar
dit is dus een prima samenvatting van het geoude-haa in de Nationale
Vergaderzaal vandaag over Het Weer buiten. Oh, en volgende week wordt
het koud.
Echte wetenschap is gebaseerd op het principe "meten is weten".
Als types
als Al Gore beweren dat in 2016 de halve wereld onder water
staat, zoals
hij in zijn filmpje "an inconvenient truth" liet zien, en in
2018 is dat
nog steeds niet zo, dan heeft Al Gore gewoon ongelijk.
Ik zou wel eens letterlijk willen lezen (niet kijken, want dat doe ik
niet) letterlijk willen lezen dus wat hij heeft gezegd.
Ik herhaal mijn vraag: wat heeft Al Gore nou letterlijk gezegd waaruit
men zou kunnen destilleren dat in 2018 de halve wereld onder water zou
staan?
https://www.snopes.com/fact-check/ice-caps-melt-gore-2014/
Dank je. Hij heeft het dus niet gezegd,.
Cees Camphuis
2018-12-07 18:57:25 UTC
Antwoorden
Permalink
Post by het varken uit Stettin
Post by Cees Camphuis
Post by het varken uit Stettin
...
Post by het varken uit Stettin
Post by Peter Steenkamp
Post by Hein 2018
http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
<a
http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
Kijk, dat scheelt toch weer een hele dag NPO Politiek
koekeloeren, waar
u toch geen tijd voor had want u moest aan de slag met uw
werkende armen
om uw warmtepomp alsook de schoorsteen van Brussel te laten
roken. Maar
dit is dus een prima samenvatting van het geoude-haa in de
Nationale
Vergaderzaal vandaag over Het Weer buiten. Oh, en volgende
week
wordt
het koud.
Echte wetenschap is gebaseerd op het principe "meten is weten".
Als types
als Al Gore beweren dat in 2016 de halve wereld onder water
staat, zoals
hij in zijn filmpje "an inconvenient truth" liet zien, en in
2018 is dat
nog steeds niet zo, dan heeft Al Gore gewoon ongelijk.
Ik zou wel eens letterlijk willen lezen (niet kijken, want dat doe ik
niet) letterlijk willen lezen dus wat hij heeft gezegd.
Ik herhaal mijn vraag: wat heeft Al Gore nou letterlijk gezegd
waaruit men zou kunnen destilleren dat in 2018 de halve wereld onder
water zou staan?
https://www.snopes.com/fact-check/ice-caps-melt-gore-2014/
Dank je. Hij heeft het dus niet gezegd,.
Klopt.

The claim that Gore “predicted” an ice-free Arctic in 2014 is a
simplification of these events. However, Gore is definitely guilty, in
these cases, of cherry picking science or playing loose with the details
of that science.
Frans Balkon
2018-12-07 10:46:03 UTC
Antwoorden
Permalink
Post by Cees Camphuis
Post by het varken uit Stettin
Post by Peter Steenkamp
Post by Hein 2018
http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
<a http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
Kijk, dat scheelt toch weer een hele dag NPO Politiek koekeloeren, waar
u toch geen tijd voor had want u moest aan de slag met uw werkende armen
om uw warmtepomp alsook de schoorsteen van Brussel te laten roken. Maar
dit is dus een prima samenvatting van het geoude-haa in de Nationale
Vergaderzaal vandaag over Het Weer buiten. Oh, en volgende week wordt
het koud.
Echte wetenschap is gebaseerd op het principe "meten is weten". Als types
als Al Gore beweren dat in 2016 de halve wereld onder water staat, zoals
hij in zijn filmpje "an inconvenient truth" liet zien, en in 2018 is dat
nog steeds niet zo, dan heeft Al Gore gewoon ongelijk.
Ik zou wel eens letterlijk willen lezen (niet kijken, want dat doe ik
niet) letterlijk willen lezen dus wat hij heeft gezegd.
Bedoel je dit?
… dat hij een van de weinigen is. Iemand die gepromoveerd is, weet ook
dat hij zich,in alle bescheidenheid, beperkt tot het eigen vakgebied.
Dit even als doctor in deexperimentele fysica
Wat blijkt! Bruins groeide op in Apeldoorn in een ongelovig gezin en
werd natuurkundige. Later bekeerde hij zich tot het christendom (meeste
mensen ontwikkelen zich in omgekeerde volgorde) en werd politicus.
Was de natuurkunde misschien te ingewikkeld voor hem? Anyway, ik geloof
() dat je als goed christen (in dit geval baptist) geen goed
natuurkundige kan zijn en vice versa maar iedereen kan politicus worden
en meeste politici kunnen helemaal niets.


https://nl.wikipedia.org/wiki/Eppo_Bruins
Post by Cees Camphuis
tot een doctor in de rechtsgeleerdheid. We hebben allebei bijonze
promotie beloofd dat wij eerlijk en zorgvuldig, kritisch en
transparant zoudenomgaan met wetenschappelijke gegevens. Met de
grafieken die u laat zien, is uw statistiekselectief en uw
wetenschappelijke onderbouwing complete and utter bullshit.
Ja, daar ben ik het niet mee eens. Ik hoor graag de redenen en de
argumenten om mij dit in de schoenen te schuiven. Ik vind het
merkwaardig dat u dit roept. Ik vind dat een doctor onwaardig, eerlijk
gezegd.
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/plenaire_verslagen/detail?vj=2018-2019&nr=33&version=2
R.Phillips
2018-12-07 11:53:07 UTC
Antwoorden
Permalink
Post by Frans Balkon
Post by Cees Camphuis
Post by het varken uit Stettin
Post by Peter Steenkamp
Post by Hein 2018
http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
<a http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
Kijk, dat scheelt toch weer een hele dag NPO Politiek koekeloeren, waar
u toch geen tijd voor had want u moest aan de slag met uw werkende armen
om uw warmtepomp alsook de schoorsteen van Brussel te laten roken. Maar
dit is dus een prima samenvatting van het geoude-haa in de Nationale
Vergaderzaal vandaag over Het Weer buiten. Oh, en volgende week wordt
het koud.
Echte wetenschap is gebaseerd op het principe "meten is weten". Als types
als Al Gore beweren dat in 2016 de halve wereld onder water staat, zoals
hij in zijn filmpje "an inconvenient truth" liet zien, en in 2018 is dat
nog steeds niet zo, dan heeft Al Gore gewoon ongelijk.
Ik zou wel eens letterlijk willen lezen (niet kijken, want dat doe ik
niet) letterlijk willen lezen dus wat hij heeft gezegd.
Bedoel je dit?
… dat hij een van de weinigen is. Iemand die gepromoveerd is, weet ook
dat hij zich,in alle bescheidenheid, beperkt tot het eigen vakgebied.
Dit even als doctor in deexperimentele fysica
Wat blijkt! Bruins groeide op in Apeldoorn in een ongelovig gezin en
werd natuurkundige. Later bekeerde hij zich tot het christendom (meeste
mensen ontwikkelen zich in omgekeerde volgorde) en werd politicus.
Was de natuurkunde misschien te ingewikkeld voor hem? Anyway, ik geloof
() dat je als goed christen (in dit geval baptist) geen goed
natuurkundige kan zijn en vice versa maar iedereen kan politicus worden
en meeste politici kunnen helemaal niets.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Eppo_Bruins
Post by Cees Camphuis
tot een doctor in de rechtsgeleerdheid. We hebben allebei bijonze
promotie beloofd dat wij eerlijk en zorgvuldig, kritisch en
transparant zoudenomgaan met wetenschappelijke gegevens. Met de
grafieken die u laat zien, is uw statistiekselectief en uw
wetenschappelijke onderbouwing complete and utter bullshit.
Ja, daar ben ik het niet mee eens. Ik hoor graag de redenen en de
argumenten om mij dit in de schoenen te schuiven. Ik vind het
merkwaardig dat u dit roept. Ik vind dat een doctor onwaardig, eerlijk
gezegd.
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/plenaire_verslagen/detail?vj=2018-2019&nr=33&version=2
Die hadden we al gezien. Wat heb je gesnoven?

R
R.Phillips
2018-12-07 13:02:51 UTC
Antwoorden
Permalink
Post by Frans Balkon
Post by Cees Camphuis
Post by het varken uit Stettin
Post by Peter Steenkamp
Post by Hein 2018
http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
<a http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
Kijk, dat scheelt toch weer een hele dag NPO Politiek koekeloeren, waar
u toch geen tijd voor had want u moest aan de slag met uw werkende armen
om uw warmtepomp alsook de schoorsteen van Brussel te laten roken. Maar
dit is dus een prima samenvatting van het geoude-haa in de Nationale
Vergaderzaal vandaag over Het Weer buiten. Oh, en volgende week wordt
het koud.
Echte wetenschap is gebaseerd op het principe "meten is weten". Als types
als Al Gore beweren dat in 2016 de halve wereld onder water staat, zoals
hij in zijn filmpje "an inconvenient truth" liet zien, en in 2018 is dat
nog steeds niet zo, dan heeft Al Gore gewoon ongelijk.
Ik zou wel eens letterlijk willen lezen (niet kijken, want dat doe ik
niet) letterlijk willen lezen dus wat hij heeft gezegd.
Bedoel je dit?
… dat hij een van de weinigen is. Iemand die gepromoveerd is, weet ook
dat hij zich,in alle bescheidenheid, beperkt tot het eigen vakgebied.
Dit even als doctor in deexperimentele fysica
Wat blijkt! Bruins groeide op in Apeldoorn in een ongelovig gezin en
werd natuurkundige. Later bekeerde hij zich tot het christendom (meeste
mensen ontwikkelen zich in omgekeerde volgorde) en werd politicus.
Was de natuurkunde misschien te ingewikkeld voor hem? Anyway, ik geloof
() dat je als goed christen (in dit geval baptist) geen goed
natuurkundige kan zijn en vice versa maar iedereen kan politicus worden
en meeste politici kunnen helemaal niets.
" Anyway, ik geloof () dat". Waarom weet je dat niet?

Ik weet dat natuurkundigen een aantal gebieden hebben waarin ze zich kunnen
specialiseren. Als eerdere directeur van de STW is hij niet bepaald een nitwit
https://nl.wikipedia.org/wiki/Technologiestichting_STW



R
O. Udeman
2018-12-07 14:06:25 UTC
Antwoorden
Permalink
Post by Frans Balkon
Post by Cees Camphuis
Post by het varken uit Stettin
Post by Peter Steenkamp
Post by Hein 2018
http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
<a http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
Kijk, dat scheelt toch weer een hele dag NPO Politiek koekeloeren, waar
u toch geen tijd voor had want u moest aan de slag met uw werkende armen
om uw warmtepomp alsook de schoorsteen van Brussel te laten roken. Maar
dit is dus een prima samenvatting van het geoude-haa in de Nationale
Vergaderzaal vandaag over Het Weer buiten. Oh, en volgende week wordt
het koud.
Echte wetenschap is gebaseerd op het principe "meten is weten". Als types
als Al Gore beweren dat in 2016 de halve wereld onder water staat, zoals
hij in zijn filmpje "an inconvenient truth" liet zien, en in 2018 is dat
nog steeds niet zo, dan heeft Al Gore gewoon ongelijk.
Ik zou wel eens letterlijk willen lezen (niet kijken, want dat doe ik
niet) letterlijk willen lezen dus wat hij heeft gezegd.
Bedoel je dit?
… dat hij een van de weinigen is. Iemand die gepromoveerd is, weet ook
dat hij zich,in alle bescheidenheid, beperkt tot het eigen vakgebied.
Dit even als doctor in deexperimentele fysica
Wat blijkt! Bruins groeide op in Apeldoorn in een ongelovig gezin en
werd natuurkundige. Later bekeerde hij zich tot het christendom (meeste
mensen ontwikkelen zich in omgekeerde volgorde) en werd politicus.
Was de natuurkunde misschien te ingewikkeld voor hem? Anyway, ik geloof
() dat je als goed christen (in dit geval baptist) geen goed
natuurkundige kan zijn en vice versa maar iedereen kan politicus worden
en meeste politici kunnen helemaal niets.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Eppo_Bruins
Post by Cees Camphuis
tot een doctor in de rechtsgeleerdheid. We hebben allebei bijonze
promotie beloofd dat wij eerlijk en zorgvuldig, kritisch en
transparant zoudenomgaan met wetenschappelijke gegevens. Met de
grafieken die u laat zien, is uw statistiekselectief en uw
wetenschappelijke onderbouwing complete and utter bullshit.
Ja, daar ben ik het niet mee eens. Ik hoor graag de redenen en de
argumenten om mij dit in de schoenen te schuiven. Ik vind het
merkwaardig dat u dit roept. Ik vind dat een doctor onwaardig, eerlijk
gezegd.
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/plenaire_verslagen/detail?vj=2018-2019&nr=33&version=2
Raar CV heeft die man. Er staat niets over zijn studie, zelfs niet het
vak dat hij heeft gedaan of de universiteit waar hij heeft gestudeerd.
Laat staan of hij is ook is afgestudeerd en, zo ja, bij wie hij daarna
in gepromoveerd en waarop dan wel en wanneer dan wel. Ik voel hier een
Charles Schwietertje aankomen.
R.Phillips
2018-12-07 15:40:16 UTC
Antwoorden
Permalink
Post by O. Udeman
Post by Frans Balkon
Post by Cees Camphuis
Post by het varken uit Stettin
Post by Peter Steenkamp
Post by Hein 2018
http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
<a http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
Kijk, dat scheelt toch weer een hele dag NPO Politiek koekeloeren, waar
u toch geen tijd voor had want u moest aan de slag met uw werkende armen
om uw warmtepomp alsook de schoorsteen van Brussel te laten roken. Maar
dit is dus een prima samenvatting van het geoude-haa in de Nationale
Vergaderzaal vandaag over Het Weer buiten. Oh, en volgende week wordt
het koud.
Echte wetenschap is gebaseerd op het principe "meten is weten". Als types
als Al Gore beweren dat in 2016 de halve wereld onder water staat, zoals
hij in zijn filmpje "an inconvenient truth" liet zien, en in 2018 is dat
nog steeds niet zo, dan heeft Al Gore gewoon ongelijk.
Ik zou wel eens letterlijk willen lezen (niet kijken, want dat doe ik
niet) letterlijk willen lezen dus wat hij heeft gezegd.
Bedoel je dit?
… dat hij een van de weinigen is. Iemand die gepromoveerd is, weet ook
dat hij zich,in alle bescheidenheid, beperkt tot het eigen vakgebied.
Dit even als doctor in deexperimentele fysica
Wat blijkt! Bruins groeide op in Apeldoorn in een ongelovig gezin en
werd natuurkundige. Later bekeerde hij zich tot het christendom (meeste
mensen ontwikkelen zich in omgekeerde volgorde) en werd politicus.
Was de natuurkunde misschien te ingewikkeld voor hem? Anyway, ik geloof
() dat je als goed christen (in dit geval baptist) geen goed
natuurkundige kan zijn en vice versa maar iedereen kan politicus worden
en meeste politici kunnen helemaal niets.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Eppo_Bruins
Post by Cees Camphuis
tot een doctor in de rechtsgeleerdheid. We hebben allebei bijonze
promotie beloofd dat wij eerlijk en zorgvuldig, kritisch en
transparant zoudenomgaan met wetenschappelijke gegevens. Met de
grafieken die u laat zien, is uw statistiekselectief en uw
wetenschappelijke onderbouwing complete and utter bullshit.
Ja, daar ben ik het niet mee eens. Ik hoor graag de redenen en de
argumenten om mij dit in de schoenen te schuiven. Ik vind het
merkwaardig dat u dit roept. Ik vind dat een doctor onwaardig, eerlijk
gezegd.
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/plenaire_verslagen/detail?vj=2018-2019&nr=33&version=2
Raar CV heeft die man. Er staat niets over zijn studie, zelfs niet het
vak dat hij heeft gedaan of de universiteit waar hij heeft gestudeerd.
Laat staan of hij is ook is afgestudeerd en, zo ja, bij wie hij daarna
in gepromoveerd en waarop dan wel en wanneer dan wel. Ik voel hier een
Charles Schwietertje aankomen.
Je bent te lui om het op te vragen.
https://www.parlement.com/id/vj0dhyyrqnij/e_e_w_eppo_bruins#p.opleiding

Kom op. Je beste beentje voor!

R
Cees Camphuis
2018-12-07 19:02:58 UTC
Antwoorden
Permalink
Post by R.Phillips
Post by O. Udeman
Post by Frans Balkon
Post by Cees Camphuis
Post by het varken uit Stettin
Post by Peter Steenkamp
Post by Hein 2018
http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
<a http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
Kijk, dat scheelt toch weer een hele dag NPO Politiek koekeloeren, waar
u toch geen tijd voor had want u moest aan de slag met uw werkende armen
om uw warmtepomp alsook de schoorsteen van Brussel te laten roken. Maar
dit is dus een prima samenvatting van het geoude-haa in de Nationale
Vergaderzaal vandaag over Het Weer buiten. Oh, en volgende week wordt
het koud.
Echte wetenschap is gebaseerd op het principe "meten is weten". Als types
als Al Gore beweren dat in 2016 de halve wereld onder water staat, zoals
hij in zijn filmpje "an inconvenient truth" liet zien, en in 2018 is dat
nog steeds niet zo, dan heeft Al Gore gewoon ongelijk.
Ik zou wel eens letterlijk willen lezen (niet kijken, want dat doe ik
niet) letterlijk willen lezen dus wat hij heeft gezegd.
Bedoel je dit?
… dat hij een van de weinigen is. Iemand die gepromoveerd is, weet ook
dat hij zich,in alle bescheidenheid, beperkt tot het eigen vakgebied.
Dit even als doctor in deexperimentele fysica
Wat blijkt! Bruins groeide op in Apeldoorn in een ongelovig gezin en
werd natuurkundige. Later bekeerde hij zich tot het christendom (meeste
mensen ontwikkelen zich in omgekeerde volgorde) en werd politicus.
Was de natuurkunde misschien te ingewikkeld voor hem? Anyway, ik geloof
() dat je als goed christen (in dit geval baptist) geen goed
natuurkundige kan zijn en vice versa maar iedereen kan politicus worden
en meeste politici kunnen helemaal niets.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Eppo_Bruins
Post by Cees Camphuis
tot een doctor in de rechtsgeleerdheid. We hebben allebei bijonze
promotie beloofd dat wij eerlijk en zorgvuldig, kritisch en
transparant zoudenomgaan met wetenschappelijke gegevens. Met de
grafieken die u laat zien, is uw statistiekselectief en uw
wetenschappelijke onderbouwing complete and utter bullshit.
Ja, daar ben ik het niet mee eens. Ik hoor graag de redenen en de
argumenten om mij dit in de schoenen te schuiven. Ik vind het
merkwaardig dat u dit roept. Ik vind dat een doctor onwaardig, eerlijk
gezegd.
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/plenaire_verslagen/detail?vj=2018-2019&nr=33&version=2
Raar CV heeft die man. Er staat niets over zijn studie, zelfs niet het
vak dat hij heeft gedaan of de universiteit waar hij heeft gestudeerd.
Laat staan of hij is ook is afgestudeerd en, zo ja, bij wie hij daarna
in gepromoveerd en waarop dan wel en wanneer dan wel. Ik voel hier een
Charles Schwietertje aankomen.
Je bent te lui om het op te vragen.
https://www.parlement.com/id/vj0dhyyrqnij/e_e_w_eppo_bruins#p.opleiding
Kom op. Je beste beentje voor!
Dat die Bruins iets te verbergen heeft is nu wel duidelijk.
En als dat opvragen iets zou opleveren had je 't ons al lang laten weten
R! Hier klopt iets niet.

R.Phillips
2018-12-06 22:18:28 UTC
Antwoorden
Permalink
Post by Peter Steenkamp
Post by Hein 2018
http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
<a http://youtu.be/NLSjHSrGjcA
Kijk, dat scheelt toch weer een hele dag NPO Politiek koekeloeren, waar
u toch geen tijd voor had want u moest aan de slag met uw werkende armen
om uw warmtepomp alsook de schoorsteen van Brussel te laten roken. Maar
dit is dus een prima samenvatting van het geoude-haa in de Nationale
Vergaderzaal vandaag over Het Weer buiten. Oh, en volgende week wordt
het koud.
Echte wetenschap is gebaseerd op het principe "meten is weten". Als types
als Al Gore beweren dat in 2016 de halve wereld onder water staat, zoals
hij in zijn filmpje "an inconvenient truth" liet zien, en in 2018 is dat
nog steeds niet zo, dan heeft Al Gore gewoon ongelijk.
Wetenschap kent wel degelijk discussie. En wel over hoe data wordt
verwerkt. Als Bruins het over selectieve statistiek heeft duikt Ezel
met de vraag naar de "redenen en de argumenten", in plaats van dat
hij vraagt naar welk datapatroon er gekozen zou zijn om uit te komen op
de door hem gepresenteerde diagrammen. Het is zo heel wat meer beta dan
waar hij heen wilde met zijn hierdoor rammelende alpha betoog.Bij
promoverende rechtsfilosofen kan niet verwacht worden dat ze met
kwantitatieve onderzoeken van doen hebben. Die doen niet aan experiment,
maar aan opinie-met-voetnoten. Die kunnen dus, zelfs als ze willen,
niet met data frauderen, maar wel met andermans fraude te koop lopen.

R
Loading...