G7 slotverklaring [Engels]
Discussion:
G7 slotverklaring [Engels]
(te oud om op te antwoorden)
R.Phillips
2018-06-10 11:27:36 UTC
Permalink
Raw Message
https://www.reuters.com/article/us-g7-summit-communique-text/the-charlevoix-g7-summit-communique-idUSKCN1J5107

De russen liggen er voorlopig uit. Wat Trump of Italie ook mogen beweren.

Het echte contact met Rusland ligt bij Merkel.

R
Jos Bergervoet
2018-06-10 15:48:48 UTC
Permalink
Raw Message
Post by R.Phillips
https://www.reuters.com/article/us-g7-summit-communique-text/the-charlevoix-g7-summit-communique-idUSKCN1J5107
Eyebrow-raising, Anneke!

--
Jos
Peter Steenkamp
2018-06-10 17:49:36 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Jos Bergervoet
Post by R.Phillips
https://www.reuters.com/article/us-g7-summit-communique-text/the-charlevoix-g7-summit-communique-idUSKCN1J5107
Eyebrow-raising, Anneke!
http://youtu.be/crugTGn1m28
--
Jos
Zijn mensenpak moet duidelijk gerepareerd worden.
Jos Bergervoet
2018-06-10 21:38:33 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Peter Steenkamp
Post by Jos Bergervoet
Post by R.Phillips
https://www.reuters.com/article/us-g7-summit-communique-text/the-charlevoix-g7-summit-communique-idUSKCN1J5107
Eyebrow-raising, Anneke!
http://youtu.be/crugTGn1m28
Zijn mensenpak moet duidelijk gerepareerd worden.
Zal wel weer zo'n bug zijn:

--
Jos
R.Phillips
2018-06-11 08:04:57 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Jos Bergervoet
Post by R.Phillips
https://www.reuters.com/article/us-g7-summit-communique-text/the-charlevoix-g7-summit-communique-idUSKCN1J5107
Eyebrow-raising, Anneke!
http://youtu.be/crugTGn1m28
--
Heel aardig gevonden: Lijkt me van niet.
https://www.rtlnieuws.nl/opmerkelijk/vraagtekens-bij-nepwenkbrauw-canadese-premier-justin-trudeau

https://www.buzzfeed.com/ishmaeldaro/justin-trudeau-fake-eyebrow-debunked?utm_term=.fhd80m95q#.glADaGodr

R
Jos Bergervoet
2018-06-11 15:25:58 UTC
Permalink
Raw Message
Post by R.Phillips
Post by Jos Bergervoet
Post by R.Phillips
https://www.reuters.com/article/us-g7-summit-communique-text/the-charlevoix-g7-summit-communique-idUSKCN1J5107
Eyebrow-raising, Anneke!
http://youtu.be/crugTGn1m28
Heel aardig gevonden: Lijkt me van niet.
https://www.rtlnieuws.nl/opmerkelijk/vraagtekens-bij-nepwenkbrauw-canadese-premier-justin-trudeau
Ik kan je niet helemaal volgen.. De foto's in jouw link laten helemaal
geen schaduwwerking zine.. dus waar zeuren ze nu? Hij heeft gewoon
valse wenkbrouwen.
Post by R.Phillips
https://www.buzzfeed.com/ishmaeldaro/justin-trudeau-fake-eyebrow-debunked?utm_term=.fhd80m95q#.glADaGodr
Hoezo, "bizarre false rumor?" Op die foto's heeft hij loshangende
valse wenkbrouwen, dus wat is er dan bizar aan als men zegt dat hij
loshangende valse wenkbrouwen heeft?!

En hoezo "debunked"? De foto's zijn duidelijk genoeg, dus tenzij
ze vervalst zijn (wat niemand claimt!) is het gewoon waar.
--
Jos
R.Phillips
2018-06-11 15:32:44 UTC
Permalink
Raw Message
:-)

R
BugHunter
2018-06-11 19:48:41 UTC
Permalink
Raw Message
:-)
Ja dat is lekker duidelijk als jij geen quote laat
staan egoist.
--
\ / http://nieuwsgroepen.tk
-------------///----------------------------------
/ \ Bye, BugHunter
Jos Bergervoet
2018-06-11 19:55:59 UTC
Permalink
Raw Message
Post by BugHunter
:-)
Ja dat is lekker duidelijk
...

Als Trudeau echt iets wil debunken kan hij bij CNN terecht:
<https://edition.cnn.com/videos/politics/2016/09/16/donald-trump-jimmy-fallon-mess-up-hair-ekr-orig-vstop.cnn>
--
Jos
Frans Balkon
2018-06-11 20:09:11 UTC
Permalink
Raw Message
Post by BugHunter
:-)
Ja dat is lekker duidelijk als jij geen quote laat
staan egoist.
Niet op die troll reageren, opoe R. is een ordinaire treiteraar die er
enkel op uit is om te stangen.
BugHunter
2018-06-11 20:38:58 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Frans Balkon
Post by BugHunter
:-)
Ja dat is lekker duidelijk als jij geen quote laat
staan egoist.
Niet op die troll reageren, opoe R. is een ordinaire treiteraar die er
enkel op uit is om te stangen.
Oh, dan weet jij meer dan ik. Ik denk dat het
'gewoon' egoisme is.
--
\ / http://nieuwsgroepen.tk
-------------///----------------------------------
/ \ Bye, BugHunter
Hein 2018
2018-06-11 20:42:21 UTC
Permalink
Raw Message
Post by BugHunter
Post by Frans Balkon
Post by BugHunter
:-)
Ja dat is lekker duidelijk als jij geen quote laat
staan egoist.
Niet op die troll reageren, opoe R. is een ordinaire treiteraar die er
enkel op uit is om te stangen.
Oh, dan weet jij meer dan ik. Ik denk dat het
'gewoon' egoisme is.
iemand die er nu nog niet achter is dat opoe r een troll-treiteraar is
staat buiten de realiteit
BugHunter
2018-06-11 20:47:11 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Hein 2018
Post by BugHunter
Post by Frans Balkon
Post by BugHunter
:-)
Ja dat is lekker duidelijk als jij geen quote laat
staan egoist.
Niet op die troll reageren, opoe R. is een ordinaire treiteraar die er
enkel op uit is om te stangen.
Oh, dan weet jij meer dan ik. Ik denk dat het
'gewoon' egoisme is.
iemand die er nu nog niet achter is dat opoe r een troll-treiteraar is
staat buiten de realiteit
Ik ben zeer realistisch en vind r zeker geen troll
of treiteraar. Hooguit is-ie wat links, maar dat
is heel wat anders. Ik denk dat jullie een beetje
last hebben van hetzevorming.
--
\ / http://nieuwsgroepen.tk
-------------///----------------------------------
/ \ Bye, BugHunter
Hein 2018
2018-06-11 20:55:56 UTC
Permalink
Raw Message
Post by BugHunter
Post by BugHunter
Post by Frans Balkon
Post by BugHunter
:-)
Ja dat is lekker duidelijk als jij geen quote laat
staan egoist.
Niet op die troll reageren, opoe R. is een ordinaire treiteraar die
er >> enkel op uit is om te stangen.
Post by BugHunter
Post by Frans Balkon
Post by BugHunter
Oh, dan weet jij meer dan ik. Ik denk dat het
'gewoon' egoisme is.
iemand die er nu nog niet achter is dat opoe r een troll-treiteraar
is staat buiten de realiteit
Ik ben zeer realistisch en vind r zeker geen troll
of treiteraar. Hooguit is-ie wat links, maar dat
is heel wat anders. Ik denk dat jullie een beetje
last hebben van hetzevorming.
u bent zeer gezakt in mijn achting
BugHunter
2018-06-11 21:44:27 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Hein 2018
Post by BugHunter
Post by BugHunter
Post by Frans Balkon
Post by BugHunter
:-)
Ja dat is lekker duidelijk als jij geen quote laat
staan egoist.
Niet op die troll reageren, opoe R. is een ordinaire treiteraar die
er >> enkel op uit is om te stangen.
Post by BugHunter
Post by Frans Balkon
Post by BugHunter
Oh, dan weet jij meer dan ik. Ik denk dat het
'gewoon' egoisme is.
iemand die er nu nog niet achter is dat opoe r een troll-treiteraar
is staat buiten de realiteit
Ik ben zeer realistisch en vind r zeker geen troll
of treiteraar. Hooguit is-ie wat links, maar dat
is heel wat anders. Ik denk dat jullie een beetje
last hebben van hetzevorming.
u bent zeer gezakt in mijn achting
Ik wacht wel tot je weer een eigen wil hebt.
--
\ / http://nieuwsgroepen.tk
-------------///----------------------------------
/ \ Bye, BugHunter
R.Phillips
2018-06-13 21:48:08 UTC
Permalink
Raw Message
Post by BugHunter
Post by Hein 2018
Post by BugHunter
Post by BugHunter
Post by Frans Balkon
Post by BugHunter
:-)
Ja dat is lekker duidelijk als jij geen quote laat
staan egoist.
Niet op die troll reageren, opoe R. is een ordinaire treiteraar die
er >> enkel op uit is om te stangen.
Post by BugHunter
Post by Frans Balkon
Post by BugHunter
Oh, dan weet jij meer dan ik. Ik denk dat het
'gewoon' egoisme is.
iemand die er nu nog niet achter is dat opoe r een troll-treiteraar
is staat buiten de realiteit
Ik ben zeer realistisch en vind r zeker geen troll
of treiteraar. Hooguit is-ie wat links, maar dat
is heel wat anders. Ik denk dat jullie een beetje
last hebben van hetzevorming.
u bent zeer gezakt in mijn achting
Ik wacht wel tot je weer een eigen wil hebt.
--
\ / http://nieuwsgroepen.tk
-------------///----------------------------------
/ \ Bye, BugHunter
Niet dat je hem niet een beetje mag plagen. Dat stadium moet hij
gewoon doorheen. Kwestie van opvoeding.

Ik links? Mwa Ik had al beweerd dat beide kanten naar het midden getrokken
zijn en dat daarom alles is versplinterd. Op de echte radikale bewegingen
na natuurlijk.

R
Jos Bergervoet
2018-06-18 18:00:23 UTC
Permalink
Raw Message
[Bla Bla]
Post by R.Phillips
Post by BugHunter
\ / http://nieuwsgroepen.tk
-------------///----------------------------------
/ \ Bye, BugHunter
Niet dat je hem niet een beetje mag plagen. Dat stadium moet hij
gewoon doorheen. Kwestie van opvoeding.
Ik links? Mwa Ik had al beweerd dat beide kanten naar het midden getrokken
zijn en dat daarom alles is versplinterd. Op de echte radikale bewegingen
na natuurlijk.
Is dat dan niet iets voor jou? In de grote stad Nijmegen is echt
wel wat radikaals te vinden, ga eens kijken!
--
Jos
Jos Bergervoet
2018-06-11 21:08:14 UTC
Permalink
Raw Message
Post by BugHunter
Ik ben zeer realistisch
Ehh.. dank je voor de toevoeging zullen we maar zeggen (Zoiets is
immers altijd nuttig, lijkt mij.. In het vervolg wat meer van dat
soort verduidelijkingen kan geen kwaad, uiteraard..)
Post by BugHunter
... en vind r zeker geen troll
of treiteraar.
Tante Buggy heeft gelijk. Een treiteraar is R. zeker niet!
Post by BugHunter
Hooguit is-ie wat links, maar dat
is heel wat anders.
Dat is gespeeld. Het gaat hier om de rol van overdreven naief
"meneer Foppe" gedrag, om de discussies hier op gang te brengen!
De taak van "aangever" als het ware.. (En die is vaak belangrijker
dan het vertellen van de clou.)
--
Jos
Frans Balkon
2018-06-11 23:47:53 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Jos Bergervoet
Post by BugHunter
Ik ben zeer realistisch
Ehh.. dank je voor de toevoeging zullen we maar zeggen (Zoiets is
immers altijd nuttig, lijkt mij.. In het vervolg wat meer van dat
soort verduidelijkingen kan geen kwaad, uiteraard..)
Post by BugHunter
... en vind r zeker geen troll
of treiteraar.
Tante Buggy heeft gelijk. Een treiteraar is R. zeker niet!
Post by BugHunter
Hooguit is-ie wat links, maar dat
is heel wat anders.
Dat is gespeeld. Het gaat hier om de rol van overdreven naief
"meneer Foppe" gedrag, om de discussies hier op gang te brengen!
Burp....
Post by Jos Bergervoet
De taak van "aangever" als het ware.. (En die is vaak belangrijker
dan het vertellen van de clou.)
R. = de Dolf Jansen van nl.politiek. Hyper irritant en compleet
inhoudsloos. Vooral bezig off topic overal doorheen te blêren en dan nog
verbaasd zijn ook als niemand om de stomme grapjes lacht die ook nog
eens oeverloos herhaald worden.
Die net geen twee meter hoge, zeer met zichzelf ingenomen tuinkabouter
met stetson zet er de laatste tijd zelfs nog een smiley achter!

Droevig :-(
Frans Balkon
2018-06-11 23:30:44 UTC
Permalink
Raw Message
Post by BugHunter
Post by BugHunter
Post by Frans Balkon
Post by BugHunter
:-)
Ja dat is lekker duidelijk als jij geen quote laat
staan egoist.
Niet op die troll reageren, opoe R. is een ordinaire treiteraar
die er >> enkel op uit is om te stangen.
Post by BugHunter
Post by Frans Balkon
Post by BugHunter
Oh, dan weet jij meer dan ik. Ik denk dat het
'gewoon' egoisme is.
iemand die er nu nog niet achter is dat opoe r een troll-treiteraar
is staat buiten de realiteit
Ik ben zeer realistisch en vind r zeker geen troll
of treiteraar. Hooguit is-ie wat links, maar dat
is heel wat anders. Ik denk dat jullie een beetje
last hebben van hetzevorming.
Jij hebt een roze bril?
R.Phillips
2018-06-13 18:01:33 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Frans Balkon
Post by BugHunter
:-)
Ja dat is lekker duidelijk als jij geen quote laat
staan egoist.
Niet op die troll reageren, opoe R. is een ordinaire treiteraar die er
enkel op uit is om te stangen.
Als je alleen aaien over je bolletje wil heb je een moedertje nodig.

R
KPGH
2018-06-11 08:29:37 UTC
Permalink
Raw Message
Post by R.Phillips
https://www.reuters.com/article/us-g7-summit-communique-text/the-charle
voix-g7-summit-communique-idUSKCN1J5107
De russen liggen er voorlopig uit. Wat Trump of Italie ook mogen beweren.
Integendeel ligt europa er wellicht definitief uit.
Post by R.Phillips
Het echte contact met Rusland ligt bij Merkel.
Zonder realistische op 'hard power' gebaseerde onderhandelingspositie,
kan men vermoedelijk in geopolitieke verhoudingen meestal contact beter
zo veel mogelijk vermijden. Zeker na wat de russen is geflikt na het
onderuithalen van de ussr.

Pres Trump wordt in Rusland kennelijk wel voorgesteld als een
amerikaanse versie van (door de vijanden van rusland bejubelde zwaar
bezopen) Boris Yeltsin. :-)
R.Phillips
2018-06-11 08:47:04 UTC
Permalink
Raw Message
Post by KPGH
Post by R.Phillips
https://www.reuters.com/article/us-g7-summit-communique-text/the-charle
voix-g7-summit-communique-idUSKCN1J5107
De russen liggen er voorlopig uit. Wat Trump of Italie ook mogen beweren.
Integendeel ligt europa er wellicht definitief uit.
Post by R.Phillips
Het echte contact met Rusland ligt bij Merkel.
Zonder realistische op 'hard power' gebaseerde onderhandelingspositie,
kan men vermoedelijk in geopolitieke verhoudingen meestal contact beter
zo veel mogelijk vermijden. Zeker na wat de russen is geflikt na het
onderuithalen van de ussr.
Klopt niet met America first beleid. Dat was er altijd al, maar is nu
in handen van een 'stumblebum'.

Trudeau en Abe zijn nu ronduit passief-agressief.
Post by KPGH
Pres Trump wordt in Rusland kennelijk wel voorgesteld als een
amerikaanse versie van (door de vijanden van rusland bejubelde zwaar
bezopen) Boris Yeltsin. :-)
"Olympus" is falling en zit vol demente bejaarden.

R

R
KPGH
2018-06-11 14:26:28 UTC
Permalink
Raw Message
Post by R.Phillips
Post by KPGH
Post by R.Phillips
https://www.reuters.com/article/us-g7-summit-communique-text/the-cha
rle voix-g7-summit-communique-idUSKCN1J5107
De russen liggen er voorlopig uit. Wat Trump of Italie ook mogen beweren.
Integendeel ligt europa er wellicht definitief uit.
Post by R.Phillips
Het echte contact met Rusland ligt bij Merkel.
Zonder realistische op 'hard power' gebaseerde
onderhandelingspositie, kan men vermoedelijk in geopolitieke
verhoudingen meestal contact beter zo veel mogelijk vermijden. Zeker
na wat de russen is geflikt na het onderuithalen van de ussr.
Klopt niet met America first beleid. Dat was er altijd al, maar is nu
in handen van een 'stumblebum'.
Trudeau en Abe zijn nu ronduit passief-agressief.
Het dumpen van de voormalige west Europese machten als (junior-)
partners van de us, begon m.i. kort na het vallen van de muur. Wat
vermoedelijk is veranderd, is dat zolang de 'next american age' een
optie leek, zuid-amerikanisering onder een update van de Monroe Doctrine
werd nagestreefd.

Nu dat kostbaar zou kunnen worden terwijl populistische Europese
oligarchische regimes zich hardnekkig achter 'de democratie' blijven te
verschuilen en zich daartoe gedragen alsof de muur nooit is gevallen
(c.q. hun geopolitieke status onder de nieuwe orde negeren) krijgt de EU
kennelijk de 'cold shoulder'. Dat proces begon tenminste onder obama,
maar waarschijnlijk al eerder.

Canada is (vanwege geografie) daarentegen onverminderd essentieel voor
de us, en premier Trudeau herinnerde daaraan -- voor zover het geen
opzetje was om dat zootje ongeregeld uit europa in de ballen te
trappen.

Maar who cares... morgen begint de derde wereldoorlog... :-)
Jos Bergervoet
2018-06-11 15:21:15 UTC
Permalink
Raw Message
Post by R.Phillips
Post by KPGH
Post by R.Phillips
https://www.reuters.com/article/us-g7-summit-communique-text/the-charle
voix-g7-summit-communique-idUSKCN1J5107
De russen liggen er voorlopig uit. Wat Trump of Italie ook mogen beweren.
Integendeel ligt europa er wellicht definitief uit.
Post by R.Phillips
Het echte contact met Rusland ligt bij Merkel.
Zonder realistische op 'hard power' gebaseerde onderhandelingspositie,
kan men vermoedelijk in geopolitieke verhoudingen meestal contact beter
zo veel mogelijk vermijden. Zeker na wat de russen is geflikt na het
onderuithalen van de ussr.
Klopt niet met America first beleid. Dat was er altijd al, maar is nu
in handen van een 'stumblebum'.
Trudeau en Abe zijn nu ronduit passief-agressief.
Wat kan Xi en Trump dat nou schelen?
Post by R.Phillips
Post by KPGH
Pres Trump wordt in Rusland kennelijk wel voorgesteld als een
amerikaanse versie van (door de vijanden van rusland bejubelde zwaar
bezopen) Boris Yeltsin. :-)
"Olympus" is falling en zit vol demente bejaarden.
Het lijkt eerder het Germaanse Walhalla dat valt! En de EU droom begon
nog wel zo mooi..

--
Jos
R.Phillips
2018-06-11 15:31:47 UTC
Permalink
Raw Message
Xi is al woest op Trump. Da's maar goed ook omdat de ontmoeting in Singapore uit zou kunnen draaien op extraordinary rendition van een paar heel 'belangrijke' Noord-Koreanen.

R
KPGH
2018-06-11 20:45:13 UTC
Permalink
Raw Message
Post by R.Phillips
Xi is al woest op Trump. Da's maar goed ook omdat de ontmoeting in
Singapore uit zou kunnen draaien op extraordinary rendition van een
paar heel 'belangrijke' Noord-Koreanen.
Alleen in de geïnfantiliseerde wereld van Nieuwsuur zijn leiders
'woest'. In de geopolitieke arena wordt voor positie gemanoeuvreerd. In
dit geval lijkt waarschijnlijk dat de Trump administratie er owel door
china werd uit-gemanoeuvreerd, of anders een oorlog voorbereid en
daartoe beoogt te escaleren.

Als china duidelijk heeft gemaakt dat ze geen us troops in n korea zal
accepteren, dan is het bombarderen van installaties daar voor de
us-military wellicht te riskant.

In het gunstige geval stelt N, korea dan nu haar leider in een gunstig
licht aan het Amerikaanse publiek voor om het voor pr. trmp eenvoudiger
te maken de nieuwe feiten (een nucleair bewapend N. Korea) te
accepteren. Er zal dan bijvoorbeeld een gezamenlijke verklaring komen
waarin wordt verklaard dat 'denuclearisering' wenselijk is zonder dat
duidelijk wordt wat daarmee wordt bedoeld. (Wat n korea betreft de
gehele wereld?)

Het risico lijkt mij dat pres Trump kan besluiten dat N. korea op het
bombarderen van haar installaties niet zal terugslaan met een
conventionele aanval over de grens, of dat china haar niet te hulp zal
komen na het begin van een conventionele oorlog.
Jos Bergervoet
2018-06-11 21:48:26 UTC
Permalink
Raw Message
...
Post by KPGH
In het gunstige geval stelt N, korea dan nu haar leider in een gunstig
licht aan het Amerikaanse publiek voor
We zullen je voorspelling in gedachten houden, KPGH!
Post by KPGH
.. Er zal dan bijvoorbeeld een gezamenlijke verklaring komen
waarin wordt verklaard dat 'denuclearisering' wenselijk is zonder dat
duidelijk wordt wat daarmee wordt bedoeld.
"Inderdaad, jij had het goed voorspeld" zullen we dan hier
schrijven. "KPGH is onze onbetwiste Noord-Koreadeskundige",
zullen we eraan toevoegen. (Als het echt gebeurt, bedoel ik.)

...
Post by KPGH
Het risico lijkt mij dat pres Trump kan besluiten dat N. korea op het
bombarderen van haar installaties niet zal terugslaan
Dat risico zullen we dan natuurlijk ook uitests serieus nemen
(nadat eerst die voorspellingen van jou zijn uitgekomen, bedoel
ik dan natuurlijk!)
--
Jos
KPGH
2018-06-11 22:22:46 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Jos Bergervoet
...
Post by KPGH
In het gunstige geval stelt N, korea dan nu haar leider in een
gunstig licht aan het Amerikaanse publiek voor
We zullen je voorspelling in gedachten houden, KPGH!
Das naar ik begrijp de opinie van nogal wat (echte) analisten.
Post by Jos Bergervoet
Post by KPGH
Het risico lijkt mij dat pres Trump kan besluiten dat N. korea op het
bombarderen van haar installaties niet zal terugslaan
Dat risico zullen we dan natuurlijk ook uitests serieus nemen
(nadat eerst die voorspellingen van jou zijn uitgekomen, bedoel
ik dan natuurlijk!)
Wat 'we' doen maakt niet uit. Veel van de lieden die nu centrale
posities bezetten in de trump administratie, speelden naar ik begrijp
o.a. rond 1990 een rol bij de voorbereiding (als in 'rechtvaardiging')
van de oorlog in Irak. (Dat de voorkeur wordt gegeven aan een prventieve
beperkte oorlog is vanuit een strategische perspectief wellicht ook niet
noodzakelijk onredelijk.)
Jos Bergervoet
2018-06-12 15:56:29 UTC
Permalink
Raw Message
Post by KPGH
Post by Jos Bergervoet
...
Post by KPGH
In het gunstige geval stelt N, korea dan nu haar leider in een
gunstig licht aan het Amerikaanse publiek voor
We zullen je voorspelling in gedachten houden, KPGH!
Das naar ik begrijp de opinie van nogal wat (echte) analisten.
Dat kan zijn, maar wij luisteren hier alleen naar de meest betrouwbare
bronnen, KPGH.

...
Post by KPGH
Post by Jos Bergervoet
(nadat eerst die voorspellingen van jou zijn uitgekomen, bedoel
ik dan natuurlijk!)
Wat 'we' doen maakt niet uit.
Laten we toch maar even kijken:
<http://www.foxnews.com/world/2018/06/12/trump-pledges-security-guarantees-to-nkorea-after-summit.amp.html>
Ik lees dat Trump iets van 'unspecified "security guarantees"'
belooft, en Kim 'recommitting to the "complete denuclearization
of the Korean Peninsula."'

Wat het inhoudelijk voorstelt is nog onduidelijk (dus op dat punt kun
je best eens gelijk krijgen!)

Maar 'commitment' gaat toch verder dan zeggen dat denuclearization
'wenselijk' is (wat jij voorspelde).

Niettemin, het was een heel behoorlijke voorspelling van je, vind ik.
--
Jos
KPGH
2018-06-12 18:07:05 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Jos Bergervoet
Post by KPGH
Post by Jos Bergervoet
...
Post by KPGH
In het gunstige geval stelt N, korea dan nu haar leider in een
gunstig licht aan het Amerikaanse publiek voor
We zullen je voorspelling in gedachten houden, KPGH!
Das naar ik begrijp de opinie van nogal wat (echte) analisten.
Dat kan zijn, maar wij luisteren hier alleen naar de meest betrouwbare
bronnen, KPGH.
...
Post by KPGH
Post by Jos Bergervoet
(nadat eerst die voorspellingen van jou zijn uitgekomen, bedoel
ik dan natuurlijk!)
Wat 'we' doen maakt niet uit.
<http://www.foxnews.com/world/2018/06/12/trump-pledges-security-guarant
ees-to-nkorea-after-summit.amp.html> Ik lees dat Trump iets van
'unspecified "security guarantees"' belooft, en Kim 'recommitting to
the "complete denuclearization of the Korean Peninsula."'
Wat het inhoudelijk voorstelt is nog onduidelijk (dus op dat punt kun
je best eens gelijk krijgen!)
Maar 'commitment' gaat toch verder dan zeggen dat denuclearization
'wenselijk' is (wat jij voorspelde).
Merk op 'recommitting' ipv 'committing'. Maw, niets nieuws onder de zon.

De terminologie wat n-korea betreft is naar ik begrijp afgeleid van het
non-proliferatie verdrag (of zo) waarvan de achtergrond was dat staten
met nucleaire wapens toezegde die te zullen afbouwen, en de rest
toezegde ze niet te zullen bouwen.

Zo gezien kan een opkomende nucleaire staat zich rustig committeren,
aangezien altijd kan worden gevraagd hoe het met dat afbouwen zit.

En 'Toezeggingen' van pres Trump, stellen met het oog op de gang van
zaken rond iran, (uiteraard) weinig voor. :-)
Jos Bergervoet
2018-06-12 20:16:38 UTC
Permalink
Raw Message
...
...
Post by KPGH
Post by Jos Bergervoet
Wat het inhoudelijk voorstelt is nog onduidelijk (dus op dat punt kun
je best eens gelijk krijgen!)
Maar 'commitment' gaat toch verder dan zeggen dat denuclearization
'wenselijk' is (wat jij voorspelde).
Merk op 'recommitting' ipv 'committing'. Maw, niets nieuws onder de zon.
De terminologie wat n-korea betreft is naar ik begrijp afgeleid van het
non-proliferatie verdrag (of zo) waarvan de achtergrond was dat staten
met nucleaire wapens toezegde die te zullen afbouwen, en de rest
toezegde ze niet te zullen bouwen.
Zo gezien kan een opkomende nucleaire staat zich rustig committeren,
aangezien altijd kan worden gevraagd hoe het met dat afbouwen zit.
En 'Toezeggingen' van pres Trump, stellen met het oog op de gang van
zaken rond iran, (uiteraard) weinig voor. :-)
"Toezeggingen" stellen in het algemeen weinig voor, en die aan
Iran was er geen van Trump. Het was er ook geen van de US. Er was
niet eens over gestemd in 'the House' of 'the Senate'. Het was
uitsluitend een toezegging van de meneer Obama, momenteel gewoon
een prive-persoon in de US. Zijn toezegging hebben ze nog steeds
hoor!

Interessant is wat er op dat punt met de toezeggingen aan Kim
gaat gebeuren. Zouden we een stemming te zien krijgen? En hoe
zullen de never-Trumpers zich dan opstellen? En de Dems? Zullen
er behalve Joe en Heidi nog veel andere zijn die voorstemmen?
--
Jos
KPGH
2018-06-12 21:18:03 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Jos Bergervoet
Post by KPGH
Post by Jos Bergervoet
Wat het inhoudelijk voorstelt is nog onduidelijk (dus op dat punt
kun je best eens gelijk krijgen!)
Maar 'commitment' gaat toch verder dan zeggen dat denuclearization
'wenselijk' is (wat jij voorspelde).
Merk op 'recommitting' ipv 'committing'. Maw, niets nieuws onder de zon.
De terminologie wat n-korea betreft is naar ik begrijp afgeleid van
het non-proliferatie verdrag (of zo) waarvan de achtergrond was dat
staten met nucleaire wapens toezegde die te zullen afbouwen, en de
rest toezegde ze niet te zullen bouwen.
Zo gezien kan een opkomende nucleaire staat zich rustig committeren,
aangezien altijd kan worden gevraagd hoe het met dat afbouwen zit.
En 'Toezeggingen' van pres Trump, stellen met het oog op de gang van
zaken rond iran, (uiteraard) weinig voor. :-)
"Toezeggingen" stellen in het algemeen weinig voor, en die aan
Iran was er geen van Trump. Het was er ook geen van de US. Er was
niet eens over gestemd in 'the House' of 'the Senate'.
Zo werkt dat meen ik niet. Het congress maakt wetten waarmee
overeenkomsten al of niet kunnen worden verankerd.

De us-president heeft een grote vrijheid waar het internationale
relaties betreft, en opvolgende presidenten moeten de waardigheid en het
gewicht van het ambt wegen tegen eventuele conflicterende opvattingen
van opvolgende presidenten.

Ben niet bekend met de presidentiële geschiedenis op dit punt. Vermoed
echter dat een overeenkomst met een looptijd van enige jaren voortijdig
opzeggen zonder dat de wederpartij de overeenkomst schond, in het licht
van het systeem hoogst ongebruikelijk is.
Jos Bergervoet
2018-06-13 17:55:00 UTC
Permalink
Raw Message
On 6/12/2018 11:18 PM, KPGH wrote:
...
..
Post by KPGH
Post by Jos Bergervoet
Post by KPGH
En 'Toezeggingen' van pres Trump, stellen met het oog op de gang van
zaken rond iran, (uiteraard) weinig voor. :-)
"Toezeggingen" stellen in het algemeen weinig voor, en die aan
Iran was er geen van Trump. Het was er ook geen van de US. Er was
niet eens over gestemd in 'the House' of 'the Senate'.
Zo werkt dat meen ik niet. Het congress maakt wetten waarmee
overeenkomsten al of niet kunnen worden verankerd.
De us-president heeft een grote vrijheid waar het internationale
relaties betreft,
En in het geval van Obama schijnt die niets te hebben afgesproken.
De Iraanse Buza minister zei zelf: "No agreement has been reached so
we do not have any obligation yet. Nobody has obligations ..."
Zie: https://en.wikipedia.org/wiki/Iran_nuclear_deal_framework

Er was slechts een "plan". Een "Joint Comprehensive Plan of Action".
Post by KPGH
en opvolgende presidenten moeten de waardigheid en het
gewicht van het ambt wegen tegen eventuele conflicterende opvattingen
van opvolgende presidenten.
Dat lijkt precies te zijn wat de opvolgende President gedaan heeft.
(Hij had de taak om elk halfjaar opnieuw te bekijken of het verder
moest gaan! De senaat onder Obama heeft dat met 98-1 meerderheid
beslist:
https://en.wikipedia.org/wiki/Iran_Nuclear_Agreement_Review_Act_of_2015 )
Post by KPGH
Ben niet bekend met de presidentiële geschiedenis op dit punt.
Wellicht was dat plan of action toch niet "comprehensive" genoeg..
--
Jos
KPGH
2018-06-13 20:15:15 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Jos Bergervoet
...
..
Post by KPGH
Post by Jos Bergervoet
Post by KPGH
En 'Toezeggingen' van pres Trump, stellen met het oog op de gang
van zaken rond iran, (uiteraard) weinig voor. :-)
"Toezeggingen" stellen in het algemeen weinig voor, en die aan
Iran was er geen van Trump. Het was er ook geen van de US. Er was
niet eens over gestemd in 'the House' of 'the Senate'.
Zo werkt dat meen ik niet. Het congress maakt wetten waarmee
overeenkomsten al of niet kunnen worden verankerd.
De us-president heeft een grote vrijheid waar het internationale
relaties betreft,
En in het geval van Obama schijnt die niets te hebben afgesproken.
De Iraanse Buza minister zei zelf: "No agreement has been reached so
we do not have any obligation yet. Nobody has obligations ..."
Zie: https://en.wikipedia.org/wiki/Iran_nuclear_deal_framework
Er was slechts een "plan". Een "Joint Comprehensive Plan of Action".
Voor zover mij bekend werd een economische blokkade tegen iran
gerechtvaardigd met de (niet bewezen en lastig te bewijzen)
veronderstelling dat men voornemens zou zijn nucleaire wapens te bouwen,
en voorts dat men niet inging op de eis dat op grond van de voorgenoemde
veronderstelling dat zou worden gestaakt met met civiele nucleaire
research die door bestaande verdragen niet werden beperkt.

Het JCPA was aldus effectief gebaseerd op economische chantage (het
einde daarvan voor 10 jaar) en kon aldan moeilijk de vorm worden gegeven
van een formeel verdrag. :-)

De formele structuur aan de us kant was naar ik aanneem dat de president
gebruik maakte van executive powers bij het al of niet afdwingen van
sancties, meer bepaald de beperking daarvan voor 10 jaar in ruil voor de
een 'vrijwillige' beperking van civiele research.
Post by Jos Bergervoet
Post by KPGH
en opvolgende presidenten moeten de waardigheid en het
gewicht van het ambt wegen tegen eventuele conflicterende opvattingen
van opvolgende presidenten.
Dat lijkt precies te zijn wat de opvolgende President gedaan heeft.
(Hij had de taak om elk halfjaar opnieuw te bekijken of het verder
moest gaan! De senaat onder Obama heeft dat met 98-1 meerderheid
https://en.wikipedia.org/wiki/Iran_Nuclear_Agreement_Review_Act_of_2015 )
Ben niet bekend met de details, maar dat was naar ik me voorstel een
'politieke act' waarmee de grens tussen executieve en legislatieve werd
opgerekt. Ongetwijfeld om het gemakkelijker te maken te doen wat nu is
gebeurd, maar ten koste van de integriteit van het constitutionele
systeem.
Post by Jos Bergervoet
Post by KPGH
Ben niet bekend met de presidentiële geschiedenis op dit punt.
Wellicht was dat plan of action toch niet "comprehensive" genoeg..
Het was vermoedelijk een verdragsrechtelijk gedrocht, maar de wijze
waarop het werd opgeblazen verbeterde de situatie geenszins.
Jos Bergervoet
2018-06-14 06:14:57 UTC
Permalink
Raw Message
Post by KPGH
Post by Jos Bergervoet
...
...
Post by KPGH
Post by Jos Bergervoet
Post by KPGH
en opvolgende presidenten moeten de waardigheid en het
gewicht van het ambt wegen tegen eventuele conflicterende opvattingen
van opvolgende presidenten.
Dat lijkt precies te zijn wat de opvolgende President gedaan heeft.
(Hij had de taak om elk halfjaar opnieuw te bekijken of het verder
moest gaan! De senaat onder Obama heeft dat met 98-1 meerderheid
https://en.wikipedia.org/wiki/Iran_Nuclear_Agreement_Review_Act_of_2015 )
Ben niet bekend met de details, maar dat was naar ik me voorstel een
'politieke act' waarmee de grens tussen executieve en legislatieve werd
opgerekt. Ongetwijfeld om het gemakkelijker te maken te doen wat nu is
gebeurd, maar ten koste van de integriteit van het constitutionele
systeem.
Een gedrochtelijke constructie, waar geen politieke steun voor was,
maar opgedrongen door Obama persoonlijk. Tja, dat is geen voorbeeld
van integriteit.

Vergelijkbaar met DACA. Daar is wel politieke steun voor, maar het is
ook een gedrochtelijke constructie, opgedrongen door Obama persoonlijk.
In dat geval ligt er de taak om er op een of andere manier echte
wetgeving van te maken.

In beide gevallen gedrochtelijke resultaten, met het puinruimen
overgelaten aan de opvolger.

...
Post by KPGH
Het was vermoedelijk een verdragsrechtelijk gedrocht, maar de wijze
waarop het werd opgeblazen verbeterde de situatie geenszins.
Besturen op persoonlijke titel, terwijl je maar een beperkte termijn
als President hebt, is dus duidelijk een zinloze manier van besturen.
Zorgen dat er echte wetgeving komt is beter. (Maar Obama had geen
meerderheid in House en Senate, dus dat kon toen niet..)
--
Jos
KPGH
2018-06-14 07:55:20 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Jos Bergervoet
...
Post by KPGH
Post by Jos Bergervoet
Post by KPGH
en opvolgende presidenten moeten de waardigheid en het
gewicht van het ambt wegen tegen eventuele conflicterende
opvattingen van opvolgende presidenten.
Dat lijkt precies te zijn wat de opvolgende President gedaan heeft.
(Hij had de taak om elk halfjaar opnieuw te bekijken of het verder
moest gaan! De senaat onder Obama heeft dat met 98-1 meerderheid
https://en.wikipedia.org/wiki/Iran_Nuclear_Agreement_Review_Act_of_20
15 )
Ben niet bekend met de details, maar dat was naar ik me voorstel een
'politieke act' waarmee de grens tussen executieve en legislatieve
werd opgerekt. Ongetwijfeld om het gemakkelijker te maken te doen wat
nu is gebeurd, maar ten koste van de integriteit van het
constitutionele systeem.
Een gedrochtelijke constructie, waar geen politieke steun voor was,
maar opgedrongen door Obama persoonlijk. Tja, dat is geen voorbeeld
van integriteit.
Nucleaire non-proliferatie werkte al vanaf het begin niet, en het was
wellicht beter geweest als was erkent dat een multipolair systeem zou
ontstaan waarin ook kleinere naties zouden gaan inzetten op 'Mutual
Assured Destruction' als middel om een deel van de welvaart in de wacht
te slepen.

De vraag lijkt nu vooral of dominante invloeden in het westen bereid
zijn een oorlog te riskeren in een uiterste poging de dominante positie
zoals die na WW2 bestond te behouden. En die vraag gaat waarschijnlijk
in de us beantwoord worden.

Het idee achter een systeem gebaseerd op 'checks & balances' was dacht
ik dat verschillende onderdelen van de government elkanders functies
tijdelijk kunnen overnemen. Als bijvoorbeeld het congres tijdelijk het
nationale belang niet meer kan vertegenwoordigen als gevolg van
polarisatie en/of infiltratie door manipulatie van het electoraat, dan
zal een andere branche van de government de leemte provisorisch moeten
vullen. Op het gebied van internationale politiek waren dat vooral de
executive powers van de president, en op economisch/ financieel gebied
bijvoorbeeld (na 2008/QE) de federal reserve.

Probleem lijkt dat nu alle branches min of meer geïnfecteerd zijn, en de
vraag vooral of de electorale pendule snel genoeg kan terugslingeren
naar meer bescheiden geopolitieke aanspraken en een daarop gebaseerde
meer realistische politiek.
Post by Jos Bergervoet
Vergelijkbaar met DACA. Daar is wel politieke steun voor, maar het is
ook een gedrochtelijke constructie, opgedrongen door Obama
persoonlijk. In dat geval ligt er de taak om er op een of andere
manier echte wetgeving van te maken.
In beide gevallen gedrochtelijke resultaten, met het puinruimen
overgelaten aan de opvolger.
Obama was dacht ik oorspronkelijk (evenals Sanders) voorstander van een
single-payer system -- grof te vergelijken met de de NHS in de UK.De ACA
was meen ik een (onpraktisch) compromis. Probleem op dit punt was
wellicht dat obama tot op zekere hoogte een 'stand in' was van de
clinton familie. Die experimenteerde naar ik me voorstel in NL al
eerder met een hybride systeem waarbij verantwoordelijkheid voor keuzen
door een pseudo-markt werden gebufferd. :-)
R.Phillips
2018-06-14 07:02:21 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Jos Bergervoet
Post by R.Phillips
Post by KPGH
Post by R.Phillips
https://www.reuters.com/article/us-g7-summit-communique-text/the-charle
voix-g7-summit-communique-idUSKCN1J5107
De russen liggen er voorlopig uit. Wat Trump of Italie ook mogen beweren.
Integendeel ligt europa er wellicht definitief uit.
Post by R.Phillips
Het echte contact met Rusland ligt bij Merkel.
Zonder realistische op 'hard power' gebaseerde onderhandelingspositie,
kan men vermoedelijk in geopolitieke verhoudingen meestal contact beter
zo veel mogelijk vermijden. Zeker na wat de russen is geflikt na het
onderuithalen van de ussr.
Klopt niet met America first beleid. Dat was er altijd al, maar is nu
in handen van een 'stumblebum'.
Trudeau en Abe zijn nu ronduit passief-agressief.
Wat kan Xi en Trump dat nou schelen?
Post by R.Phillips
Post by KPGH
Pres Trump wordt in Rusland kennelijk wel voorgesteld als een
amerikaanse versie van (door de vijanden van rusland bejubelde zwaar
bezopen) Boris Yeltsin. :-)
"Olympus" is falling en zit vol demente bejaarden.
Het lijkt eerder het Germaanse Walhalla dat valt! En de EU droom begon
nog wel zo mooi.. http://youtu.be/YfprcvuHoG8
--
Jos


Dat was deze.

R
Loading...