Discussion:
De mens is een plaag
(te oud om op te antwoorden)
Jean-Kloot
2007-07-17 11:50:33 UTC
Permalink
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij dus een plaag.
The_Kit
2007-07-17 12:17:27 UTC
Permalink
Post by Jean-Kloot
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij dus een plaag.
Vooral jij.
PommelRotterij
2007-07-17 16:54:39 UTC
Permalink
Post by The_Kit
Post by Jean-Kloot
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij dus een plaag.
Vooral jij.
Tja, ik wilde net jou nomineren.
Henduro
2007-07-17 13:09:35 UTC
Permalink
Post by Jean-Kloot
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij dus een plaag.
Oh ja? Wat is dan de definitie van een schadelijk dier?
En alleen met bronvermelding, graag.
--
Henk
Klimaat en wetenschap: http://www.richel.org/grk/klimatosoof/
Groene Rekenkamer, eerlijk over het milieu:
http://www.richel.org/grk/index.html
posthumusnatus
2007-07-17 15:16:00 UTC
Permalink
Post by Henduro
Post by Jean-Kloot
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij dus een plaag.
Oh ja? Wat is dan de definitie van een schadelijk dier?
En alleen met bronvermelding, graag.
nu we toch bezig zijn;

graag ook de definitie van onkruid
Henduro
2007-07-17 15:41:36 UTC
Permalink
On 2007-07-17 15:09:35 +0200, Henduro
Post by Henduro
Post by Jean-Kloot
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij dus een plaag.
Oh ja? Wat is dan de definitie van een schadelijk dier?
En alleen met bronvermelding, graag.
nu we toch bezig zijn;
graag ook de definitie van onkruid
"Een onkruid is een ongewenste, ongecultiveerde plant, die overdadig
groeit en zo een verlangd aangeplant gewas overheerst."

http://nl.wikipedia.org/wiki/Onkruid
--
Henk
Klimaat en wetenschap: http://www.richel.org/grk/klimatosoof/
Groene Rekenkamer, eerlijk over het milieu:
http://www.richel.org/grk/index.html
Jean-Kloot
2007-07-17 15:48:37 UTC
Permalink
On Tue, 17 Jul 2007 17:41:36 +0200, Henduro
Post by Henduro
On 2007-07-17 15:09:35 +0200, Henduro
Post by Henduro
Post by Jean-Kloot
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij dus een plaag.
Oh ja? Wat is dan de definitie van een schadelijk dier?
En alleen met bronvermelding, graag.
nu we toch bezig zijn;
graag ook de definitie van onkruid
"Een onkruid is een ongewenste, ongecultiveerde plant, die overdadig
groeit en zo een verlangd aangeplant gewas overheerst."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Onkruid
http://nl.wikipedia.org/wiki/Plaagdier
Henduro
2007-07-17 16:13:53 UTC
Permalink
Post by Jean-Kloot
On Tue, 17 Jul 2007 17:41:36 +0200, Henduro
Post by Henduro
On 2007-07-17 15:09:35 +0200, Henduro
Post by Henduro
Post by Jean-Kloot
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij dus een plaag.
Oh ja? Wat is dan de definitie van een schadelijk dier?
En alleen met bronvermelding, graag.
nu we toch bezig zijn;
graag ook de definitie van onkruid
"Een onkruid is een ongewenste, ongecultiveerde plant, die overdadig
groeit en zo een verlangd aangeplant gewas overheerst."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Onkruid
http://nl.wikipedia.org/wiki/Plaagdier
"Een plaagdier is een dier met eigenschappen die door mensen als
beschadigend of ongewenst worden ervaren. Ook wordt in navolging voor de
term onkruid bij planten wel de term ongedierte gebruikt. Er is geen
biologische definitie van een plaagdier. Wat wel of geen plaagdier is,
hangt af van de definitie die mensen hieraan geven. Het is zelfs
mogelijk dat een dier in de ene omgeving als plaagdier gezien wordt,
terwijl deze in de andere omgeving als nuttig wordt beschouwd."

Dus nogmaals kom met een passende definitie waaruit blijkt dat de mens
onder de definitie plaagdier valt en en we praten verder. Vooral dat
"ruimschoots" kun je niet waarmaken.
--
Henk
Klimaat en wetenschap: http://www.richel.org/grk/klimatosoof/
Groene Rekenkamer, eerlijk over het milieu:
http://www.richel.org/grk/index.html
Jean-Kloot
2007-07-17 16:44:36 UTC
Permalink
On Tue, 17 Jul 2007 18:13:53 +0200, Henduro
Post by Henduro
Post by Jean-Kloot
On Tue, 17 Jul 2007 17:41:36 +0200, Henduro
Post by Henduro
On 2007-07-17 15:09:35 +0200, Henduro
Post by Henduro
Post by Jean-Kloot
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij dus een plaag.
Oh ja? Wat is dan de definitie van een schadelijk dier?
En alleen met bronvermelding, graag.
nu we toch bezig zijn;
graag ook de definitie van onkruid
"Een onkruid is een ongewenste, ongecultiveerde plant, die overdadig
groeit en zo een verlangd aangeplant gewas overheerst."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Onkruid
http://nl.wikipedia.org/wiki/Plaagdier
"Een plaagdier is een dier met eigenschappen die door mensen als
beschadigend of ongewenst worden ervaren. Ook wordt in navolging voor de
term onkruid bij planten wel de term ongedierte gebruikt. Er is geen
biologische definitie van een plaagdier. Wat wel of geen plaagdier is,
hangt af van de definitie die mensen hieraan geven. Het is zelfs
mogelijk dat een dier in de ene omgeving als plaagdier gezien wordt,
terwijl deze in de andere omgeving als nuttig wordt beschouwd."
Dus nogmaals kom met een passende definitie waaruit blijkt dat de mens
onder de definitie plaagdier valt en en we praten verder. Vooral dat
"ruimschoots" kun je niet waarmaken.
Hoeveel voorbeelden van door mensen veroorzaakte vernietiging heb je
nodig?
Henduro
2007-07-17 19:10:24 UTC
Permalink
Post by Jean-Kloot
On Tue, 17 Jul 2007 18:13:53 +0200, Henduro
Post by Henduro
Post by Jean-Kloot
On Tue, 17 Jul 2007 17:41:36 +0200, Henduro
Post by Henduro
On 2007-07-17 15:09:35 +0200, Henduro
Post by Henduro
Post by Jean-Kloot
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij dus een plaag.
Oh ja? Wat is dan de definitie van een schadelijk dier?
En alleen met bronvermelding, graag.
nu we toch bezig zijn;
graag ook de definitie van onkruid
"Een onkruid is een ongewenste, ongecultiveerde plant, die overdadig
groeit en zo een verlangd aangeplant gewas overheerst."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Onkruid
http://nl.wikipedia.org/wiki/Plaagdier
"Een plaagdier is een dier met eigenschappen die door mensen als
beschadigend of ongewenst worden ervaren. Ook wordt in navolging voor de
term onkruid bij planten wel de term ongedierte gebruikt. Er is geen
biologische definitie van een plaagdier. Wat wel of geen plaagdier is,
hangt af van de definitie die mensen hieraan geven. Het is zelfs
mogelijk dat een dier in de ene omgeving als plaagdier gezien wordt,
terwijl deze in de andere omgeving als nuttig wordt beschouwd."
Dus nogmaals kom met een passende definitie waaruit blijkt dat de mens
onder de definitie plaagdier valt en en we praten verder. Vooral dat
"ruimschoots" kun je niet waarmaken.
Hoeveel voorbeelden van door mensen veroorzaakte vernietiging heb je
nodig?
Dat een mens tot gruwelijke daden in staat is maakt de mens nog geen
plaagdier. In jouw wereldvreemde optiek is het eten van een dier al een
vorm van ongewenste vernietiging. Ben je eigenlijk vegetariër?
--
Henk
Klimaat en wetenschap: http://www.richel.org/grk/klimatosoof/
Groene Rekenkamer, eerlijk over het milieu:
http://www.richel.org/grk/index.html
Jean-Kloot
2007-07-17 19:13:09 UTC
Permalink
On Tue, 17 Jul 2007 21:10:24 +0200, Henduro
Post by Henduro
Post by Jean-Kloot
On Tue, 17 Jul 2007 18:13:53 +0200, Henduro
Post by Henduro
Post by Jean-Kloot
On Tue, 17 Jul 2007 17:41:36 +0200, Henduro
Post by Henduro
On 2007-07-17 15:09:35 +0200, Henduro
Post by Henduro
Post by Jean-Kloot
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij dus een plaag.
Oh ja? Wat is dan de definitie van een schadelijk dier?
En alleen met bronvermelding, graag.
nu we toch bezig zijn;
graag ook de definitie van onkruid
"Een onkruid is een ongewenste, ongecultiveerde plant, die overdadig
groeit en zo een verlangd aangeplant gewas overheerst."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Onkruid
http://nl.wikipedia.org/wiki/Plaagdier
"Een plaagdier is een dier met eigenschappen die door mensen als
beschadigend of ongewenst worden ervaren. Ook wordt in navolging voor de
term onkruid bij planten wel de term ongedierte gebruikt. Er is geen
biologische definitie van een plaagdier. Wat wel of geen plaagdier is,
hangt af van de definitie die mensen hieraan geven. Het is zelfs
mogelijk dat een dier in de ene omgeving als plaagdier gezien wordt,
terwijl deze in de andere omgeving als nuttig wordt beschouwd."
Dus nogmaals kom met een passende definitie waaruit blijkt dat de mens
onder de definitie plaagdier valt en en we praten verder. Vooral dat
"ruimschoots" kun je niet waarmaken.
Hoeveel voorbeelden van door mensen veroorzaakte vernietiging heb je
nodig?
Dat een mens tot gruwelijke daden in staat is maakt de mens nog geen
plaagdier. In jouw wereldvreemde optiek is het eten van een dier al een
vorm van ongewenste vernietiging.
Nope, je verwart mij met iemand anders, je haalt blijkbaar alles door
elkaar. Deed Hitler ook in zijn laatste dagen.
Post by Henduro
Ben je eigenlijk vegetariër?
Nee, ik werk zelfs in de vleessector. Kijk je van op hè?
Henduro
2007-07-18 11:23:24 UTC
Permalink
Post by Jean-Kloot
On Tue, 17 Jul 2007 21:10:24 +0200, Henduro
Post by Henduro
Post by Jean-Kloot
On Tue, 17 Jul 2007 18:13:53 +0200, Henduro
Post by Henduro
Post by Jean-Kloot
On Tue, 17 Jul 2007 17:41:36 +0200, Henduro
Post by Henduro
On 2007-07-17 15:09:35 +0200, Henduro
Post by Henduro
Post by Jean-Kloot
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij dus een plaag.
Oh ja? Wat is dan de definitie van een schadelijk dier?
En alleen met bronvermelding, graag.
nu we toch bezig zijn;
graag ook de definitie van onkruid
"Een onkruid is een ongewenste, ongecultiveerde plant, die overdadig
groeit en zo een verlangd aangeplant gewas overheerst."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Onkruid
http://nl.wikipedia.org/wiki/Plaagdier
"Een plaagdier is een dier met eigenschappen die door mensen als
beschadigend of ongewenst worden ervaren. Ook wordt in navolging voor de
term onkruid bij planten wel de term ongedierte gebruikt. Er is geen
biologische definitie van een plaagdier. Wat wel of geen plaagdier is,
hangt af van de definitie die mensen hieraan geven. Het is zelfs
mogelijk dat een dier in de ene omgeving als plaagdier gezien wordt,
terwijl deze in de andere omgeving als nuttig wordt beschouwd."
Dus nogmaals kom met een passende definitie waaruit blijkt dat de mens
onder de definitie plaagdier valt en en we praten verder. Vooral dat
"ruimschoots" kun je niet waarmaken.
Hoeveel voorbeelden van door mensen veroorzaakte vernietiging heb je
nodig?
Dat een mens tot gruwelijke daden in staat is maakt de mens nog geen
plaagdier. In jouw wereldvreemde optiek is het eten van een dier al een
vorm van ongewenste vernietiging.
Nope, je verwart mij met iemand anders, je haalt blijkbaar alles door
elkaar. Deed Hitler ook in zijn laatste dagen.
Wel ja, maak je maar even schuldig aan de wet van Godwin om het niveau
te verzieken.
Post by Jean-Kloot
Post by Henduro
Ben je eigenlijk vegetariër?
Nee, ik werk zelfs in de vleessector. Kijk je van op hè?
Wat is je functie in die sector?
--
Henk
Klimaat en wetenschap: http://www.richel.org/grk/klimatosoof/
Groene Rekenkamer, eerlijk over het milieu:
http://www.richel.org/grk/index.html
Jean-Kloot
2007-07-19 09:24:21 UTC
Permalink
On Wed, 18 Jul 2007 13:23:24 +0200, Henduro
Post by Henduro
Post by Jean-Kloot
On Tue, 17 Jul 2007 21:10:24 +0200, Henduro
Post by Henduro
Post by Jean-Kloot
On Tue, 17 Jul 2007 18:13:53 +0200, Henduro
Post by Henduro
Post by Jean-Kloot
On Tue, 17 Jul 2007 17:41:36 +0200, Henduro
Post by Henduro
On 2007-07-17 15:09:35 +0200, Henduro
Post by Henduro
Post by Jean-Kloot
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij dus een plaag.
Oh ja? Wat is dan de definitie van een schadelijk dier?
En alleen met bronvermelding, graag.
nu we toch bezig zijn;
graag ook de definitie van onkruid
"Een onkruid is een ongewenste, ongecultiveerde plant, die overdadig
groeit en zo een verlangd aangeplant gewas overheerst."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Onkruid
http://nl.wikipedia.org/wiki/Plaagdier
"Een plaagdier is een dier met eigenschappen die door mensen als
beschadigend of ongewenst worden ervaren. Ook wordt in navolging voor de
term onkruid bij planten wel de term ongedierte gebruikt. Er is geen
biologische definitie van een plaagdier. Wat wel of geen plaagdier is,
hangt af van de definitie die mensen hieraan geven. Het is zelfs
mogelijk dat een dier in de ene omgeving als plaagdier gezien wordt,
terwijl deze in de andere omgeving als nuttig wordt beschouwd."
Dus nogmaals kom met een passende definitie waaruit blijkt dat de mens
onder de definitie plaagdier valt en en we praten verder. Vooral dat
"ruimschoots" kun je niet waarmaken.
Hoeveel voorbeelden van door mensen veroorzaakte vernietiging heb je
nodig?
Dat een mens tot gruwelijke daden in staat is maakt de mens nog geen
plaagdier. In jouw wereldvreemde optiek is het eten van een dier al een
vorm van ongewenste vernietiging.
Nope, je verwart mij met iemand anders, je haalt blijkbaar alles door
elkaar. Deed Hitler ook in zijn laatste dagen.
Wel ja, maak je maar even schuldig aan de wet van Godwin om het niveau
te verzieken.
Post by Jean-Kloot
Post by Henduro
Ben je eigenlijk vegetariër?
Nee, ik werk zelfs in de vleessector. Kijk je van op hè?
Wat is je functie in die sector?
Producent/distributeur.
PieterW <pieterw4809@live.nl>
2007-07-17 19:41:31 UTC
Permalink
On Tue, 17 Jul 2007 21:10:24 +0200, Henduro
Post by Henduro
Dat een mens tot gruwelijke daden in staat is maakt de mens nog geen
plaagdier. In jouw wereldvreemde optiek is het eten van een dier al een
vorm van ongewenste vernietiging.
de mens is het enige dier dat systematisch zijn soortgenoten afslacht.
Hij kan hierin slechts geremd worden door iets als moraal.
Een prothese dus.

Cheers, Pieter
--
Vernuft is een sublimatie van domheid.©
Roeptoeter
2007-07-17 22:22:19 UTC
Permalink
Op Tue, 17 Jul 2007 21:41:31 +0200, meende PieterW
Post by Jean-Kloot
On Tue, 17 Jul 2007 21:10:24 +0200, Henduro
Post by Henduro
Dat een mens tot gruwelijke daden in staat is maakt de mens nog geen
plaagdier. In jouw wereldvreemde optiek is het eten van een dier al een
vorm van ongewenste vernietiging.
de mens is het enige dier dat systematisch zijn soortgenoten afslacht.
Zo? Er bestaan zelfs dieren die systematisch de jongen van hun soortgenoten
oppeuzelen. Gebrek aan kennis?

De betere info-websites:

http://www.hetvrijevolk.com
http://nl.novopress.info
http://nederkrant.wordpress.com
http://www.geenstijl.nl
http://www.uitkijk.net
http://www.elsevier.nl
http://www.nieuwnieuws.nl
PieterW <pieterw4809@live.nl>
2007-07-17 22:47:39 UTC
Permalink
Post by Roeptoeter
Zo? Er bestaan zelfs dieren die systematisch de jongen van hun soortgenoten
oppeuzelen. Gebrek aan kennis?
dat is instinct Poeptoeter, met als doel instandhouding van de soort
en iets anders dan systematisch soortgenoten uitroeien.

Cheers, Pieter
--
Vernuft is een sublimatie van domheid.©
Claas Compaan
2007-07-19 06:11:50 UTC
Permalink
Post by Roeptoeter
Post by PieterW <***@live.nl>
de mens is het enige dier dat systematisch zijn soortgenoten
afslacht.
Zo? Er bestaan zelfs dieren die systematisch de jongen van hun
soortgenoten
oppeuzelen.
Generatieconflict?
david dirkse
2007-07-19 08:35:44 UTC
Permalink
Post by Claas Compaan
Post by Roeptoeter
Post by PieterW <***@live.nl>
de mens is het enige dier dat systematisch zijn soortgenoten afslacht.
Zo? Er bestaan zelfs dieren die systematisch de jongen van hun soortgenoten
oppeuzelen.
Generatieconflict?
waar te nemen bij de felix domesticus :
katers mollen anderkats kittens.
vrgr
David
Eva
2007-07-19 09:09:00 UTC
Permalink
Post by david dirkse
Post by Claas Compaan
Post by Roeptoeter
Post by PieterW <***@live.nl>
de mens is het enige dier dat systematisch zijn soortgenoten afslacht.
Zo? Er bestaan zelfs dieren die systematisch de jongen van hun soortgenoten
oppeuzelen.
Generatieconflict?
katers mollen anderkats kittens.
vrgr
David
Dat is puur genetisch voordeel voor die katers want zo hebben hun eigen
genen meer kans. Als je dat doortrekt naar de mens dan zou de mens alleen
anderszijnden moeten afslachten en niet andersdenkenden. De blanke tegen de
neger of de chinees bijvoorbeeld want die hebben iets andere genen. De mens
lijkt echter elke andere mens te haten en te willen afslachten en dat is wel
een tikkeltje erg vreemd.
De mens (en vooral de man) heeft een sterke neiging zich te willen
verbeteren en als dat volledig ten koste gaat van anderen dan moet dat maar.
Oorlog is geinstitionaliseerde moordpartij ten favore van de 'eigen groep'
maar niet gespeend van puur eigenbelang. Macht speelt hierbij de hoofdrol.
Waren het vroeger in het klein twee stammen die tegen elkaar ten strijde
gingen en vielen er een aantal doden tegenwoordig zijn het honderdduizenden
ingehuurde moordenaars die voor een enkeling een smerig klusje opknappen.
Het doel is nog steeds macht (geld en grond en bezittingen) verwerven maar
het vreemde is dat tegenwoordig een enkele man zijn oerdriften op deze
manier ten uitvoer kan brengen en dat er meestal helemaal geen goede redenen
zijn om de anderen te vermoorden.
Ik hou het er op dat er sterke primitieve oerdriften een belangrijke rol
spelen bij dingen als oorlog en moord en dat vooral simpele en domme mensen
er aan toegeven. De geciviliseerde mens weet ze in te dammen met verstand en
logica en zeldzame dingen als 'moraal' en 'ethiek'. Ik denk dat (primitieve)
mannen het gewoon leuk vinden om anderen te vermoorden. Ik trek even een
parallel met de huidige jagers en vissers die puur voor de lol doden. De
absolute overwinning van de oerdriften op het verstand. Is er een beter
bewijs voor simpelheid en domheid denkbaar? Was de mens juist niet degene
die verstand boven instinkten en oerdriften liet gaan?
david dirkse
2007-07-19 10:46:55 UTC
Permalink
Post by Eva
Post by david dirkse
Post by Claas Compaan
Post by Roeptoeter
Post by PieterW <***@live.nl>
de mens is het enige dier dat systematisch zijn soortgenoten afslacht.
Zo? Er bestaan zelfs dieren die systematisch de jongen van hun soortgenoten
oppeuzelen.
Generatieconflict?
katers mollen anderkats kittens.
vrgr
David
....
Post by Eva
De mens (en vooral de man) heeft een sterke neiging zich te willen
verbeteren en als dat volledig ten koste gaat van anderen dan moet dat maar.
Oorlog is geinstitionaliseerde moordpartij ten favore van de 'eigen groep'
maar niet gespeend van puur eigenbelang. Macht speelt hierbij de hoofdrol.
Waren het vroeger in het klein twee stammen die tegen elkaar ten strijde
gingen en vielen er een aantal doden tegenwoordig zijn het
honderdduizenden
ingehuurde moordenaars die voor een enkeling een smerig klusje opknappen.
Het doel is nog steeds macht (geld en grond en bezittingen) verwerven maar
het vreemde is dat tegenwoordig een enkele man zijn oerdriften op deze
manier ten uitvoer kan brengen en dat er meestal helemaal geen goede redenen
zijn om de anderen te vermoorden.
Ik hou het er op dat er sterke primitieve oerdriften een belangrijke rol
spelen bij dingen als oorlog en moord en dat vooral simpele en domme mensen
er aan toegeven. De geciviliseerde mens weet ze in te dammen met verstand en
logica en zeldzame dingen als 'moraal' en 'ethiek'. Ik denk dat (primitieve)
mannen het gewoon leuk vinden om anderen te vermoorden. Ik trek even een
parallel met de huidige jagers en vissers die puur voor de lol doden. De
absolute overwinning van de oerdriften op het verstand. Is er een beter
bewijs voor simpelheid en domheid denkbaar? Was de mens juist niet degene
die verstand boven instinkten en oerdriften liet gaan?
1. (nazi) Duitsland was verre van dom en zeer geciviliseerd (ontwikkeld)
dus die primitieve oerdriften gaan niet op
2. elk organisme in de natuur moet een deel van de energie besteden om zich
parasieten of jagers van het lijf te houden.

Noem het algemene principe opportunisme:
waarom je inspannen als je het gratis bij de buren kunt halen?

bewustzijn en verstand laten hooguit inzien, dat op langere termijn vrede en
vrijheid tot
meer welvaart leidt.

vrgr
David
Eva
2007-07-19 11:04:06 UTC
Permalink
Post by david dirkse
Post by Eva
Post by david dirkse
Post by Claas Compaan
Post by Roeptoeter
Post by PieterW <***@live.nl>
de mens is het enige dier dat systematisch zijn soortgenoten afslacht.
Zo? Er bestaan zelfs dieren die systematisch de jongen van hun soortgenoten
oppeuzelen.
Generatieconflict?
katers mollen anderkats kittens.
vrgr
David
....
Post by Eva
De mens (en vooral de man) heeft een sterke neiging zich te willen
verbeteren en als dat volledig ten koste gaat van anderen dan moet dat maar.
Oorlog is geinstitionaliseerde moordpartij ten favore van de 'eigen
groep' maar niet gespeend van puur eigenbelang. Macht speelt hierbij
de hoofdrol. Waren het vroeger in het klein twee stammen die tegen
elkaar ten strijde gingen en vielen er een aantal doden tegenwoordig
zijn het honderdduizenden
ingehuurde moordenaars die voor een enkeling een smerig klusje
opknappen. Het doel is nog steeds macht (geld en grond en
bezittingen) verwerven maar het vreemde is dat tegenwoordig een
enkele man zijn oerdriften op deze manier ten uitvoer kan brengen en
dat er meestal helemaal geen goede redenen
zijn om de anderen te vermoorden.
Ik hou het er op dat er sterke primitieve oerdriften een belangrijke
rol spelen bij dingen als oorlog en moord en dat vooral simpele en
domme mensen
er aan toegeven. De geciviliseerde mens weet ze in te dammen met verstand en
logica en zeldzame dingen als 'moraal' en 'ethiek'. Ik denk dat (primitieve)
mannen het gewoon leuk vinden om anderen te vermoorden. Ik trek even
een parallel met de huidige jagers en vissers die puur voor de lol
doden. De absolute overwinning van de oerdriften op het verstand. Is
er een beter bewijs voor simpelheid en domheid denkbaar? Was de mens
juist niet degene die verstand boven instinkten en oerdriften liet
gaan?
1. (nazi) Duitsland was verre van dom en zeer geciviliseerd
(ontwikkeld) dus die primitieve oerdriften gaan niet op
Goed voorbeeld en een aanvullend bewijs voor de waarheid van mijn betoog.
Slechts 1 man ging een oorlog aan met andere landen.
Post by david dirkse
2. elk organisme in de natuur moet een deel van de energie besteden
om zich parasieten of jagers van het lijf te houden.
Als deze parasieten aan de andere kant van de wereld leven en jou helemaal
niets zullen gaan doen dan is er helemaal geen reden om tegen deze mensen
ten strijde te trekken. Dan liggen er economische en persoonlijk motieven
aan ten grondslag.
Post by david dirkse
waarom je inspannen als je het gratis bij de buren kunt halen?
Dat mechanisme zie je inderdaad wel vaker in de natuur. Met als toppunt
natuurlijk een andere dier opeten omdat jij honger hebt. Je neemt een leven
opdat je eigen leven moet continueren.
Als je echter een man hebt die zomaar zinloos andere landen gaat inlijven en
om zich heen gaat moorden puur omdat deze man getikt is en geen mens kan hem
daarvan weerhouden dan kunnen we spreken van iemand die nooit op die plaats
had mogen zitten. Je kunt ook gewoon verbieden dat een land bestuurd wordt
door 1 enkel persoon omdat deze persoon nooit volledig te vertrouwen zal
zijn.
Post by david dirkse
bewustzijn en verstand laten hooguit inzien, dat op langere termijn
vrede en vrijheid tot meer welvaart leidt.
vrgr
David
Je moet van een systeem af dat mensen teveel macht geeft. Iemand als bush is
in staat om op zijn eentje een oorlog te beginnen. Bush! Of all people! Met
dit soort mensen (ik prefereer in dit geval de term 'dieren') aan de macht
kan er van alles gebeuren. Van een systeem dat dit soort mensen aan de macht
kan brengen moet je gewoon af..
david dirkse
2007-07-19 11:19:21 UTC
Permalink
Post by Eva
Post by david dirkse
Post by david dirkse
Post by Claas Compaan
Post by Roeptoeter
Post by PieterW <***@live.nl>
de mens is het enige dier dat systematisch zijn soortgenoten afslacht.
Zo? Er bestaan zelfs dieren die systematisch de jongen van hun soortgenoten
oppeuzelen.
Generatieconflict?
katers mollen anderkats kittens.
..................
Post by Eva
Als je echter een man hebt die zomaar zinloos andere landen gaat inlijven en
om zich heen gaat moorden puur omdat deze man getikt is en geen mens kan hem
daarvan weerhouden dan kunnen we spreken van iemand die nooit op die plaats
had mogen zitten.
naïef.
Er lopen altijd gekken rond.
Bewapening is het enige dat helpt.
Zorg dat je sterker bent.
wederzijdse afschrikking zorgt voor vrede (igv gekken wel te verstaan0
Post by Eva
Post by david dirkse
bewustzijn en verstand laten hooguit inzien, dat op langere termijn
vrede en vrijheid tot meer welvaart leidt.
vrgr
David
Je moet van een systeem af dat mensen teveel macht geeft. Iemand als bush is
in staat om op zijn eentje een oorlog te beginnen. Bush! Of all people! Met
dit soort mensen (ik prefereer in dit geval de term 'dieren') aan de macht
kan er van alles gebeuren. Van een systeem dat dit soort mensen aan de macht
kan brengen moet je gewoon af..
systeem: hoe ontstaat het en hoe kom je er vanaf?
door hard te roepen , al demonstrerend?

orde en vrijheid komen (uiteindelijk) uit de loop van een kanon.
Schaf geweld af en niemand betaalt zijn rekeningen nog.
En je huis,auto etc. wordt even later door onbekenden geconfisceerd.

vrgr
David
Claas Compaan
2007-07-20 06:43:11 UTC
Permalink
Post by david dirkse
orde en vrijheid komen (uiteindelijk) uit de loop van een kanon.
Ah, een onvervalste Maoist :-)
david dirkse
2007-07-20 07:36:34 UTC
Permalink
Post by Claas Compaan
Post by david dirkse
orde en vrijheid komen (uiteindelijk) uit de loop van een kanon.
Ah, een onvervalste Maoist :-)
integendeel :-)

vrgr
David
Claas Compaan
2007-07-20 10:09:17 UTC
Permalink
Post by david dirkse
Post by Claas Compaan
Post by david dirkse
orde en vrijheid komen (uiteindelijk) uit de loop van een kanon.
Ah, een onvervalste Maoist :-)
integendeel :-)
Kennelijk meer dan je denkt.
De Joker ©
2007-07-20 08:15:53 UTC
Permalink
Post by Claas Compaan
Post by david dirkse
orde en vrijheid komen (uiteindelijk) uit de loop van een kanon.
Ah, een onvervalste Maoist :-)
Ja, hij zal het wel ontkennen, maar diep in zijn hart is David een
echte Kameraad van ons!

(J)
Claas Compaan
2007-07-19 10:30:18 UTC
Permalink
Post by david dirkse
Post by Claas Compaan
Post by Roeptoeter
Post by PieterW <***@live.nl>
de mens is het enige dier dat systematisch zijn soortgenoten
afslacht.
Zo? Er bestaan zelfs dieren die systematisch de jongen van hun soortgenoten
oppeuzelen.
Generatieconflict?
katers mollen anderkats kittens.
Ja, plucheplakkers hè, die ouwe fossielen.
PommelRotterij
2007-07-17 16:56:22 UTC
Permalink
Post by Henduro
Post by Jean-Kloot
On Tue, 17 Jul 2007 17:41:36 +0200, Henduro
Post by Henduro
On 2007-07-17 15:09:35 +0200, Henduro
Post by Henduro
Post by Jean-Kloot
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij dus een plaag.
Oh ja? Wat is dan de definitie van een schadelijk dier?
En alleen met bronvermelding, graag.
nu we toch bezig zijn;
graag ook de definitie van onkruid
"Een onkruid is een ongewenste, ongecultiveerde plant, die overdadig
groeit en zo een verlangd aangeplant gewas overheerst."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Onkruid
http://nl.wikipedia.org/wiki/Plaagdier
"Een plaagdier is een dier met eigenschappen die door mensen als
beschadigend of ongewenst worden ervaren. Ook wordt in navolging voor de
term onkruid bij planten wel de term ongedierte gebruikt. Er is geen
biologische definitie van een plaagdier. Wat wel of geen plaagdier is,
hangt af van de definitie die mensen hieraan geven. Het is zelfs mogelijk
dat een dier in de ene omgeving als plaagdier gezien wordt, terwijl deze
in de andere omgeving als nuttig wordt beschouwd."
Dus nogmaals kom met een passende definitie waaruit blijkt dat de mens
onder de definitie plaagdier valt en en we praten verder. Vooral dat
"ruimschoots" kun je niet waarmaken.
Nou, laten we eens kijken, hutu`s en tutsi`s, hier werden mensen betiteld
als plaagdieren en er werd meteen gehoor aan gegeven, dus volgens de mens is
de
mens een plaagdier.
Jean-Kloot
2007-07-17 17:58:31 UTC
Permalink
Angst blijft bij Japanners over nucleaire centrale

KASHIWAZAKI - 's Werelds grootste nucleaire energiecentrale heeft
dinsdag moeten toegeven dat er door de zware aardbeving van maandag in
Japan meer straling is vrijgekomen dan eerder was gemeld. De beving
kostte negen mensen het leven en tienduizenden mensen moesten worden
geëvacueerd.

Een brand in de centrale Kashiwazaki-Kariwa was snel geblust. Maar
later op de dag bleek dat toch 1200 liter radioactief water in de
Japanse zee was gestroomd.

Dinsdagochtend volgde het nieuws dat door de trillingen circa honderd
containers met nucleair afval waren omgevallen en van enkelen de
deksel was losgeraakt. Wat daarvan de gevolgen zijn, is nog niet
precies bekend.

Ook moest het bedrijf toegeven dat kleine hoeveelheden radioactieve
materialen in de atmosfeer terecht zijn gekomen. Die vormden volgens
de autoriteiten echter geen gevaar voor de gezondheid.
Henduro
2007-07-17 19:10:29 UTC
Permalink
Post by Jean-Kloot
Ook moest het bedrijf toegeven dat kleine hoeveelheden radioactieve
materialen in de atmosfeer terecht zijn gekomen. Die vormden volgens
de autoriteiten echter geen gevaar voor de gezondheid.
Een beetje straling is juist gezond:
http://www.richel.org/grk/rm/4/Stralingshormese.htm
--
Henk
Klimaat en wetenschap: http://www.richel.org/grk/klimatosoof/
Groene Rekenkamer, eerlijk over het milieu:
http://www.richel.org/grk/index.html
Jean-Kloot
2007-07-17 19:14:33 UTC
Permalink
On Tue, 17 Jul 2007 21:10:29 +0200, Henduro
Post by Henduro
Post by Jean-Kloot
Ook moest het bedrijf toegeven dat kleine hoeveelheden radioactieve
materialen in de atmosfeer terecht zijn gekomen. Die vormden volgens
de autoriteiten echter geen gevaar voor de gezondheid.
http://www.richel.org/grk/rm/4/Stralingshormese.htm
Dit knipte je weg:

"Een brand in de centrale Kashiwazaki-Kariwa was snel geblust. Maar
later op de dag bleek dat toch 1200 liter radioactief water in de
Japanse zee was gestroomd.

Dinsdagochtend volgde het nieuws dat door de trillingen circa honderd
containers met nucleair afval waren omgevallen en van enkelen de
deksel was losgeraakt. Wat daarvan de gevolgen zijn, is nog niet
precies bekend."

En daardoor ben je mijn tijd niet waard, zuigneger.
Henduro
2007-07-18 11:31:20 UTC
Permalink
Post by Jean-Kloot
On Tue, 17 Jul 2007 21:10:29 +0200, Henduro
Post by Henduro
Post by Jean-Kloot
Ook moest het bedrijf toegeven dat kleine hoeveelheden radioactieve
materialen in de atmosfeer terecht zijn gekomen. Die vormden volgens
de autoriteiten echter geen gevaar voor de gezondheid.
http://www.richel.org/grk/rm/4/Stralingshormese.htm
"Een brand in de centrale Kashiwazaki-Kariwa was snel geblust. Maar
later op de dag bleek dat toch 1200 liter radioactief water in de
Japanse zee was gestroomd.
Dinsdagochtend volgde het nieuws dat door de trillingen circa honderd
containers met nucleair afval waren omgevallen en van enkelen de
deksel was losgeraakt. Wat daarvan de gevolgen zijn, is nog niet
precies bekend."
Dat knipte ik terecht weg, omdat het irrelevant is. Er staat dat er wat
radioactiviteit is vrijgekomen. Niet dat er ecosystemen beschadigd zijn
of slachtoffers zijn gevallen. Een beetje straling in de natuur hoeft
namelijk geen negatieve effecten te hebben, omdat het zich gelijk
verdund. En dat had je kunnen lezen als je m'n link had bezocht. En ik
durf nu al te voorspellen dat ook op de lange termijn hier geen enkel
negatief aspect uit voort gaat komen, omdat de dosis daarvoor te gering
was.
Post by Jean-Kloot
En daardoor ben je mijn tijd niet waard, zuigneger.
Hoe meer mensen schelden hoe meer ze laten zien dat ze onmachtig zijn en
geen argumenten meer hebben.
--
Henk
Klimaat en wetenschap: http://www.richel.org/grk/klimatosoof/
Groene Rekenkamer, eerlijk over het milieu:
http://www.richel.org/grk/index.html
Jean-Kloot
2007-07-19 09:24:41 UTC
Permalink
On Wed, 18 Jul 2007 13:31:20 +0200, Henduro
Post by Henduro
Post by Jean-Kloot
On Tue, 17 Jul 2007 21:10:29 +0200, Henduro
Post by Henduro
Post by Jean-Kloot
Ook moest het bedrijf toegeven dat kleine hoeveelheden radioactieve
materialen in de atmosfeer terecht zijn gekomen. Die vormden volgens
de autoriteiten echter geen gevaar voor de gezondheid.
http://www.richel.org/grk/rm/4/Stralingshormese.htm
"Een brand in de centrale Kashiwazaki-Kariwa was snel geblust. Maar
later op de dag bleek dat toch 1200 liter radioactief water in de
Japanse zee was gestroomd.
Dinsdagochtend volgde het nieuws dat door de trillingen circa honderd
containers met nucleair afval waren omgevallen en van enkelen de
deksel was losgeraakt. Wat daarvan de gevolgen zijn, is nog niet
precies bekend."
Dat knipte ik terecht weg, omdat het
<knip>
Dante
2007-07-17 22:37:34 UTC
Permalink
waaruit blijkt dat de mens onder
de definitie plaagdier valt en en we praten verder. Vooral dat "ruimschoots"
kun je niet waarmaken.
Je bent een slecht verliezer met grieven.

Zo moeilijk is het niet om aan te tonen dat de mens de meest
schadelijke diersoort is die voortkomt op de aarde, lijkt mij.

Elke diersoort heeft tenminste één natuurlijke vijand: de mens.

Hoeveel diersoorten ken jij die voor de lol doden? Hoeveel diersoorten
ken jij die de jungle platbranden om op de daarmee gewonnen gebieden
een jaartje landbouw te plegen? Hoeveel diersoorten ken jij die
verantwoordelijk zijn voor het uitsterven van vele andere diersoorten?

En (hoewel ik nog wel enkele a4 tjes kan volschrijven met voorbeelden
van de de schadelijkheid van de mens) /last but not least/: Hoeveel
diersoorten ken jij die andere diersoorten misbruiken om proeven op te
doen zodat zij make-up kunnen maken die niet schadelijk voor henzelf
is?
--
www.carpenoctum.nl
Jean-Kloot
2007-07-17 23:54:07 UTC
Permalink
On Wed, 18 Jul 2007 00:37:34 +0200, Dante
Post by Dante
waaruit blijkt dat de mens onder
de definitie plaagdier valt en en we praten verder. Vooral dat "ruimschoots"
kun je niet waarmaken.
Je bent een slecht verliezer met grieven.
Zo moeilijk is het niet om aan te tonen dat de mens de meest
schadelijke diersoort is die voortkomt op de aarde, lijkt mij.
Elke diersoort heeft tenminste één natuurlijke vijand: de mens.
Hoeveel diersoorten ken jij die voor de lol doden? Hoeveel diersoorten
ken jij die de jungle platbranden om op de daarmee gewonnen gebieden
een jaartje landbouw te plegen? Hoeveel diersoorten ken jij die
verantwoordelijk zijn voor het uitsterven van vele andere diersoorten?
En (hoewel ik nog wel enkele a4 tjes kan volschrijven met voorbeelden
van de de schadelijkheid van de mens) /last but not least/: Hoeveel
diersoorten ken jij die andere diersoorten misbruiken om proeven op te
doen zodat zij make-up kunnen maken die niet schadelijk voor henzelf
is?
Als een diersoort haar eigen habitat (de aarde) aan het vernietigen is
dan zitten alle diersoorten met een probleem.

Als er onder het vernietigende diersoort individuen zijn die ontkennen
dat er een probleem is, dan zitten alle diersoorten met een dubbel
probleem. Figuren zoals Henduro zijn dus een plaag binnen een plaag.
Een sprinkhaan in een sprinkhanenplaag, die de andere sprinkhanen
opjut, en hen wijsmaakt dat hun gedrag normaal is en dat ze nog meer
en nog sneller moeten eten, en zich nog sneller moeten voortplanten.
Henduro
2007-07-18 11:55:02 UTC
Permalink
Post by Jean-Kloot
On Wed, 18 Jul 2007 00:37:34 +0200, Dante
Post by Dante
waaruit blijkt dat de mens onder
de definitie plaagdier valt en en we praten verder. Vooral dat "ruimschoots"
kun je niet waarmaken.
Je bent een slecht verliezer met grieven.
Zo moeilijk is het niet om aan te tonen dat de mens de meest
schadelijke diersoort is die voortkomt op de aarde, lijkt mij.
Elke diersoort heeft tenminste één natuurlijke vijand: de mens.
Hoeveel diersoorten ken jij die voor de lol doden? Hoeveel diersoorten
ken jij die de jungle platbranden om op de daarmee gewonnen gebieden
een jaartje landbouw te plegen? Hoeveel diersoorten ken jij die
verantwoordelijk zijn voor het uitsterven van vele andere diersoorten?
En (hoewel ik nog wel enkele a4 tjes kan volschrijven met voorbeelden
van de de schadelijkheid van de mens) /last but not least/: Hoeveel
diersoorten ken jij die andere diersoorten misbruiken om proeven op te
doen zodat zij make-up kunnen maken die niet schadelijk voor henzelf
is?
Als een diersoort haar eigen habitat (de aarde) aan het vernietigen is
dan zitten alle diersoorten met een probleem.
Waarom? Als de mensheid uitsterft waarom zouden dan de dieren een
probleem hebben?
Post by Jean-Kloot
Als er onder het vernietigende diersoort individuen zijn die ontkennen
dat er een probleem is, dan zitten alle diersoorten met een dubbel
probleem.
En dat is?
Post by Jean-Kloot
Figuren zoals Henduro zijn dus een plaag binnen een plaag.
Wel ja!
Post by Jean-Kloot
Een sprinkhaan in een sprinkhanenplaag, die de andere sprinkhanen
opjut, en hen wijsmaakt dat hun gedrag normaal is en dat ze nog meer
en nog sneller moeten eten, en zich nog sneller moeten voortplanten.
Je doet geen recht aan de inventiviteit van de mens om nieuwe bronnen
uit te vinden. Je zit derhalve gevangen in de taartfilosofie en ik heb
ook niet de illusie dat ik je nog op andere gedachten kan brengen.
--
Henk
Klimaat en wetenschap: http://www.richel.org/grk/klimatosoof/
Groene Rekenkamer, eerlijk over het milieu:
http://www.richel.org/grk/index.html
Jean-Kloot
2007-07-19 09:26:09 UTC
Permalink
On Wed, 18 Jul 2007 13:55:02 +0200, Henduro
Post by Henduro
Post by Jean-Kloot
On Wed, 18 Jul 2007 00:37:34 +0200, Dante
Post by Dante
waaruit blijkt dat de mens onder
de definitie plaagdier valt en en we praten verder. Vooral dat "ruimschoots"
kun je niet waarmaken.
Je bent een slecht verliezer met grieven.
Zo moeilijk is het niet om aan te tonen dat de mens de meest
schadelijke diersoort is die voortkomt op de aarde, lijkt mij.
Elke diersoort heeft tenminste één natuurlijke vijand: de mens.
Hoeveel diersoorten ken jij die voor de lol doden? Hoeveel diersoorten
ken jij die de jungle platbranden om op de daarmee gewonnen gebieden
een jaartje landbouw te plegen? Hoeveel diersoorten ken jij die
verantwoordelijk zijn voor het uitsterven van vele andere diersoorten?
En (hoewel ik nog wel enkele a4 tjes kan volschrijven met voorbeelden
van de de schadelijkheid van de mens) /last but not least/: Hoeveel
diersoorten ken jij die andere diersoorten misbruiken om proeven op te
doen zodat zij make-up kunnen maken die niet schadelijk voor henzelf
is?
Als een diersoort haar eigen habitat (de aarde) aan het vernietigen is
dan zitten alle diersoorten met een probleem.
Waarom? Als de mensheid uitsterft waarom zouden dan de dieren een
probleem hebben?
Omdat met die mens, vele dier(soorten) ook (uit)sterven.
Eva
2007-07-19 09:29:46 UTC
Permalink
Post by Jean-Kloot
On Wed, 18 Jul 2007 13:55:02 +0200, Henduro
Post by Henduro
Post by Jean-Kloot
Als een diersoort haar eigen habitat (de aarde) aan het vernietigen
is dan zitten alle diersoorten met een probleem.
Waarom? Als de mensheid uitsterft waarom zouden dan de dieren een
probleem hebben?
Omdat met die mens, vele dier(soorten) ook (uit)sterven.
De koe? Ik denk dat de haringen en walvissen en nog een miljoen andere
beesten dan een feestje zullen bouwen..
Jean-Kloot
2007-07-19 09:40:13 UTC
Permalink
Post by Eva
Post by Jean-Kloot
On Wed, 18 Jul 2007 13:55:02 +0200, Henduro
Post by Henduro
Post by Jean-Kloot
Als een diersoort haar eigen habitat (de aarde) aan het vernietigen
is dan zitten alle diersoorten met een probleem.
Waarom? Als de mensheid uitsterft waarom zouden dan de dieren een
probleem hebben?
Omdat met die mens, vele dier(soorten) ook (uit)sterven.
De koe? Ik denk dat de haringen en walvissen en nog een miljoen andere
beesten dan een feestje zullen bouwen..
Nee ik heb het niet over dieren die van de mens afhankelijk zijn. Ik
heb het over dieren die afhankelijk zijn van de habititat die door de
mens vernietigd wordt.
Henduro
2007-07-19 10:40:22 UTC
Permalink
Post by Jean-Kloot
On Wed, 18 Jul 2007 13:55:02 +0200, Henduro
Post by Henduro
Post by Jean-Kloot
On Wed, 18 Jul 2007 00:37:34 +0200, Dante
Post by Dante
waaruit blijkt dat de mens onder
de definitie plaagdier valt en en we praten verder. Vooral dat "ruimschoots"
kun je niet waarmaken.
Je bent een slecht verliezer met grieven.
Zo moeilijk is het niet om aan te tonen dat de mens de meest
schadelijke diersoort is die voortkomt op de aarde, lijkt mij.
Elke diersoort heeft tenminste één natuurlijke vijand: de mens.
Hoeveel diersoorten ken jij die voor de lol doden? Hoeveel diersoorten
ken jij die de jungle platbranden om op de daarmee gewonnen gebieden
een jaartje landbouw te plegen? Hoeveel diersoorten ken jij die
verantwoordelijk zijn voor het uitsterven van vele andere diersoorten?
En (hoewel ik nog wel enkele a4 tjes kan volschrijven met voorbeelden
van de de schadelijkheid van de mens) /last but not least/: Hoeveel
diersoorten ken jij die andere diersoorten misbruiken om proeven op te
doen zodat zij make-up kunnen maken die niet schadelijk voor henzelf
is?
Als een diersoort haar eigen habitat (de aarde) aan het vernietigen is
dan zitten alle diersoorten met een probleem.
Waarom? Als de mensheid uitsterft waarom zouden dan de dieren een
probleem hebben?
Omdat met die mens, vele dier(soorten) ook (uit)sterven.
Welke en hoe erg is dat?
--
Henk
Klimaat en wetenschap: http://www.richel.org/grk/klimatosoof/
Groene Rekenkamer, eerlijk over het milieu:
http://www.richel.org/grk/index.html
P@E
2007-07-19 08:53:58 UTC
Permalink
Post by Jean-Kloot
Als er onder het vernietigende diersoort individuen zijn die ontkennen
dat er een probleem is, [...]
De disproportionele invloed van de mensheid op de planeet is mijns
inziens een feit. Zij die stellen dat dat onjuist is, verkiezen (heel
veel) mensen in de plaats van andere natuur. Einde discussie. Maar dat
de mensheid grote schade en overlast (de kenmerken van een plaag)
heeft toegebracht aan de aardse natuur valt redelijkerwijs niet te
ontkennen.

***@E
P@E
2007-07-19 11:42:52 UTC
Permalink
Post by Jean-Kloot
Als er onder het vernietigende diersoort individuen zijn die ontkennen
dat er een probleem is, [...]
De disproportionele invloed van de mensheid op de planeet is mijns
inziens een feit. Zij die stellen dat dat onjuist is, verkiezen (heel
veel) mensen in de plaats van andere natuur. Einde discussie. Maar dat
de mensheid grote schade en overlast (de kenmerken van een plaag)
heeft toegebracht aan de aardse natuur valt redelijkerwijs niet te
ontkennen.

***@E
Dante
2007-07-19 21:28:10 UTC
Permalink
Post by Jean-Kloot
Als een diersoort haar eigen habitat (de aarde) aan het vernietigen is
dan zitten alle diersoorten met een probleem.
Als er onder het vernietigende diersoort individuen zijn die ontkennen
dat er een probleem is, dan zitten alle diersoorten met een dubbel
probleem. Figuren zoals Henduro zijn dus een plaag binnen een plaag.
Een sprinkhaan in een sprinkhanenplaag, die de andere sprinkhanen
opjut, en hen wijsmaakt dat hun gedrag normaal is en dat ze nog meer
en nog sneller moeten eten, en zich nog sneller moeten voortplanten.
Hij vertoont struisvogelgedrag.
--
www.carpenoctum.nl
celibate
2007-07-18 08:16:51 UTC
Permalink
"Dante"
Post by Dante
Je bent een slecht verliezer met grieven.
Zo moeilijk is het niet om aan te tonen dat de mens de meest schadelijke
diersoort is die voortkomt op de aarde, lijkt mij.
Elke diersoort heeft tenminste één natuurlijke vijand: de mens.
Hoeveel diersoorten ken jij die voor de lol doden? Hoeveel diersoorten ken
jij die de jungle platbranden om op de daarmee gewonnen gebieden een
jaartje landbouw te plegen? Hoeveel diersoorten ken jij die
verantwoordelijk zijn voor het uitsterven van vele andere diersoorten?
En (hoewel ik nog wel enkele a4 tjes kan volschrijven met voorbeelden van
de de schadelijkheid van de mens) /last but not least/: Hoeveel
diersoorten ken jij die andere diersoorten misbruiken om proeven op te
doen zodat zij make-up kunnen maken die niet schadelijk voor henzelf is?
de dierenwereld is vol met gruwelverhalen,
de bekende cirkel van eten en gegeten worden.

de mens is een verhaal apart en kan niet vergeleken worden met de
dierenwereld, alhoewel wedaaruit wel geevolueert zijn ,
maar kun jij 5 dieren opnoemen die nog
bestaan toen een mens nog niet recht op liep?

c~
... de economie, en multinationals zijn een plaag ...
Fustigator
2007-07-18 21:07:50 UTC
Permalink
Post by celibate
"Dante"
Post by Dante
Je bent een slecht verliezer met grieven.
Zo moeilijk is het niet om aan te tonen dat de mens de meest schadelijke
diersoort is die voortkomt op de aarde, lijkt mij.
Elke diersoort heeft tenminste één natuurlijke vijand: de mens.
Hoeveel diersoorten ken jij die voor de lol doden? Hoeveel diersoorten ken
jij die de jungle platbranden om op de daarmee gewonnen gebieden een
jaartje landbouw te plegen? Hoeveel diersoorten ken jij die
verantwoordelijk zijn voor het uitsterven van vele andere diersoorten?
En (hoewel ik nog wel enkele a4 tjes kan volschrijven met voorbeelden van
de de schadelijkheid van de mens) /last but not least/: Hoeveel
diersoorten ken jij die andere diersoorten misbruiken om proeven op te
doen zodat zij make-up kunnen maken die niet schadelijk voor henzelf is?
de dierenwereld is vol met gruwelverhalen,
de bekende cirkel van eten en gegeten worden.
de mens is een verhaal apart en kan niet vergeleken worden met de
dierenwereld, alhoewel wedaaruit wel geevolueert zijn ,
maar kun jij 5 dieren opnoemen die nog
bestaan toen een mens nog niet recht op liep?
Epeira diadema, de meeste schorpioenen, de paling, de coelacanthe ,
het vogelbekdier enz enz

Moet je d'er meer hebben?
Post by celibate
c~
... de economie, en multinationals zijn een plaag ...
--
Fusti
celibate
2007-07-19 06:57:54 UTC
Permalink
"Fustigator"
...
Post by Fustigator
Post by Fustigator
Epeira diadema, de meeste schorpioenen, de paling, de coelacanthe ,
het vogelbekdier enz enz
ik geloof er weinig van, mischien dat
er dieren waren die geevolueerd zijn tot
vogelbekdier, of plaing, scorpioen...
ik weet niet wat een epeira diadema is
maar kan me moeilijk voorstellen dat
t vogelbekdier of de paling van nu t zelfde
eruit ziet als toen de mens nog niet rechtop
liep, en de de hersens van een dier beter
ontwikkeld was dan van een oermens

hoe valt 't te checken, door fossielen?
daar kan men in zekerheid zich best wel een ijstijd meer of minder
vergissen.
Post by Fustigator
Moet je d'er meer hebben?
een uil zou fijn zijn

c~
Fustigator
2007-07-19 22:04:53 UTC
Permalink
Post by celibate
"Fustigator"
...
Post by Fustigator
Post by Fustigator
Epeira diadema, de meeste schorpioenen, de paling, de coelacanthe ,
het vogelbekdier enz enz
ik geloof er weinig van, mischien dat
er dieren waren die geevolueerd zijn tot
vogelbekdier, of plaing, scorpioen...
Je moet je in de paleontologie bijschaven, hoor!
Post by celibate
ik weet niet wat een epeira diadema is
http://drozdi-foti.prodam-chalupu.cz/d116.htm
Post by celibate
maar kan me moeilijk voorstellen dat
t vogelbekdier of de paling van nu t zelfde
eruit ziet
"helaas" wel.
Post by celibate
als toen de mens nog niet rechtop
liep, en de de hersens van een dier beter
ontwikkeld was dan van een oermens
Wie zegt dat?
Post by celibate
hoe valt 't te checken, door fossielen?
Lees eens enkele goede boeken over paleontologie.
Post by celibate
daar kan men in zekerheid zich best wel een ijstijd meer of minder
vergissen.
Dat gebeurt.
Post by celibate
Post by Fustigator
Moet je d'er meer hebben?
een uil zou fijn zijn
Om te knappen? :-)
Post by celibate
c~
--
Fusti
celibate
2007-07-20 06:55:45 UTC
Permalink
"Fustigator"
Post by Fustigator
Je moet je in de paleontologie bijschaven, hoor!
inderdaad, ik weer daar weinig tot niets van,
dus ipv bijschaven... een boek dat wat
uitlegt over paleontologie

c~
Henduro
2007-07-18 11:49:23 UTC
Permalink
Post by Dante
waaruit blijkt dat de mens onder de definitie plaagdier valt en en we
praten verder. Vooral dat "ruimschoots" kun je niet waarmaken.
Je bent een slecht verliezer met grieven.
Huh?
Post by Dante
Zo moeilijk is het niet om aan te tonen dat de mens de meest schadelijke
diersoort is die voortkomt op de aarde, lijkt mij.
Laat ik maar niet vragen wie je dan wel niet bent.
Post by Dante
Elke diersoort heeft tenminste één natuurlijke vijand: de mens.
Is dat de tegelwijsheid van de dag?
Post by Dante
Hoeveel diersoorten ken jij die voor de lol doden?
Alle dieren met uitzondering vd mens doen het min of meer voor de lol of
voor de dagelijkse voedselvoorziening. De natuur is veel wreder dan je
denkt.
Post by Dante
Hoeveel diersoorten
ken jij die de jungle platbranden om op de daarmee gewonnen gebieden een
jaartje landbouw te plegen?
Dat doen alleen mensen maar hoe erg is dat? Dat heet 'slash and burn' of
in Suriname zijn dat de kostgrondjes. Ik ben er overheen gevlogen en dat
fenomeen heeft op het totaal van dat gebied geen enkel negatief effect,
noch voor het regenwoud, noch voor de Co2. Temeer daar het maar een paar
jaar duurt en daarna kan het bos weer z'n beslag nemen.
Wist je dat in zo'n gebied als je daar een stad verlaat het binnen 20
jaar weer volledig is overwoekerd door het oerwoud?
Post by Dante
Hoeveel diersoorten ken jij die
verantwoordelijk zijn voor het uitsterven van vele andere diersoorten?
99 % vd diersoorten was al uitgestorven voordat de mens z'n intrede
deed. En als er in onze welvarende tijd een diersoort dreigt uit te
sterven moet je eens zoen hoe snel daar financiële middelen voor opzij
gezet worden om dat beest te redden. Ik denk dat je zelf wel de
voorbeelden kent.
Post by Dante
En (hoewel ik nog wel enkele a4 tjes kan volschrijven met voorbeelden
van de de schadelijkheid van de mens)
Wat zul jij een zwaar en van schuld belast leven hebben.
Post by Dante
/last but not least/: Hoeveel
diersoorten ken jij die andere diersoorten misbruiken om proeven op te
doen zodat zij make-up kunnen maken die niet schadelijk voor henzelf is?
Dierproeven voor cosmetica is in NL aan banden gelegd en in de EU zeer
binnenkort, maar er zijn vele kortzichtige milieu mafkezen die ook de
medische dierproeven op voorhand in de ban willen doen, dus voordat er
de juiste alternatieven zijn ontwikkeld. Dat noem ik pas echt
onmenselijk en weerzinwekkend.
--
Henk
Klimaat en wetenschap: http://www.richel.org/grk/klimatosoof/
Groene Rekenkamer, eerlijk over het milieu:
http://www.richel.org/grk/index.html
PieterW <pieterw4809@live.nl>
2007-07-19 08:12:55 UTC
Permalink
On Wed, 18 Jul 2007 13:49:23 +0200, Henduro
Post by Henduro
Post by Dante
Hoeveel diersoorten ken jij die voor de lol doden?
Alle dieren met uitzondering vd mens doen het min of meer voor de lol of
voor de dagelijkse voedselvoorziening. De natuur is veel wreder dan je
denkt.
onzin, de natuur is helemaal niet wreed. Tenzij jij natuurlijk de
dieren bewust hebt kunnen maken van hun/een geweten en het begrip
"wreedheid" bij hebt kunnen brengen.

Cheers, Pieter
--
Vernuft is een sublimatie van domheid.©
Dante
2007-07-19 21:44:05 UTC
Permalink
Post by Henduro
Laat ik maar niet vragen wie je dan wel niet bent.
Post by Dante
Elke diersoort heeft tenminste één natuurlijke vijand: de mens.
Is dat de tegelwijsheid van de dag?
Post by Dante
Hoeveel diersoorten ken jij die voor de lol doden?
Alle dieren met uitzondering vd mens doen het min of meer voor de lol of voor
de dagelijkse voedselvoorziening. De natuur is veel wreder dan je denkt.
Graag een paar voorbeelden van dieren die puur voor de fun doden. Dus
niet vanuit instinct of om in hun voedselvoorziening te voorzien.
Post by Henduro
Post by Dante
Hoeveel diersoorten ken jij die de jungle platbranden om op de daarmee
gewonnen gebieden een jaartje landbouw te plegen?
Dat doen alleen mensen maar hoe erg is dat?
Zo erg dat we nu omkomen in de CO2 om maar eens wat te noemen. Heb je
wel eens gehoord van het evenwicht in de natuur?
Post by Henduro
Post by Dante
Hoeveel diersoorten ken jij die verantwoordelijk zijn voor het uitsterven
van vele andere diersoorten?
99 % vd diersoorten was al uitgestorven voordat de mens z'n intrede deed.
Daar vroeg ik niet om.
Post by Henduro
En
als er in onze welvarende tijd een diersoort dreigt uit te sterven moet je
eens zoen hoe snel daar financiële middelen voor opzij gezet worden om dat
beest te redden. Ik denk dat je zelf wel de voorbeelden kent.
Hier vroeg ik ook niet om. Vanwaar die ontwijkende antwoorden? Zeg dan
gewoon dat je geen diersoorten buiten de mens kent die verantwoordelijk
zijn (direct of indirect) voor het uitsterven van andere diersoorten.
Post by Henduro
Post by Dante
En (hoewel ik nog wel enkele a4 tjes kan volschrijven met voorbeelden van
de de schadelijkheid van de mens)
Wat zul jij een zwaar en van schuld belast leven hebben.
Huh? Welnee, ik ben een realist.
Post by Henduro
Post by Dante
/last but not least/: Hoeveel diersoorten ken jij die andere diersoorten
misbruiken om proeven op te doen zodat zij make-up kunnen maken die niet
schadelijk voor henzelf is?
Dierproeven voor cosmetica is in NL aan banden gelegd en in de EU zeer
binnenkort, maar er zijn vele kortzichtige milieu mafkezen die ook de
medische dierproeven op voorhand in de ban willen doen, dus voordat er de
juiste alternatieven zijn ontwikkeld. Dat noem ik pas echt onmenselijk en
weerzinwekkend.
De natuur is wreed, zeg jij. Waarom dan ingrijpen in het natuurlijk
proces? Dat is weerzinwekkend, vind je ook niet?
--
www.carpenoctum.nl
celibate
2007-07-20 07:07:07 UTC
Permalink
"Dante"
Graag een paar voorbeelden van dieren die puur voor de fun doden. Dus niet
vanuit instinct of om in hun voedselvoorziening te voorzien.
een kat/poes...die speelt met z'n prooi
Tenminste mijn zwarte dame jaagt op
muizen en klein gevogelte, en alleen voor de fun of oefening...
Er is welles voorgkomen dat ze een vogeltje
gedeeltelijk op had gegeten, maar de laatste
tijd vind ik alleen muizen en vogeltjes die
nog geheel intakt zijn, en waarschijnlijk door
een hartaanval of uitputting dood zijn gegaan

c~
... heeft ook beelden van orka's gezien die
speelden met zeehonden, maar die hadden
hun maag al gevuld met broodjes zeehond...
Dante
2007-07-20 10:57:03 UTC
Permalink
Post by celibate
"Dante"
Graag een paar voorbeelden van dieren die puur voor de fun doden. Dus niet
vanuit instinct of om in hun voedselvoorziening te voorzien.
een kat/poes...die speelt met z'n prooi
Je leest niet goed.

'Dus niet vanuit instinct of om in hun voedselvoorziening te voorzien.'
--
www.carpenoctum.nl
posthumusnatus
2007-07-18 10:59:45 UTC
Permalink
Post by Henduro
Post by posthumusnatus
Post by Henduro
Post by Jean-Kloot
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij dus een plaag.
Oh ja? Wat is dan de definitie van een schadelijk dier?
En alleen met bronvermelding, graag.
nu we toch bezig zijn;
graag ook de definitie van onkruid
"Een onkruid is een ongewenste, ongecultiveerde plant, die overdadig
groeit en zo een verlangd aangeplant gewas overheerst."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Onkruid
moeder natuur kent geen onkruiden

de boer die ploegt -maw de mens- denkt daar anders over

de definitie is dus op zijn minst moeten aangepast worden
Henduro
2007-07-18 11:16:48 UTC
Permalink
On 2007-07-17 17:41:36 +0200, Henduro
Post by Henduro
On 2007-07-17 15:09:35 +0200, Henduro
Post by Henduro
Post by Jean-Kloot
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij dus een plaag.
Oh ja? Wat is dan de definitie van een schadelijk dier?
En alleen met bronvermelding, graag.
nu we toch bezig zijn;
graag ook de definitie van onkruid
"Een onkruid is een ongewenste, ongecultiveerde plant, die overdadig
groeit en zo een verlangd aangeplant gewas overheerst."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Onkruid
moeder natuur kent geen onkruiden
de boer die ploegt -maw de mens- denkt daar anders over
de definitie is dus op zijn minst moeten aangepast worden
Wat onkruid is heeft dus alles met perceptie te maken, het hangt er maar
van af vanuit welk standpunt je het bekijkt, maar de vraagsteller
bedoelt het wel degelijk vanuit zijn eigen menselijke perceptie. En dat
hij zich zelf superieur vindt ten opzichte van een ieder die daar net
iets anders over denkt behoeft geen betoog.
--
Henk
Klimaat en wetenschap: http://www.richel.org/grk/klimatosoof/
Groene Rekenkamer, eerlijk over het milieu:
http://www.richel.org/grk/index.html
Jean-Kloot
2007-07-19 09:27:21 UTC
Permalink
On Wed, 18 Jul 2007 13:16:48 +0200, Henduro
Post by Henduro
On 2007-07-17 17:41:36 +0200, Henduro
Post by Henduro
On 2007-07-17 15:09:35 +0200, Henduro
Post by Henduro
Post by Jean-Kloot
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij dus een plaag.
Oh ja? Wat is dan de definitie van een schadelijk dier?
En alleen met bronvermelding, graag.
nu we toch bezig zijn;
graag ook de definitie van onkruid
"Een onkruid is een ongewenste, ongecultiveerde plant, die overdadig
groeit en zo een verlangd aangeplant gewas overheerst."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Onkruid
moeder natuur kent geen onkruiden
de boer die ploegt -maw de mens- denkt daar anders over
de definitie is dus op zijn minst moeten aangepast worden
Wat onkruid is heeft dus alles met perceptie te maken, het hangt er maar
van af vanuit welk standpunt je het bekijkt, maar de vraagsteller
bedoelt het wel degelijk vanuit zijn eigen menselijke perceptie
nope, je hebt het weer niet begrepen, zuigneger.
Henduro
2007-07-19 10:43:43 UTC
Permalink
Post by Jean-Kloot
On Wed, 18 Jul 2007 13:16:48 +0200, Henduro
Post by Henduro
On 2007-07-17 17:41:36 +0200, Henduro
Post by Henduro
On 2007-07-17 15:09:35 +0200, Henduro
Post by Henduro
Post by Jean-Kloot
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij dus een plaag.
Oh ja? Wat is dan de definitie van een schadelijk dier?
En alleen met bronvermelding, graag.
nu we toch bezig zijn;
graag ook de definitie van onkruid
"Een onkruid is een ongewenste, ongecultiveerde plant, die overdadig
groeit en zo een verlangd aangeplant gewas overheerst."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Onkruid
moeder natuur kent geen onkruiden
de boer die ploegt -maw de mens- denkt daar anders over
de definitie is dus op zijn minst moeten aangepast worden
Wat onkruid is heeft dus alles met perceptie te maken, het hangt er maar
van af vanuit welk standpunt je het bekijkt, maar de vraagsteller
bedoelt het wel degelijk vanuit zijn eigen menselijke perceptie
nope, je hebt het weer niet begrepen, zuigneger.
Leg het dan eens uit, als je wilt, meneer met het korte lontje en de kop
in het zand.
--
Henk
Klimaat en wetenschap: http://www.richel.org/grk/klimatosoof/
Groene Rekenkamer, eerlijk over het milieu:
http://www.richel.org/grk/index.html
Jean-Kloot
2007-07-19 10:57:11 UTC
Permalink
On Thu, 19 Jul 2007 12:43:43 +0200, Henduro
Post by Henduro
Post by Jean-Kloot
On Wed, 18 Jul 2007 13:16:48 +0200, Henduro
Post by Henduro
On 2007-07-17 17:41:36 +0200, Henduro
Post by Henduro
On 2007-07-17 15:09:35 +0200, Henduro
Post by Henduro
Post by Jean-Kloot
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij dus een plaag.
Oh ja? Wat is dan de definitie van een schadelijk dier?
En alleen met bronvermelding, graag.
nu we toch bezig zijn;
graag ook de definitie van onkruid
"Een onkruid is een ongewenste, ongecultiveerde plant, die overdadig
groeit en zo een verlangd aangeplant gewas overheerst."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Onkruid
moeder natuur kent geen onkruiden
de boer die ploegt -maw de mens- denkt daar anders over
de definitie is dus op zijn minst moeten aangepast worden
Wat onkruid is heeft dus alles met perceptie te maken, het hangt er maar
van af vanuit welk standpunt je het bekijkt, maar de vraagsteller
bedoelt het wel degelijk vanuit zijn eigen menselijke perceptie
nope, je hebt het weer niet begrepen, zuigneger.
Leg het dan eens uit, als je wilt, meneer met het korte lontje en de kop
in het zand.
GEEN TIJD VOOR, hoe vaak heb ik dat nu al gemeld? Ik zit in het vlees
en krijg morgen weer een lading vlees binnen, dus ik moet aan de gang!
Jean-Kloot
2007-07-17 15:26:23 UTC
Permalink
Zoek hulp
Peter Govaere
2007-07-17 15:48:05 UTC
Permalink
Post by Henduro
Post by Jean-Kloot
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij dus een plaag.
Oh ja? Wat is dan de definitie van een schadelijk dier?
En alleen met bronvermelding, graag.
Definitie van "Plaag" volgens Dhr. Vandale (ook bekend als "de dikke")

plaag (de ~, plagen)
1 explosieve toename van organismen die grote schade of overlast met zich
meebrengt
2 onheil => verschrikking
3 door God gezonden straf
4 iem. die anderen tot last is, graag plaagt => plaaggeest
PieterW <pieterw4809@live.nl>
2007-07-17 17:31:50 UTC
Permalink
On Tue, 17 Jul 2007 15:48:05 GMT, "Peter Govaere"
Post by Peter Govaere
Definitie van "Plaag" volgens Dhr. Vandale (ook bekend als "de dikke")
plaag (de ~, plagen)
1 explosieve toename van organismen die grote schade of overlast met zich
meebrengt
2 onheil => verschrikking
3 door God gezonden straf
4 iem. die anderen tot last is, graag plaagt => plaaggeest
daar voldoet dus de mensheid in alle gevallen aan.

Cheers, Pieter
--
Vernuft is een sublimatie van domheid.©
Willem-Jan Markerink
2007-07-17 17:41:00 UTC
Permalink
Post by PieterW <***@live.nl>
On Tue, 17 Jul 2007 15:48:05 GMT, "Peter Govaere"
Post by Peter Govaere
Definitie van "Plaag" volgens Dhr. Vandale (ook bekend als "de dikke")
plaag (de ~, plagen)
1 explosieve toename van organismen die grote schade of overlast met zich
meebrengt
2 onheil => verschrikking
3 door God gezonden straf
4 iem. die anderen tot last is, graag plaagt => plaaggeest
daar voldoet dus de mensheid in alle gevallen aan.
Cheers, Pieter
U bent godvruchtig?
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
PieterW <pieterw4809@live.nl>
2007-07-17 18:18:55 UTC
Permalink
On 17 Jul 2007 17:41:00 GMT, "Willem-Jan Markerink"
Post by Willem-Jan Markerink
U bent godvruchtig?
volgens Geurt Wilders behoren wij (dus ok jij WJ) tot een
joods-christelijke cultuur.

Cheers, Pieter
--
Vernuft is een sublimatie van domheid.©
Willem-Jan Markerink
2007-07-17 20:20:20 UTC
Permalink
Post by PieterW <***@live.nl>
On 17 Jul 2007 17:41:00 GMT, "Willem-Jan Markerink"
Post by Willem-Jan Markerink
U bent godvruchtig?
volgens Geurt Wilders behoren wij (dus ok jij WJ) tot een
joods-christelijke cultuur.
Cheers, Pieter
Cultuur-barbaren zijn inherent aan cultuur, PW.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Roeptoeter
2007-07-17 22:27:42 UTC
Permalink
Op Tue, 17 Jul 2007 20:18:55 +0200, meende PieterW
Post by PieterW <***@live.nl>
Post by Willem-Jan Markerink
U bent godvruchtig?
volgens Geurt Wilders behoren wij (dus ok jij WJ) tot een
joods-christelijke cultuur.
En wat is daar dan mis mee? Als je deze cultuur minderwaardig vindt staat je
niets in de weg een samenleving te vinden waar je je wél 'thuisvoelt'.

De betere info-websites:

http://www.hetvrijevolk.com
http://nl.novopress.info
http://nederkrant.wordpress.com
http://www.geenstijl.nl
http://www.uitkijk.net
http://www.elsevier.nl
http://www.nieuwnieuws.nl
Claas Compaan
2007-07-19 06:16:01 UTC
Permalink
Post by Roeptoeter
Post by PieterW <***@live.nl>
volgens Geurt Wilders behoren wij (dus ok jij WJ) tot een
joods-christelijke cultuur.
En wat is daar dan mis mee? Als je deze cultuur minderwaardig vindt staat je
niets in de weg een samenleving te vinden waar je je wél
'thuisvoelt'.
Jij bent met je joods-christelijke inbreuk een schande voor onze
Neanderthaler-Batavierse cultuur, Dictatorats
Roeptoeter
2007-07-17 22:24:25 UTC
Permalink
Op Tue, 17 Jul 2007 19:31:50 +0200, meende PieterW
Post by PieterW <***@live.nl>
Post by Peter Govaere
Definitie van "Plaag" volgens Dhr. Vandale (ook bekend als "de dikke")
plaag (de ~, plagen)
1 explosieve toename van organismen die grote schade of overlast met zich
meebrengt
2 onheil => verschrikking
3 door God gezonden straf
4 iem. die anderen tot last is, graag plaagt => plaaggeest
daar voldoet dus de mensheid in alle gevallen aan.
Geef jezelf een spuitje. Zijn we in deze ng verlost van iemand die steeds weer
blijk geeft over weinig kennis te bezitten.

De betere info-websites:

http://www.hetvrijevolk.com
http://nl.novopress.info
http://nederkrant.wordpress.com
http://www.geenstijl.nl
http://www.uitkijk.net
http://www.elsevier.nl
http://www.nieuwnieuws.nl
da masta
2007-07-17 17:53:57 UTC
Permalink
Post by Henduro
Post by Jean-Kloot
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij dus een plaag.
Oh ja? Wat is dan de definitie van een schadelijk dier?
En alleen met bronvermelding, graag.
Zijn bron?

Rotten.com waarschijnlijk!
Roeptoeter
2007-07-17 22:28:56 UTC
Permalink
Op Tue, 17 Jul 2007 19:53:57 +0200, meende da masta
Post by da masta
Post by Henduro
Oh ja? Wat is dan de definitie van een schadelijk dier?
En alleen met bronvermelding, graag.
Zijn bron?
Rotten.com waarschijnlijk!
Nou, het krantje van Greenpeace of zo doet ook al wonderen.

De betere info-websites:

http://www.hetvrijevolk.com
http://nl.novopress.info
http://nederkrant.wordpress.com
http://www.geenstijl.nl
http://www.uitkijk.net
http://www.elsevier.nl
http://www.nieuwnieuws.nl
david dirkse
2007-07-17 13:24:39 UTC
Permalink
Post by Jean-Kloot
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij dus een plaag.
wereldverbeteraars: begin bij (met :-) uzelve

vrgr
david
unknown
2007-07-17 13:48:15 UTC
Permalink
Dat doet ie, door vast te stellen dat hij onderdeel uitmaakt
van een plaag. En nu de rest.
Post by david dirkse
Post by Jean-Kloot
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij dus een plaag.
wereldverbeteraars: begin bij (met :-) uzelve
vrgr
david
TetTereTet
2007-07-17 14:38:45 UTC
Permalink
Post by unknown
Dat doet ie, door vast te stellen dat hij onderdeel uitmaakt
van een plaag. En nu de rest.
Post by david dirkse
wereldverbeteraars: begin bij (met :-) uzelve
Dat kan ook al niet meer, want dan produceer je CO2...toch?
PommelRotterij
2007-07-17 18:05:39 UTC
Permalink
Post by TetTereTet
Post by unknown
Dat doet ie, door vast te stellen dat hij onderdeel uitmaakt
van een plaag. En nu de rest.
Post by david dirkse
wereldverbeteraars: begin bij (met :-) uzelve
Dat kan ook al niet meer, want dan produceer je CO2...toch?
Ja maar daarom moet je ook dik worden, dan bind je veel koolstof
en als we dat allemaal nou maar eens deden dan zou het best weer goedkomen.
;o)
Dus die vermageringstrend is slecht voor het milieu.
PieterW <pieterw4809@live.nl>
2007-07-17 17:34:56 UTC
Permalink
On Tue, 17 Jul 2007 15:24:39 +0200, "david dirkse"
Post by david dirkse
Post by Jean-Kloot
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij dus een plaag.
wereldverbeteraars: begin bij (met :-) uzelve
????
De OP stelt dat de mens biologisch gezien een plaag is.
Waarom verbind jij daar een waardeoordeel aan?
niet erg wetenschappelijk David.

Cheers, Pieter
--
Vernuft is een sublimatie van domheid.©
PommelRotterij
2007-07-17 18:04:13 UTC
Permalink
Post by david dirkse
Post by Jean-Kloot
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij dus een plaag.
wereldverbeteraars: begin bij (met :-) uzelve
is dit aanzetten tot zelfmoord? Eng hoor ;oP
Post by david dirkse
vrgr
david
PieterW <pieterw4809@live.nl>
2007-07-17 18:20:15 UTC
Permalink
Post by PommelRotterij
is dit aanzetten tot zelfmoord? Eng hoor ;oP
je niet voortplanten is mooi genoeg lijkt me.
vergrijzing is dus een positief verschijnsel

Cheers, Pieter
--
Vernuft is een sublimatie van domheid.©
Webmanneken
2007-07-17 13:49:10 UTC
Permalink
Post by Jean-Kloot
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij dus een plaag.
Plaaggeest.
Goodcowboy
2007-07-17 14:41:39 UTC
Permalink
On Tue, 17 Jul 2007 13:50:33 +0200, Jean-Kloot
Post by Jean-Kloot
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij dus een plaag.
Je kunt er wat aan doen.
Jean-Kloot
2007-07-17 14:46:21 UTC
Permalink
On Tue, 17 Jul 2007 16:41:39 +0200, Goodcowboy
Post by Goodcowboy
On Tue, 17 Jul 2007 13:50:33 +0200, Jean-Kloot
Post by Jean-Kloot
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij dus een plaag.
Je kunt er wat aan doen.
Dat doe ik al, al heel lang; ik produceer geen borelingen. Als de rest
dat nu ook eens deed, dan zou dat al een heel stuk schelen.

Het grootste probleem is de overbevolking.
cat
2007-07-17 14:49:04 UTC
Permalink
Post by Jean-Kloot
Dat doe ik al, al heel lang; ik produceer geen borelingen.
Tjeee.....wat een opluchting :')
--
Willeke

~Even trolls love Rock 'n Roll~
PommelRotterij
2007-07-17 18:07:53 UTC
Permalink
Post by Jean-Kloot
On Tue, 17 Jul 2007 16:41:39 +0200, Goodcowboy
Post by Goodcowboy
On Tue, 17 Jul 2007 13:50:33 +0200, Jean-Kloot
Post by Jean-Kloot
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij dus een plaag.
Je kunt er wat aan doen.
Dat doe ik al, al heel lang; ik produceer geen borelingen. Als de rest
dat nu ook eens deed, dan zou dat al een heel stuk schelen.
Het grootste probleem is de overbevolking.
Welnee, die binden allemaal CO2 en daar moeten we dus
alles aan doen. Nu heb ik zelf gekozen om dik te worden, hierbij
creëer ik dus eigenlijk de massa van een kind zonder de extra
verbruik, en zo bind ik toch veel koolstof. Dus jneem geen kind maar word
DIK !
Goodcowboy
2007-07-19 18:42:41 UTC
Permalink
On Tue, 17 Jul 2007 16:46:21 +0200, Jean-Kloot
Post by Jean-Kloot
Dat doe ik al, al heel lang; ik produceer geen borelingen.
Hebben ze je afgewezen bij de spermabank?
Willem-Jan Markerink
2007-07-17 16:35:42 UTC
Permalink
Post by Jean-Kloot
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij dus een plaag.
Toch zy niet alle rassen even plaaggeestigh, gelyck niet alle vormen van
onkruid even schadelyck zyn.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
PommelRotterij
2007-07-17 16:54:16 UTC
Permalink
Post by Jean-Kloot
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij dus een plaag.
Yep we zijn parasitaire virii
david dirkse
2007-07-17 17:17:44 UTC
Permalink
Post by PommelRotterij
Post by Jean-Kloot
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij dus een plaag.
Yep we zijn parasitaire virii
is dit : morele basis aanleggen voor genocide?
Eng hoor.

vrgr
David
PommelRotterij
2007-07-17 18:02:35 UTC
Permalink
Post by david dirkse
Post by PommelRotterij
Post by Jean-Kloot
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij dus een plaag.
Yep we zijn parasitaire virii
is dit : morele basis aanleggen voor genocide?
Eng hoor.
Joh ik ben niet verantwoordelijk voor jouw interpretaties.
Denk er zelf maar eens over na.
Post by david dirkse
vrgr
David
donnerwetter!
2007-07-17 17:20:18 UTC
Permalink
Post by Jean-Kloot
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij dus een plaag.
Klopt als een bus!
Omar N.B.
2007-07-17 19:49:40 UTC
Permalink
Post by Jean-Kloot
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij* dus een plaag.
*Nederlanders.

;-)

Omar
Op zolder
2007-07-17 20:21:31 UTC
Permalink
Post by Jean-Kloot
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij dus een plaag.
Als ik Omar zijn postings lees, dan zou ik op den duur u gelijk geven ook.
Omar N.B.
2007-07-17 20:25:34 UTC
Permalink
Post by Op zolder
Post by Jean-Kloot
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij dus een plaag.
Als ik Omar zijn postings lees, dan zou ik op den duur u gelijk geven ook.
U daarentegen bent een groot licht op politiek vlak.
U blijft ons permanent verbazen, grote goeroe. :-P

Omar
PieterW <pieterw4809@live.nl>
2007-07-17 20:27:30 UTC
Permalink
Post by Op zolder
Post by Jean-Kloot
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij dus een plaag.
Als ik Omar zijn postings lees, dan zou ik op den duur u gelijk geven ook.
dat hoeft u niet meer te geven, dat heeft hij al.

Cheers, Pieter
--
Vernuft is een sublimatie van domheid.©
Roeptoeter
2007-07-17 22:18:41 UTC
Permalink
Op Tue, 17 Jul 2007 13:50:33 +0200, meende Jean-Kloot
Post by Jean-Kloot
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij dus een plaag.
Uitroeien die parasieten. Iedere baby een milieu-vriendelijk Greenpeace-spuitje.
Overigens had ene socialistische Adolf (de achternaam ben ik even kwijt) ook al
zulke ideeën. Maar die had zichzelf even 'vergeten'.

De betere info-websites:

http://www.hetvrijevolk.com
http://nl.novopress.info
http://nederkrant.wordpress.com
http://www.geenstijl.nl
http://www.uitkijk.net
http://www.elsevier.nl
http://www.nieuwnieuws.nl
donnerwetter!
2007-07-17 22:26:44 UTC
Permalink
Post by Roeptoeter
Op Tue, 17 Jul 2007 13:50:33 +0200, meende Jean-Kloot
Post by Jean-Kloot
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij dus een plaag.
Uitroeien die parasieten. Iedere baby een milieu-vriendelijk Greenpeace-spuitje.
Overigens had ene socialistische Adolf
Schindt, Becker, Berger, Schneider, Heilbronner, Grün, Hirsch,
Schuhmacher of Zimmermann. Welke bedoel je?
theo1610
2007-07-17 22:21:23 UTC
Permalink
On Tue, 17 Jul 2007 13:50:33 +0200, Jean-Kloot
Post by Jean-Kloot
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij dus een plaag.
Wij? Ikke niet.
--

"Lievebeheersbeestjes"
Claas Compaan
2007-07-19 06:18:45 UTC
Permalink
Post by theo1610
Post by Jean-Kloot
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij dus een plaag.
Wij? Ikke niet.
"L' enfer, c'est les autres".
Jean-Kloot
2007-07-19 09:28:02 UTC
Permalink
On Thu, 19 Jul 2007 08:18:45 +0200, "Claas Compaan"
Post by Claas Compaan
Post by theo1610
Post by Jean-Kloot
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij dus een plaag.
Wij? Ikke niet.
"L' enfer, c'est les autres".
Yup. Altijd de ander, ik doe nooit iets fout.
theo1610
2007-07-19 18:35:56 UTC
Permalink
On Thu, 19 Jul 2007 11:28:02 +0200, Jean-Kloot
Post by Jean-Kloot
On Thu, 19 Jul 2007 08:18:45 +0200, "Claas Compaan"
Post by Claas Compaan
Post by theo1610
Post by Jean-Kloot
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij dus een plaag.
Wij? Ikke niet.
"L' enfer, c'est les autres".
Yup. Altijd de ander, ik doe nooit iets fout.
Ik doe heel veel fout.
--

"Lievebeheersbeestjes"
SF
2007-07-18 08:44:16 UTC
Permalink
Post by Jean-Kloot
Koudbloedig feitje: wist u dat volgens de definitie van wat een
schadelijk dier is, de mens daar ruimschoots aan voldoet.
Biologisch gezien zijn wij dus een plaag.
open deur
SF
Nomen Nescio
2007-07-18 11:50:05 UTC
Permalink
Post by Henduro
Post by Jean-Kloot
On Tue, 17 Jul 2007 21:10:24 +0200, Henduro
Post by Henduro
Ben je eigenlijk vegetariër?
Nee, ik werk zelfs in de vleessector. Kijk je van op hè?
Wat is je functie in die sector?
Pooier
George Orwell
2007-07-18 12:01:17 UTC
Permalink
Post by Henduro
Post by Jean-Kloot
On Tue, 17 Jul 2007 21:10:24 +0200, Henduro
Post by Henduro
Ben je eigenlijk vegetariër?
Nee, ik werk zelfs in de vleessector. Kijk je van op hè?
Wat is je functie in die sector?
Pooier
Loading...