Discussion:
Afshin Ellian: NOS brengt suggestieve berichtgeving over Iran-deal
Add Reply
Barokino
2018-05-14 13:27:33 UTC
Antwoorden
Permalink
Raw Message
https://www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/2018/05/614552-614552


NOS laat alle objectiviteit bij berichtgeving Iran-deal varen

De gevestigde media zijn ontzettend bezorgd om de wereldvrede. De bron
van deze existentiële bezorgdheid is de terugtrekking van president
Trump uit de Iran-deal.

De NOS herhaalt de analyse en berichten van CNN, en andere media nemen
ze weer over. Er is wel een groot verschil: CNN is de mediabasis van de
Democratische Partij en in het bijzonder van Hillary Clinton. Maar de
NOS wordt door de belastingbetaler gefinancierd en claimt
onpartijdigheid en objectiviteit.

Bij de objectiviteit hoort het om ook een tegengesteld perspectief over
een gebeurtenis te rapporteren. Maar dat doet de omroep niet.

Door partijdige berichtgeving verliezen de gevestigde media hun
geloofwaardigheid. Bijna alle Nederlandse dagbladen en de meeste
columnisten hanteerden hetzelfde perspectief omtrent de Iran-deal. Dat
moet toch te denken geven. Straks moeten de media niet klagen dat ze
door weinig mensen worden gelezen en gehoord. Ze riepen zelfs een soort
alarmerende toestand op bij hun nieuwsconsumenten. Zo bracht
tv-programma Eenvandaag stelselmatig de Amerikaanse terugtrekking uit
Iran-deal in de sfeer van een naderende oorlog. Ook werd gezegd dat de
veiligheid van Nederland in gevaar zou zijn. Verbijsterend! Geloven ze
zelf echt in dit soort onzin?

Ook werd in de media gezegd dat de Amerikaanse staat zijn
geloofwaardigheid en betrouwbaarheid in het internationale verkeer
dreigde te verliezen door het verlaten van de Iran-deal. De media kunnen
geen onderscheid maken tussen een staat en een democratisch gekozen
regering. Die laatste duurt vier jaar, maar de Amerikaanse staat wordt
geacht tijdloos te zijn.

De Iran-deal heet officieel de Joint Comprehensive Plan of Action
(JCPOA). In het Perzisch wordt dat afgekort als BARJAM. Dat is geen
verdrag, omdat het anders door het Amerikaanse parlement zou moeten
worden goedgekeurd. President Barack Obama en zijn regering aanvaardden
JCPOA als een memorandum en verplichtten zich om het na te komen. De
columnist van The New York Times, Bret Stephens, herinnert ons in zijn
laatste column wat Julia Frifield, destijds assistent-buitenlandminister
voor wetgevende zaken in de regering van president Obama, ooit over
JCPOA zei. Frifield antwoordde namens de regering van Obama op een vraag
van het Congreslid Mike Pompeo of JCPOA een verdrag is: ‘JCPOA is geen
verdrag of bindende overeenkomst tussen staten, en het is geen
ondertekend document.’

Terecht vraagt Stephens zich af of de Iran-deal enige juridische waarde
had en heeft in het Amerikaanse recht. Obama wist dat in de Senaat
helemaal geen meerderheid bestond

De Iran-deal was een politiek akkoord tussen een aantal regeringen.
Daarom werd het niet door de staatshoofden van de betrokken landen
ondertekend. Het is dus nooit voorgelegd aan de parlementen van Amerika
of Iran. In Amerika wist president Obama dat in de Senaat daarvoor geen
meerderheid bestond. De Iran-deal was dus een zelfopgelegde verplichting
van en door de Obama-regering. De nieuwe democratisch gekozen regering
van Amerika zou begrijpelijkerwijs opnieuw naar de status van zo’n deal
kijken. Dat wist Iran ook.

Als de Islamitische Republiek Iran een deal wenste waarbij de
Amerikaanse staat bij een verdrag zou worden betrokken, dan had Teheran
een echte deal met Amerika moeten uitonderhandelen. Dat heeft Iran niet
gedaan. Want een onderdeel daarvan zouden afspraken over de ballistische
raketten en de controle op een aantal militaire installaties moeten
zijn. Dat wilde Khamenei, de Iraanse leider niet.

Bovendien moest het verdrag ook nog door de Iraanse president namens
Khamenei en de Amerikaanse president worden ondertekend. Daarna moest
het worden voorgelegd aan de parlementen van Iran en Amerika.

Hillary Clinton zou deal wel in stand houden

Na de goedkeuring van beide parlementen zou zo’n deal de status van een
verdrag verkrijgen. De Amerikaanse presidenten mogen daarvan niet
afwijken en alleen het Amerikaanse parlement zelf is bevoegd om het
verdrag ongedaan te maken. En dat is weer onderhevig aan een zeer zware
procedure. Was dit alles bekend bij de Iraanse regering? Ja, absoluut.
Het werd zelfs in de Iraanse media bediscussieerd. Maar ze waren
optimistisch: de volgende Amerikaanse president (naar verwachting
Hillary Clinton) zou zich houden aan de Iran-deal. Iraanse leiders
hadden niet verwacht dat iemand als Donald Trump president van Amerika
zou worden.

Khamenei gokte op de overwinning van Clinton of de ‘gematigde’ vleugel
van de Republikeinen. Wie over de uitkomst van democratische
verkiezingen gokt, moet bereid zijn zijn verlies te aanvaarden. Dit
onzekere element was dus een essentieel onderdeel van de Iran-deal.

Europa probeert belangen te beschermen

De onderhandelende partijen hebben dus een deal tot stand gebracht met
een hoge mate van onzekerheid. Nu proberen Groot-Brittannië, Frankrijk
en Duitsland hun economische belangen in Iran, na de intrede van de
Amerikaanse sancties, te beschermen. Is dat mogelijk? Niet onmogelijk
als zij kunnen waarborgen dat Khamenei met de ontwikkeling en het testen
van zijn ballistische raketten stopt. In dit geval kan president Trump
een tijdelijke uitzondering maken voor bedrijven uit deze drie landen.

In 2015 heb ik geschreven dat Khamenei met deze (tijdelijke) deal het
voortbestaan van zijn regime wil verzekeren. Ik leg hier de nadruk op
het woord tijdelijk, want ook voor Teheran was deze deal iets
tijdelijks. Anders zouden ze naar een verdrag met de Amerikaanse staat
hebben gestreefd.

In werkelijkheid heeft Iran geen kernbommen nodig. Het Iraanse regime
moet ook stoppen met financieren, trainen en organiseren van
terroristische milities.

De westerse media moeten niet president Trump, maar Khamenei aansporen
op verantwoord gedrag.
dolphin
2018-05-14 13:35:48 UTC
Antwoorden
Permalink
Raw Message
Post by Barokino
https://www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/2018/05/614552-614552
De westerse media moeten niet president Trump, maar Khamenei aansporen
op verantwoord gedrag.
de westerse media staat net zoals de politici onder beheer van de
midden-oosten kliek puur omwille van het kapitaal.

Europa is , naar ik meende in de jaren 70 al ,gewoon verkocht voor de
economie VAN DE ELITE , maar zal in de toekomst in het dal staan tussen
midden oosten en azie (china) wanneer het niet snel zn verstand gaat
gebruiken.

dolphin
PieterW
2018-05-14 15:31:43 UTC
Antwoorden
Permalink
Raw Message
Post by dolphin
Post by Barokino
https://www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/2018/05/614552-614552
De westerse media moeten niet president Trump, maar Khamenei aansporen op
verantwoord gedrag.
de westerse media staat
STAAN
--
Vernuft is een sublimatie van domheid©
R.Phillips
2018-05-14 14:53:50 UTC
Antwoorden
Permalink
Raw Message
Post by Barokino
https://www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/2018/05/614552-614552
NOS laat alle objectiviteit bij berichtgeving Iran-deal varen
De gevestigde media zijn ontzettend bezorgd om de wereldvrede. De bron
van deze existentiële bezorgdheid is de terugtrekking van president
Trump uit de Iran-deal.
De NOS herhaalt de analyse en berichten van CNN, en andere media nemen
ze weer over. Er is wel een groot verschil: CNN is de mediabasis van de
Democratische Partij en in het bijzonder van Hillary Clinton. Maar de
NOS wordt door de belastingbetaler gefinancierd en claimt
onpartijdigheid en objectiviteit.
Die man heeft een rijke fantasie: De Amerikanen staan erbuiten en bij de
NPO lezen ze ook Duits en Frans. Morgen komt de EU bijelkaar om afspraken
te maken.


http://www.tagesschau.de/ausland/interview-iran-101.html
http://www.sueddeutsche.de/politik/atomstreit-mit-iran-trump-sucht-einen-plan-b-1.3973950

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2018/05/11/20002-20180511ARTFIG00324-iran-bruno-le-maire-plaide-pour-une-reponse-europeenne.php

Die ga ik niet volgen op CNN.

R
KPGH
2018-05-14 15:10:52 UTC
Antwoorden
Permalink
Raw Message
Post by R.Phillips
Post by Barokino
https://www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/2018/05/614552-614552
NOS laat alle objectiviteit bij berichtgeving Iran-deal varen
De gevestigde media zijn ontzettend bezorgd om de wereldvrede. De
bron van deze existentiële bezorgdheid is de terugtrekking van
president
Trump uit de Iran-deal.
De NOS herhaalt de analyse en berichten van CNN, en andere media
nemen ze weer over. Er is wel een groot verschil: CNN is de
mediabasis van de
Democratische Partij en in het bijzonder van Hillary Clinton. Maar de
NOS wordt door de belastingbetaler gefinancierd en claimt
onpartijdigheid en objectiviteit.
Die man heeft een rijke fantasie: De Amerikanen staan erbuiten en bij
de NPO lezen ze ook Duits en Frans. Morgen komt de EU bijelkaar om
afspraken te maken.
http://www.tagesschau.de/ausland/interview-iran-101.html
Dat zal voor europa wellicht niet meevallen:

"Even assuming an aggressive market-entry strategy by COMAC that prices
the C919 significantly lower than comparable Boeing or Airbus products,
selection of the C919 would still constitute a major capital investment
and operational commitment."

https://www.forbes.com/sites/marcszepan/2015/12/02/is-china-ready-to-compete-in-the-commercial-aircraft-industry

Kortom, precies wat ze nodig hebben. :-)
R.Phillips
2018-05-14 15:34:41 UTC
Antwoorden
Permalink
Raw Message
Post by KPGH
Post by R.Phillips
Post by Barokino
https://www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/2018/05/614552-614552
NOS laat alle objectiviteit bij berichtgeving Iran-deal varen
De gevestigde media zijn ontzettend bezorgd om de wereldvrede. De
bron van deze existentiële bezorgdheid is de terugtrekking van
president
Trump uit de Iran-deal.
De NOS herhaalt de analyse en berichten van CNN, en andere media
nemen ze weer over. Er is wel een groot verschil: CNN is de
mediabasis van de
Democratische Partij en in het bijzonder van Hillary Clinton. Maar de
NOS wordt door de belastingbetaler gefinancierd en claimt
onpartijdigheid en objectiviteit.
Die man heeft een rijke fantasie: De Amerikanen staan erbuiten en bij
de NPO lezen ze ook Duits en Frans. Morgen komt de EU bijelkaar om
afspraken te maken.
http://www.tagesschau.de/ausland/interview-iran-101.html
"Even assuming an aggressive market-entry strategy by COMAC that prices
the C919 significantly lower than comparable Boeing or Airbus products,
selection of the C919 would still constitute a major capital investment
and operational commitment."
https://www.forbes.com/sites/marcszepan/2015/12/02/is-china-ready-to-compete-in-the-commercial-aircraft-industry
Kortom, precies wat ze nodig hebben. :-)
Waarom komt zerosum game in mijn gedachten? Eerst zeuren over staal en
alluminium en nu sancties tegen ieders zin noemen.

Wacht even. tot iemand zich verspreekt.

R

R
KPGH
2018-05-15 11:46:26 UTC
Antwoorden
Permalink
Raw Message
Post by KPGH
Post by KPGH
Post by R.Phillips
Post by Barokino
https://www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/2018/05/614552-614552
NOS laat alle objectiviteit bij berichtgeving Iran-deal varen
De gevestigde media zijn ontzettend bezorgd om de wereldvrede. De
bron van deze existentiële bezorgdheid is de terugtrekking van
president
Trump uit de Iran-deal.
De NOS herhaalt de analyse en berichten van CNN, en andere media
nemen ze weer over. Er is wel een groot verschil: CNN is de
mediabasis van de
Democratische Partij en in het bijzonder van Hillary Clinton. Maar
de NOS wordt door de belastingbetaler gefinancierd en claimt
onpartijdigheid en objectiviteit.
Die man heeft een rijke fantasie: De Amerikanen staan erbuiten en
bij de NPO lezen ze ook Duits en Frans. Morgen komt de EU bijelkaar
om afspraken te maken.
http://www.tagesschau.de/ausland/interview-iran-101.html
"Even assuming an aggressive market-entry strategy by COMAC that
prices the C919 significantly lower than comparable Boeing or Airbus
products, selection of the C919 would still constitute a major
capital investment and operational commitment."
https://www.forbes.com/sites/marcszepan/2015/12/02/is-china-ready-to-c
omp
ete-in-the-commercial-aircraft-industry
Post by KPGH
Kortom, precies wat ze nodig hebben. :-)
Waarom komt zerosum game in mijn gedachten? Eerst zeuren over staal en
alluminium en nu sancties tegen ieders zin noemen.
Wacht even. tot iemand zich verspreekt.
Afgezien van een zeer uitzonderlijke gebeurtenis zoals een grote
natuurramp of een uniek politiek evenement, maakt het zo langzamerhand
voor de hoofdlijnen weinig meer uit wat nog wordt gezegd.

Als de us nu de geschiedenis van Griekenland of Rome volgt
(plutocratie/olichargie), dan kunnen enigszins redelijke verhoudingen
wellicht alleen nog worden hersteld met behulp van een nieuwe ronde van
oorlogen en/of revoluties. De relatieve posities van de geostrategische
spelers achteraf zijn daarbij dan de inzet., en niet het creëren van
welvaart in de periode van het conflict zelf.

Wat zo gezien in speciaal de Levant nu wellicht wordt uitgespeeld, is
een proxy-conflict tussen de dominante macht van na WW2 en nieuwe
geostrategische spelers. Een verschil met conflicten tussen de us en de
ussr is dan, dat dit conflict zich niet afspeel in de context van
min-of-meer gedefinieerde formele natie-staten, maar in de context van
gehele geostrategische regio's.

Een calculatie van militante islamisten was naar ik me herinner 30 jaar
geleden al dat het midden-oosten zich voor een modern globaal conflict
rond suprematie goed zou lenen, omdat het westen zich daar niet
rationeel zou kunnen gedragen zonder het opgeven van haar vanuit het
Arabische perspectief vlaggenschip van naoorlogse hoogmoed c.q. morele
degeneratie.

Deze keer is Europa echter zelf het 'hinterland', en centrale spelers
zijn daar alleen geïnteresseerd als een extensie van een strijdzone --
en niet in wat strijd op de korte *of* lange termijn betekent voor de
lokale populatie. Helaas slaagt europa er kennellijk niet in zich aan de
nieuwe realteit aan te passen, en gaat brallen van slogans die alleen
dominante partijen dienen onverminderd door. Viel me op dat de enige
soudbite van Donald Rumsfeld over het verschil tussen 'old-' en 'new
europe' die ik snel kon vinden nauwelijks verstaanbaar is: toeval? :-)
KPGH
2018-05-14 15:01:01 UTC
Antwoorden
Permalink
Raw Message
Post by Barokino
https://www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/2018/05/614552-614552
De Iran-deal heet officieel de Joint Comprehensive Plan of Action
(JCPOA). In het Perzisch wordt dat afgekort als BARJAM. Dat is geen
verdrag, omdat het anders door het Amerikaanse parlement zou moeten
worden goedgekeurd.
Dat laatste lijkt minder relevant aangezien het ging om een overeenkomst
tussen staten die wat de us betreft door de president (de executieve
branche van de government) en niet door het congress (de legislatieve
branche) werd aangegaan. Voor alle andere partijen waren de gevolgen
daarvan duidelijk, maar werden geaccepteerd.

http://www.bbc.com/news/world-middle-east-43888265

De reden dat de terminologie van 'overeenkomsten' ('agreements' e.d.)
werd vermeden, was vermoedelijk omdat deze 'overeenkomst' een 'abuse of
process' zou hebben vertegenwoordigd in de zin van dat het met
betrekking tot Iran het karakter had van een (met een blokkade zonder
oorlogsverklaring afgedwongen) "offer you can't refuse". Bij (formele)
'overeenkomsten' moet meen ik een zeker mate van op redelijke belangen
gebaseerde (geinformeerde) wils-overeenkomst kunnen worden
verondersteld.

Zonder dat bijvoorbeeld ook ander regimes in de regio gelijke
voorwaardenals aan iran wat betreft nucleaire programma's worden
opgelegd, is daarvan klaarblijkelijk geen sprake.


Europa zou zich nu klaarblijkelijk zo snel mogelijk uit het
Midden-Oostenconclict moeten terugtrekken in plaats van het verder te
importeren. Maar dat gaat waarschijnlijk niet (tijdig) lukken... :-)
Cees Camphuis
2018-05-14 15:04:10 UTC
Antwoorden
Permalink
Raw Message
Post by KPGH
Europa zou zich nu klaarblijkelijk zo snel mogelijk uit het
Midden-Oostenconclict moeten terugtrekken in plaats van het verder te
importeren.
Ware woorden!
Post by KPGH
Maar dat gaat waarschijnlijk niet (tijdig) lukken... :-)
KPGH
2018-05-14 15:16:19 UTC
Antwoorden
Permalink
Raw Message
Post by Cees Camphuis
Post by KPGH
Europa zou zich nu klaarblijkelijk zo snel mogelijk uit het
Midden-Oostenconclict moeten terugtrekken in plaats van het verder te
importeren.
Ware woorden!
Wel volledig neutraal graag.
Loading...